№ 216
гр. София, 15.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110213090 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление №****/15.05.2023 г. на директора на
Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград, към Главна дирекция Контрол на пазара при Комисия за защита
на потребителите, на М.Б. ЕООД, с ЕИК ****, на основание чл.210а от
Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер
на 25 000 лв. за нарушение на на чл. 68г ал. 1 вр. чл. 68в от Закона за защита
на потребителите.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало
дружеството, което обжалва същото с подробни доводи за допуснати
процесуални нарушения - АУАН и НП са издадени при липса на
териториална и на материална компетентност на техните издатели. Правят се
възражения, че нарушението не е следвало да бъде квалифицирано по общия
състав на чл. 68г ал. 1 вр. чл. 68в ЗЗП, а по специалния на чл. 65 ал. 1 вр. ал. 2
ЗЗП, съответно наложената санкция е следвало да бъде по чл. 209 ЗЗП /на
виновните лица се налага глоба в размер от 300 до 5 000 лв., а на едноличните
търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до
5000 лв./, а не по чл. 210а ЗЗП. Излагат се доводи и за недоказаност на
нарушението, тъй като търговецът не е увеличил продажната цена на стоката
преди обявяването на намалението от негова страна - цената не е била
увеличавана на 2.69 лв. или на друга по-висока цена, а напротив - цената
прогресивно е намалявала от 2.69 лв. на 2.49 лв. до обявеното накрая на
намаление от 2.29 лв. В с.з. жалбата се поддържа от адв. В.-САК, който
1
предлага на съда да отмени НП като незаконосъобразно. Претендира
разноски.
Въззиваемата страна редовно призована, се представлява от адв. К.,
която предлага на съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.
Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на поисканите от жалбоподателя разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за това са следните:
По делото е установена следната фактическа обстановка:
Контролните органи на въззиваемата страна извършили проверка на
28.02.2023 г. в магазин „Т.“ в ****, като в търговския обект били установени
множество промоционални брошури за периода от 28.02.2023 г. до 06.03.2023
г.
На първа страница на промоционалната брошура е обявено следното:
САМО 2.69 /зачертана предишна цена/ и нова цена 2.29 Захар „F.“ 1 кг.,
снимков материал на опаковка от захар и обявен период: важи от 02.03 до
06.03.
В хода на проверката било установено, че към 28.02.2023 г. захар „F.“ 1
кг. се предлага за продажба на обявена от търговеца цена- 2.49 лв. Т.е.,
търговецът е обявил намаление от предишна цена 2.69 лв., която не е
прилагал седем дни преди датата на обявеното намаление на цената на
захарта.
Установено е, че на 28.02.2023 г. - два дни преди датата на намаление,
продажната цена на кристална захар „F.“ 1 кг е 2.49 лв. Контролните органи
приели, че в промоционалните брошури предишната цена е завишена с цел
обявяване на по-голямо намаление на цената на захарта. Увеличението на
цената при обявяването на намалението не е продукт на промяна в пазарните
параметри, а търговски способ за обявяване впоследствие на по-атрактивен за
потребителите диапазон /процент/ на намаление на цената. Практиката на
предварително увеличение на цената, преди обявяването на намаление от
страна на търговеца „М.Б.” ЕООД, представлява прилагане на търговска
2
практика, която противоречи на изискванията на добросъвестност и
професионална компетентност и е в състояние да промени съществено
икономическото поведение на средния потребител.
Чрез масирано рекламиране на намаление на захар „F.”, за периода от
02.03.2023 г. до 06.03.2023 г., потребителите биха взели решение да закупят
от този вид стока, без да подозират, че цената е била увеличена с цел по-
голямо намаление при обявяването му, поради което търговецът осъществява
нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г ал. 1 вр. чл. 68в от Закон
за защита на потребителите.
Контролните органи приели, че датата на извършване на нарушението е
28.02.2023 г., а мястото гр. София.
Бил съставен Протокол КП №К-2758872/28.02.2023 г.
Свидетелката М. В. П. заемаща длъжността главен инспектор в РД -
София в Комисия за защита на потребителите – София съставила и връчила
надлежно на представляващ АУАН № ****/19.04.2023 г.
В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН жалбоподателят-ЮЛ подал възражение
срещу съставения акт.
На база на така съставения АУАН е издадено процесното наказателно
постановление, като наказващият орган приел, че санкцията следва да бъде
определена към средния размер, тъй като в последните години инфлацията
при хранителните продукти е изключително висока и практиката на
предварително увеличение на цената, преди обявяването на намаление от
страна на търговеца е честта, както и, че санкцията следва да бъде съобразена
с имущественото състояние и нетни приходи от продажби на нарушителя,
отразени в ТР.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни,
съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в
тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който
и да е от доказателствените източници, събрани в хода на
административнонаказателното производство и съдебното следствие. С оглед
липсата на противоречия между доказателствените източници, по аргумент за
противното от чл. 305 ал. 3 изр. 2 НПК, съдът намира, че не се налага
подробното обсъждане на всеки от тях поотделно.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени
3
изискванията за форма и съдържание, регламентирани съответно в чл. 42 и
чл. 57 ал. 1 ЗАНН, както и специфичните процедурни правила, свързани с
участието на свидетели, предявяване на АУАН, както и сроковете за това.
АУАН и НП са издадени компетентни лица, видно от приложените по
делото заповеди и в тази връзка възраженията в обратната насока са
неоснователни.
Безспорно се установява, че на първата страница на промоционалната
брошура за периода от 28.02.2023 г. до 06.03.2023 г.е обявена стара цена за
захар „F.“, 1 кг - 2,69 лв. /задраскана/ и нова цена – 2,29 лв. На 28.02.2023 г.,
два дни преди датата на намаление, продажната цена на кристална захар „F.“
1 кг е 2.49 лв., т.е, в случая търговецът е обявил намаление от предишна цена
2.69 лв., която не е прилагал седем дни преди датата на обявеното намаление
на цената на захарта, като целта е била една - предварително увеличение на
цената, преди обявяването на намаление от страна на търговеца, като
потребителите биха взели решение да закупят от този вид стока, без да
подозират, че цената е била увеличена с цел по-голямо намаление при
обявяването му, респ. търговецът осъществява нелоялна търговска практика и
е в състояние да промени съществено икономическото поведение на средния
потребител. Правилна и коректна е дадена правна квалификация и въобще не
може да се касае за квалифициране на това нарушение като такова по чл.65
ал.1 вр.ал.2 ЗЗП, който урежда правилното посочване на предишна цена и
намалена цена. В случая обаче се касае за порочна практика на предварително
увеличаване на цената преди обявяване на намалението.
Неоснователно е и възражението, че в случая е налице прогресивно
намаление на цената на въпросния продукт по смисъла на чл.65 ал.5 ЗЗП.
Няма подобно прогресивно намаление, тъй като ал.2 на чл.65 ЗЗП посочва, че
предишна цена е най-ниската цена на стоката или услугата, която търговецът
е прилагал през период, не по-кратък от 30 дни преди датата на намалението
на цената в същия търговски обект. В конкретния случай обаче на дата
28.02.2023 г., продажната цена на кристална захар „F.“ 1 кг е била 2.49 лв.,
следващата цена е 2,69 лв. и промоционалната е 2,29 лв. и въобще не може да
става въпрос за твърдяно прогресивно намаление, защото потребителите са
заблудени, че цената на захарта е промоционална, а всъщност преди това тя е
била увеличена с цел по-голямо намаление при обявяването й. Налице е
нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г ал. 1 вр. чл. 68в от Закон
за защита на потребителите, поради което правилно е нагажирана
отговорността на жалбоподателя-ЮЛ.
4
Въз основа на гореизложеното, съдът приема, че нарушението е
безспорно установено. Наказващият орган обаче не е съобразил целите на
чл.27 ЗАНН като е определил имуществена санкция в размер на 25 000 лв.,
при предвиден в чл.210а от Закона за защита на потребителите /от 2 000 лв.
от 50 000 лв/. За да стори това, наказващият орган в НП е изложил мотиви за
налична висока инфлация при хранителните продукти и високите нетни
приходи от продажби на нарушителя, отразени в Търговския регистър. Съдът
намира, че подобни мотиви не могат да послужат за определяне размер на
наказание. На първо място, не е отчетено от наказващият орган, че това е
първо наказание за жалбоподателя и е без значение неговото имуществено
състояние, както и високата инфлация в страната ни. В тази връзка,
наложената имуществена санкция следва да бъде определена в минималния,
предвиден от законодателя размер от 2 000 лв., в каквато насока се измени и
НП.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото
следва да бъде определено в посочения размер в чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация
по чл. 37 от ЗПП размер на 120 лв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №****/15.05.2023 г. на директора
на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник
и Благоевград, към Главна дирекция Контрол на пазара при Комисия за
защита на потребителите, с което на М.Б. ЕООД, с ЕИК ****, на основание
чл.210а от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена
санкция в размер на 25 000 лв. за нарушение на чл. 68г ал. 1 вр. чл. 68в от
Закона за защита на потребителите, КАТО НАМАЛЯВА имуществената
санкция на 2 000 лв.
ОСЪЖДА М.Б. ЕООД, с ЕИК **** да заплати на Комисия за защита на
потребителите сума в размер на 120 лв. - юрисконсултско възнаграждение за
една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6