Р Е Ш Е Н И Е
№ 176 / 11.05.2022 г., гр.Добрич
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, четвърти състав, в публично заседание на дванадесети април, две хиляди
двадесет и втора година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТЕОДОРА
МИЛЕВА
При участието
на секретаря Мария Михалева, разгледа докладваното от Председателя адм. дело №614
по описа на съда за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на Д.
И. Д. ***, подадена чрез адв. И. С. - ДАК, срещу Акт
за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 02-080-6500/7338#3 от 08.10.2021 г. на Зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с който е
определена недължимо платена сума по смеха за обвързано подпомагане за
зеленчуци /картофи, лук и чесън/ по заявление за подпомагане за кампания 2020 с
УИН 08/010620/18224 в размер на 9 201, 90 лева.
В жалбата се твърди, че акта е незаконосъобразен,
неправилен и необоснован, постановен в нарушение на материалния закон и
процесуалните правила. Сочи се, че описаната в акта фактическа обстановка не
отговаря на действителната такава и се излагат съображения в подкрепа на това
твърдение. Релевират се доводи за настъпили форсмажорни обстоятелства и че
настъпилата непреодолима сила изключва отговорността на бенефициента. На
следващо място се излагат и съображения за допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, изразяващо се в неспазване на
процедурата по налагане на санкцията. Моли да се отмени обжалвания АУПДВ и се присъдят сторените по делото
съдебно-деловодни разноски.
В с.з. оспорващият се явява лично и се
представлява от процесуалният си представител адв. С., която поддържа жалбата
на изложените в нея съображения. Представят се
писмени бележки.
Ответникът –
Зам.
изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", се
представлява от юриск.
Д. М., която оспорва жалбата
и моли за отхвърлянето й като неоснователна и недоказана. Излага подробни
съображения, че издаденият АУПДВ е валиден, законосъобразен и обоснован, поради
което и се моли да бъде оставен в сила, като се претендират и сторените по
делото съдебно-деловодни разноски. По делото е представено и писмено становище.
Административен
съд Добрич, като съобрази данните по делото и становището на
страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Д. И. Д. е регистриран с УРН 730057 в
ИСАК. На 14.05.2020 г.
Д. е подал заявление за подпомагане 2020
за схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане
(СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда — зелени директни плащания (ЗДП), Схема за млади
земеделски стопани (3MJI), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер)
- СЗ-П, Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) -
СЗ-КЛЧ, Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши)
- СЗ-МЗДП, коригирано със заявление от 04.06.2020г. Към заявлението са
приложени документи, доказващи
допустимостта на засетите площи със съответните зеленчуци по схеми за
подпомагане за 2020 г., включително за парцел №52038-29-3-1, засят с картофи.
Във връзка с подаденото заявление ДФ
Земеделие - Разплащателна агенция, чрез Дирекция „Технически инспекторат"
по заявка №400216 е извършила проверка на място на 23.06.2020 г., при което е
установено, че в парцел №52038-29-3-1 продукцията от картофи е унищожена
вследствие на наводнение, на по-голямата част от парцела са налични остатъци от
засятата култура - картофи.
На 01.07.2002г. е извършена проверка от
Експертна комисия при Областна дирекция Земеделие - Добрич, за което е съставен
протокол № АР-07-607/01.07.2020г., в който е установено, че около 70 % от
посева с картофи в парцела е пропаднал.
На 15.07.2020г., Д.Д. е подал възражение
срещу уведомителното писмо за извършена на 23.06.2020г. проверка, в което е
уведомил ДФ Земеделие за настъпилото наводнение и е приложил съставения от
експертната комисия протокол. При извършената контролна проверка са потвърдени
резултатите от първоначалната проверка, за което е изпратено ново уведомително
писмо №01- 032-6500/80 от 08.09.2020 г. На 29.01.2021г., заявителят е
представил пред ДФ Земеделие декларация, ведно с документи за реализираната
продукция от заявените за подпомагане парцели, в която е включен и парцел
№52038-29-3-1. В следствие на горното, на земеделския производител е изплатена
сума от 9201,90 лева.
На 31.05.2021г., заявителят е уведомен,
че срещу него е открито производство по издаване на АУПДВ, поради недължимо
платена сума. По същото е подадено възражение от Д.Д..
На 08.10.2021г. е издаден оспорения АУПДВ, в който се твърди, че при извършване на
калкулациите по C3-KЛЧ, поради технически пропуск недопустимостта на парцела не
е взета предвид и на бенефициента е изплатена сумата в размер на 9 201,90 лева
по схемата. От извършените повторни проверки е установено от органа, че
декларираният парцел в размер на 2,38 ха е изначално недопустим за подпомагане.
В акта се посочва, че бенефициента е уведомен за недопустимостта преди
изплащане на финансовата помощ и след извършената прекалкулация изчислената
полагаема се финансова помощ по C3-KЛЧ възлиза на 0,00 лева.
В отговор на подадената жалба срещу
АУПДВ, процесуалният представител на Държавен фонд Земеделие е представил пред
съда 2 броя справки за изчисляване на първоначално извършената калкулация, въз
основа на която е изчислена оторизация в размер на 9 201,90 лева и последващата
калкулация, въз основа на която е издаден оспорения акт. Видно от приложение 1,
заявителят е декларирал 5,62 ха за подпомагане, от които са преценени като
допустими 5,2 ха. Субсидията на декар до 30 ха е от 2161,49 лв. на хектар. При
прилагане на санкция за наддекларираната площ от 0,42 ха, която е 8.08 % от
заявената площ, е определена дължима сума от 9 424,10 лв. В приложение 2,
ответникът представя окончателна калкулация по заявлението по мярка C3-KЛЧ, в
което е посочено, че наддекларираната площ е 2,58 ха, или с 2,16 ха повече от
тази по приложение 1. Парцел №52038-29-3-1 е със заявена площ от 2,38 ха, от
който, оторизирани за подпомагане са 2,16 ха. Именно тези 2,16 ха са посочени както
наддекларирани, освен установените първоначално 0,41 ха, поради унищожаване на
посева от картофи в парцела. Така изчислените 2,38 ха вече представляват 84,87
% от заявената площ от 5,62 ха. Съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент №
640/2014 на Комисията, ако разликата превишава 50 % за съответната група
култура не се отпуска помощ или подпомагане за площ. Или вследствие на
установената наддекларирана площ, земеделският производител е санкциониран като
му се отказва подпомагане за цялата заявена площ, вкл. допустимата.
В хода на съдебното производство е
прието заключение по съдебно- техническа експертиза, която потвърждава
математическите изчисления на административния орган.
Прието е писмо от НИМХ, филиал Варна, от
което се установява нивото на река Суха река в землището на с.Ново Ботево в
периода 25.05-25.06.2020г. и максималното му повишаване на 17.06.2020г.
Получена е информация от Басейнова
дирекция - Плевен, че не разполага с хидроложки данни за нивото на река Суха
река, които следва да се установят от НИМХ. Не са налице данни за разлив на
язовири.
По делото са разпитани двама свидетели
Свидетелят Ю.Д.М. посочва, че е изкупувал зеленчуци от жалбоподателя и познава
засетите с картофи парцели през 2020г. Знае, че през 2020г. е имало наводнени
площи от разлив на реката. Парцелът не бил целият наводнен. По- ниските части
били доста наводнени, а по- високите части били по-запазени. От наводнения
парцел имало някаква продукция, тъй като водата унищожава листната маса и
прекратява растежа, но под земята реколта се запазва, макар и не в необходимия
тонаж. Вторият свидетел С.Й.С. заявява, че работи в компания, която
дистрибутора препарати за растителна защита, като търговски представител,
консултант. По образование е агроном, специалност „Лозаро-градинарство".
Познава жалбоподателя и през 2020г. е посещавал посевите му с картофи в с.Ново
Ботево. През 2020г. посевите тръгнали добре, но имало наводнение през лятото. В
общи линии имало хубав растеж до наводнението. След наводнението ходил до
мястото. В голяма част от нивата, следствие наводнението, растенията били
пострадали. Надземната листна маса била унищожена, но за времето от сеитбата на
картофите до наводнението имало образувана продукция. След това просто била
умряла надземната част на растенията и те приключили развитието си. Това видял
на място.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок и
от лице - адресат на акта, неблагоприятно засегнат от последния. Разгледана по
същество, същата е основателна по следните съображения:
Процесният АУПДВ е валиден административен акт, като
издаден от компетентен административен орган – зам. изпълнителният директор на ДФ "Земеделие". Съгласно разпоредбата
на чл. 162, ал. 2, т. 8 от ДОПК (в приложимата редакция), публични са
вземанията за недължимо платените и надплатените суми, както и за неправомерно
получените или неправомерно усвоените средства по проекти, финансирани от
средства на Европейския съюз, включително свързаното с тях национално
съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт, включително
финансови корекции, надплатен аванс, надхвърлени процентни ограничения,
превишени позиции по бюджета на проекта, кръстосано финансиране, както и
глобите и другите парични санкции, предвидени в националното законодателство и
в правото на Европейския съюз. В нормата на § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП е
предвидено, че Разплащателната агенция (РА) е специализирана акредитирана
структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на
плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки,
включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на
законодателството на Европейския съюз. По силата на чл. 11 и чл. 11а от ЗПЗП ДФ
"Земеделие" е акредитиран за единствена Разплащателна агенция за
РБългария за прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз.
В чл. 27, ал. 3 и, ал. 7 от ЗПЗП е регламентирано, че Разплащателната
агенция е длъжна да предприеме необходимите действия за събирането на недължимо
платените и надплатени суми по схеми за плащане и проекти, финансирани от
европейските фондове и държавния бюджет, както глобите и другите парични
санкции, предвидени в законодателството на ЕС, като дължимостта на подлежаща на
възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради неспазване на критерии за
допустимост, ангажимент или друго задължение от страна на ползвателите на помощ
и бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските
райони, се установява с издаването на акт за установяване на публично държавно
вземане по реда на ДОПК. Съгласно чл. 20а, ал. 5 от ЗПЗП изпълнителният
директор на ДФ "Земеделие", който е и изпълнителен директор на
Разплащателната агенция, издава актове за установяване на публични държавни
вземания по реда на ДОПК и решения за налагане на финансови корекции по реда на
глава Пета, раздел Трети от ЗУСЕСИФ. От посочената правна рамка следва извода,
че в правомощията на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - РА е
издаването АУПДВ по всички схеми и мерки на Общата селскостопанска политика,
включително по мерките по чл. 1 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г. за условията и
реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка
"Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия" от Програмата
за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. По подробно изложените
по-горе съображения, процесният акт е издаден от материално компепентен орган.
Оспореният АУПДВ е издаден в предвидената от закона
писмена форма, но без задължителни реквизити от съдържанието си и при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Налице са
отменителните основания по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК. Административният орган
не е спазил императивните изисквания на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за
мотивиране на административния акт. Проверката на съдържанието на същия сочи,
че изложените фактически и правни основания са без посочена взаимовръзка
помежду им, а и изцяло е неясно как е формиран размерът на определената за
възстановяване сума предвид констатациите за недопустимост за подпомагане само
на част от декларираните парцели. Мотивите на административния акт
представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и
тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на
административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите
имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за
законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява
самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт.
От съдържанието на оспорения АУПДВ е видно, че правните
основания за издаването му са разпоредбите на чл. 27, ал. 3, ал. 5 и, ал. 7 от
ЗПЗП и чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 от ДОПК, както и на чл. 27, §1 от Регламент
за изпълнение (ЕС) № 908/2014 на Комисията, като е безспорно, че същият е
постановен във връзка с констатации на органа за недължимо получено плащане от
жалбоподателя по заявената от него схема за обвързано подпомагане за зеленчуци
(картофи, лук и чесън) - СЗ - КЛЧ. От друга страна, от изложените фактически
основания в акта се установява, че МЗХГ и ДФЗ-РА, на осн. чл. 31а, ал. 3 от
Наредба № 3 от 17 февруари 2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите
за директни плащания /Наредба № 3/, са осъществили контрол по отношение
наличието на заявената култура и за спазването на минималните агротехнически
мероприятия, позволяващи добив от площите или за следи от растителни остатъци
от заявената култура спрямо данните от извършената проверка на място от
дирекция "Технически инспекторат" в периода 23.08.2020 г. - 23.08.2020 г. Органът е възпроизвел текста на чл. 31а, ал. 3
от Наредба № 3 в относимата му редакция, но не е конкретизиран предмета на
извършения контрол - дали е за наличие на заявената култура или за спазването
на минималните агротехнически мероприятия. Независимо от горното, следват данни
за това, че при проверката на място парцел 52038-29-3-1 с площ от 2,38 ха са
определени за допустими за подпомагане по останалите схеми, но след
допълнителен контрол на проверката на място за допустимост на същите парцели по
заявената схема СЗ-КЛЧ, е установено, че са недопустими за подпомагане по
причини, посочени в изготвения доклад, за който е уведомен бенефициентът на 23.06.2020
г.
На
25.06.2020 г. Д. е подал Декларация, в която декларира за настъпилото
наводнение и че парцелът отново ще бъде засаден с картофи.
Пред
органа е представен и Протокол №АР-07-607/01.07.2020 г. на ОСЗ Добричка, за
наводнени площи, в който е изписано, ча на БЗС №52038-29-3 с площ от 2,38 ха с
картофи, към момента на огледа се установява, наводнен терен вследствие на
което посева с картофи е унищожен.
При проверката на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, е видно, че в случая, органът препраща към данните в друг документ,
предхождащ издаването на АУПДВ, което по принцип е допустим способ за
мотивиране на административните актове и в тази хипотеза следва да се провери
съдържанието на визирания документ. Касае се за приложения на л.36 и сл. от делото, доклад, в който се сочи, че на парцелът
заявен с култура картофи е с унищожен посев от картофи вслествие на наводнение
на парцела. На по-голямата част от парцела са налични остатъци от засята
допустима култура – картофи. Видно е, че липсва
правна квалификация на описаните в доклада факти във връзка с общите основания
за възстановяване на финансовата помощ по чл. 27 от ЗПЗП и на специалните
основания по Наредба № 3. Според чл. 32а от Наредба № 3, когато след извършена
оторизация на плащания по схемите Държавен фонд "Земеделие" установи
недължимо платени и надплатени суми, предприема необходимите действия за
събирането им съгласно чл. 27 ЗПЗП. В случая, актът е издаден в хипотезата на чл.
27, ал. 3, ал. 5 и ал.7 от ЗПЗП, т.е.
дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ е
поради неспазване на критерии за допустимост, ангажимент или друго задължение
от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от
програмите за развитие на селските райони. От друга страна, основания
/критерии/ за недопустимост за подпомагане са предвидени и в чл. 30б, ал. 1 и,
ал. 2 от Наредба № 3, която като относим за случая нормативен акт изобщо не е
посочена в доклада,
нито в АУПДВ. Съгласно цитираните правни норми, право на подпомагане
по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) имат
земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум
0, 5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци, а подлежащи на подпомагане
са заявените площи, когато: 1. са заети с картофи, лук и чесън и са с минимална
площ на парцела 0, 1 ха; 3. отговарят на условията за подпомагане по смисъла на
чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 и 4. през годината на
заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със
заявените за подпомагане картофи, кромид лук и чесън съгласно приложение № 5.
Обстоятелството, че картофите не са поникнали е възможно основание за
недопустимост за подпомагане по т. 1 и по т. 4 на чл. 30б, ал. 2 от Наредба №
3, но ясни констатации за това отсъстват както в доклада, така и в АУПДВ, още
повече, че в случая във връзка с правилото за допустимост по т. 4,
бенефициентът е представил декларация и опис на документите, изискуеми в чл. 32,
ал. 1 от Наредба № 3, които е следвало да бъдат анализирани от органа при
издаване на оспорения акт. Вместо да посочи връзката между изложените
фактически и правни основания, органът е формирал извод, че след приключване на
повторните проверки /кои/, е установено, че процесните парцели са
"изначално" недопустими за подпомагане по СЗ-КЛЧ.
Извън горното, в аспекта на изискванията за надлежно
мотивиране на административните актове, съдът констатира, че в случая липсват
фактически и правни основания относно размера на определеното за възстановяване
публично държавно вземане. Неясно е как е формирана процесната сума, доколкото
констатациите на органа за недопустимост за подпомагане засягат само част от
декларираните парцели. Според изложеното в АУПДВ и използваната терминология, е
извършена прекалкулация, при която полагащата се финансова помощ по СЗ-КЛЧ
възлиза на 0, 00лв., а разликата между изплатената и полагаемата финансова
помощ в размер на 9
201,90
лв. представлява недължимо платена сума. Горните мотиви, преценени
съобразно доказателствата по делото за реализирана продукция и правилата по чл.
30б, ал. 4 и чл. 34, ал. 1 от Наредба № 3, не позволяват проверка относно
законосъобразността на формираната сума. Съгласно визираните правни норми,
министърът на земеделието, храните и горите определя със заповед размера на
подпомагането на хектар, а размерът на помощта по схемата се определя за
толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено
условието по, ал. 2, т. 4 за получен и реализиран на пазара добив и са
представени доказателства за това. В случая жалбоподателят е изпълнител
задължението си по чл. 32, ал. 1 от Наредба № 3 да декларира и представи
доказателства за произведената и реализирана продукция през 2020 г., но органът
не ги е проверил и не е формирал изводи във връзка с критериите по чл. 30б, ал.
4 от Наредба № 3, поради което остава неизвестен начина, а и нормативното
основание за връщане на изплатеното финансово подпомагане по схемата в пълен
размер. Видно е, че в оспорения АУПДВ липсва и препращане към друг акт, в който
да се съдържат конкретни мотиви за констатацията, че помощта по схемата е
недължимо платена и подлежи на връщане изцяло. Крайният извод на съда от
изложеното е за липса на ясни фактически и правни основания, които да са във
връзка помежду си в издадения АУПДВ.
При проверка на процедурата по издаване на оспорения акт
се установяват допуснати съществени нарушения. Извън задължението за
уведомяване на заявителя за започналото административно производство по чл. 26 от АПК, органът не е установил всички факти и обстоятелства, които са от значение
за спора и не е събрал относимите доказателства в съответствие с правилата на
чл. 34 и чл. 35 от АПК. Видно е, че жалбоподателят е подал уведомление за
настъпило форсмажорно
обстоятелство – наводнение, във връзка с
което е извършена проверка на насажденията с картофи на площ 2, 38 ха, от експертна комисия при ОДЗ - Добрич за констатациите от която е съставен Протокол № АД-07-607/01.07.2020 г. Същият не е проверен от органа, независимо от
изричното искане на жалбоподателя за това в предявеното възражение и наведените
доводи за липса на вина в контекста на приложимото право на ЕС - чл. 64, § 2,
б. "а" и "г" от Регламент № 1306/2013 г.
В
чл. 37 от ЗПЗП, е
регламентиран реда за проверка на заявленията за подпомагане чрез
административни проверки и проверки на място, съотв. чрез интегрираната
информационна система, съпоставяне на данните от заявленията с данните в
регистрите. С оглед на изложеното, съдът счита, че производството по издаване
на оспорения акт е незаконосъобразно проведено. Липсва нормативно установена
процедура за т. наречения от органа "допълнителен контрол на извършената
проверка на място", както и за "прекалкулация" на полагащата се
финансова помощ. Налице са основанията за незаконосъобразност по чл. 146, т. 2
и т. 3 от АПК на обжалвания АУПДВ и същият следва да се отмени.
Съдът приема, че оспореният административен акт е издаден
и в нарушение на приложимия материален закон.
По
делото не се спори, че Парцел №52038-29-3-1 отговаря на изискванията, посочени
в т.1 до 3 на чл.30б, ал.2 от Наредбата. Спори се, дали от него е получен добив
от най-малко 19900 кг от декар и ако не е - налице ли са обстоятелства, които
да освобождават земеделския производител от отговорност и санкциониране.
В
параграф 5 на ДЕЛЕГИРАН РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 640/2014 НА КОМИСИЯТА от 11 март 2014
година за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и
на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и
условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции,
приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските
райони и кръстосаното съответствие е посочено: „В член 2, параграф 2 от
Регламент (ЕС) № 1306/2013 се определят случаите на непреодолима сила и
извънредни обстоятелства, които следва да се признават от държавите членки.
Следва да бъдат установени допълнителни правила, за да могат държавите членки
да признават случаи на непреодолима сила и извънредни обстоятелства във връзка
с директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и
прилагането на кръстосаното съответствие. Следва да се определи краен срок, в
рамките на който бенефициерът трябва да съобщи за възникването на такъв случай."
В
Член 4 ДЕЛЕГИРАН РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 640/2014 НА КОМИСИЯТА е уредено следното:
„Непреодолима сила и извънредни обстоятелства
1.
По отношение на директните плащания, ако бенефициерът не е бил в състояние да
спази критериите за допустимост или други задължения в резултат на непреодолима
сила или извънредни обстоятелства, той запазва правото си на помощ по отношение
на отговарящите на условията за допустимост площ или брой животни по време на
настъпването на непреодолимата сила или извънредните обстоятелства.
По
отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони съгласно
членове 28, 29, 33 и 34 от Регламент (ЕС) № 1305/2013, ако даден бенефициер не
е бил в състояние да изпълни ангажимента в резултат на непреодолима сила или
извънредни обстоятелства, съответното плащане следва да бъде пропорционално
оттеглено за годините, през които е възникнала непреодолима сила или извънредни
обстоятелства. Оттеглянето се отнася само до онези части от ангажимента, за
които не са настъпили допълнителни разходи или пропуснати ползи преди
възникването на непреодолима сила или извънредни обстоятелства. По отношение на
критериите за допустимост и други задължения не се прилагат нито оттегляне,
нито административни санкции. Що се отнася до други мерки за подпомагане на
развитието на селските райони, в случай на непреодолима сила или извънредни
обстоятелства държавите членки не изискват частично или пълно възстановяване на
подпомагането. В случай на многогодишни ангажименти или плащания не се изисква
възстановяване на подпомагането, получено през предходни години, а ангажиментът
или плащането продължават през следващите години в съответствие с
първоначалната им продължителност.
Когато
неспазване, дължащо се на такава непреодолима сила или извънредни
обстоятелства, засяга кръстосаното съответствие, съответната административна
санкция, посочена в член 91, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1306/2013, не се
прилага.
2.
Случаите на непреодолима сила и извънредни обстоятелства се съобщават писмено
на компетентния орган, като се придружават от съответните доказателства, които
са задоволителни за него, в срок от петнадесет работни дни, считано от датата,
на която бенефициерът или упълномощеното от него лице, е в състояние да направи
това."
Схема
за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) - СЗ-КЛЧ не попада
в членове 28, 29, 33 и 34 от Регламент (ЕС) № 1305/2013. Безспорно е установено
по делото, че Парцел №52038-29-3-1 е бил засегнат от непреодолима сила - разлив
на реката, довел до частично унищожаване на листната маса на засетите картофи.
Наличието на непреодолима сила е доказано от приетата справка от НИМХ, филиал
Варна, гласните доказателства, контролните проверки на ДФ Земеделие и протокола
на експертната комисия при Областна дирекция - Земеделие. Поради това и с оглед
чл.4, т. 1 на ДЕЛЕГИРАН РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 640/2014 НА КОМИСИЯТА, заявителят
запазва правото си на помощ по отношение на отговарящите на условията за
допустимост площ по време на настъпването на непреодолимата сила или
извънредните обстоятелства. Жалбоподателят е уведомил компетентния орган с
нарочно писмо от 14.07.2020г. -13 дни, след установяването на непреодолимата
сила от експертната комисия при Областна дирекция - Земеделие, с което е
изпълнил изискването на чл.4, т.2 от Регламента. Поради това, Д.И.Д. има право
да получи помощ по отношение на площите, отговарящи на условията на Регламента
към датата на настъпване на непреодолимата сила и не следва да понася санкции,
поради наддеклариране на заявената площ.
Жалбоподателят
има и друго правно основание да получи подпомагане по схемата, независимо от
настъпването на непреодолимата сила. От събраните по делото писмени и гласни
доказателства се установява, че не целият парцел, а около 70 % от него са били
засегнати от наводнението, до степен такава, че да се увреди надземната част на
растението. Въпреки наводняването на терена, от него е произведена продукция.
Общата произведена продукция, съгласно представените документи за продажба, от
декар картофи е над 19900 кг от ха, видно от декларацията на бенефициента от 29.01.2021г.
Поради това, Д. е произвел минималното
изискуемо количество картофи на декар, включително и от Парцел №52038-29-3-1,
поради което неправилно е преценено, че сумата от 9 201,90 лв. му е изплатена
неоснователно.
На
следващо място, както се посочи и по-горе, макар и без необходимата яснота,
според органа основанието за връщане на процесната финансова помощ е
недопустимостта за подпомагане по СЗ-КЛЧ на заявеният парцел, описан в таблицата към акта,
като е налице препращане относно причините и основанията за недопустимостта за
подпомагане към данните в изготвен доклад във връзка с проверката на място, за
който е уведомен бенефициентът. От
изложеното следва, че материалноправната предпоставка за упражняване на правомощието
на органа за събиране на недължимо платената сума, респ. за издаване на АУПДВ,
е актът - писмото на началник отдел "РТИ" при ДФЗ /л.46 от делото/,
изпратено на заявителя ведно с доклада от проверката на място. Въпреки
наименованието "уведомително писмо", от преценката на съдържанието му
и на неговия издател, съдът счита, че същото няма белезите на индивидуален
административен акт, който след придобиване на стабилитет, да установява
релевантното обстоятелство за недопустимост за подпомагане на процесните
парцели. Надлежният акт, с който следва да се установи горното, е решение по
чл. 11а, ал. 1, т. 1 от ЗПЗП, издадено от РА чрез оправомощените длъжностни
лица. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, според която
резултатите от административните проверки /както в случая/ се отразяват само в
административния акт, с който се взема решение по чл. 11а, ал. 1, т. 1 по
заявленията за подпомагане. Изводът от изложеното и от обстоятелствата по
казуса, е за отсъствие на приетата от органа материалноправна предпоставка за
издаване на АУПДВ.
По горните съображения, съдът счита оспорения АУПДВ за
незаконосъобразен при наличие на основания по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК
и постановява решение за отмяната му.
С оглед изхода по делото и на основание чл. 143, ал. 1
във вр. с § 1, т. 6 от ДР на АПК, ДФ "Земеделие" дължи заплащане на
жалбоподателя на сторените деловодни разноски в размер на 10, 00лв. - платена
държавна такса.
Водим от изложеното и на осн. чл. 172, ал. 2 от АПК,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, по жалба на Д. И. Д. ***, Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 02-080-6500/7338#3 от 08.10.2021 г. на Зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие"
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" - гр. София, бул.
"Цар Борис ІІІ" № 136, да заплати на Д.И.Д. ЕГН ********** ***, деловодни разноски в размер на 10, 00лв. за платена
държавна такса по жалбата.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен
съд в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на
преписи.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: