РЕШЕНИЕ
№ 564
гр. Бургас, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА
при участието на секретаря Н. Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20222120101660 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Г. А. А., ЕГН **********, с
адрес: гр. С., ***, чрез пълномощник адвокат Н. А. - БАК, съдебен адрес: гр. Б., ***, адв. А.
против А. Г. А., ЕГН **********, с адрес: гр.Б., *** и Я. Г. А., ЕГН **********, с адрес: гр.
Б., ***, за осъждане на ответниците да извършат преустройство и обособяване на две
самостоятелни жилища, в обект находящ се на адрес: гр.Б., ***, *** етаж, представляващ по
КККР на град Бургас самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.610.73.1.1 –
апартамент *, с предназначение – жилище апартамент, с площ от 60,15 кв.м., при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж 07079.610.73.1.2, под обекта: 07079.640.73.1.3 и
07079.640.73.1.6, над обекта: няма; и самостоятелен обект в сграда с идентификатор
07079.610.73.1.2 – апартамент *, с площ от 52,80 кв.м., при съседни самостоятелни обекти:
на същия етаж 07079.610.73.1.1, над обекта: няма, съгласно изготвен инвестиционен проект,
който е одобрен от административните органи и който включва преграждане с нов зид част
от кухненския тракт на ап. * за получаване на входно антре, отделяне на част от дневната на
апартамент *, за да се обособи баня-тоалетна, отделяне на част от вестибюла за входно антре
и доиззиждане на съществуващия 12 см. зид от ап. * за получаване на необходимата
дебелина между отделните жилища, който проект е неразделна част от Решение № 2055 от
05.05.2006г., постановено по гр. дело № 1978/99г. по описа на Районен съд - Бургас, ведно с
заключението на тройната съдебно техническа експертиза, ведно със скица-вариант 2,
извършена в състав арх. Х.К., инж.А.С. и С.Р.. Моли съда да уважи иска и да присъди
съдебно-деловодни разноски.
1
Твърди се, че с влязло в сила Решение № 2055 от 05.05.2006г., постановено по гр.
дело № 1978/99г. по описа на Районен съд - Бургас съдът е разпределил допуснатите до
делба недвижими имоти, а именно - дворно място, находящо се в гр.Б., представляващо
УПИ VI-1517 в кв.74 по плана на гр.Б., урегулиран съдържащ 294,20 кв.м., заедно с
построената в същото дворно място двуетажна масивна жилищна сграда, включително и
намиращите се в партерния етаж на сградата магазин №* с площ от 16,74 кв.м., магазин №*
от 17,01 кв.м, и магазин №* от 25 кв.м., както и трите избени помещения в същата сграда с
площ съответно от 33,25 кв.м., 21, 53 кв.м. и 14,24 кв.м. между втория ответник Я. Г. А.,
първия ответник А. Г. А., А.Д.А. - негова *** и *** на ищеца, починала през ***г. и ищеца
Г. А. А., по следния начин:
В дял на втория ответник Я. Г. А. е поставен дял първи - „А“ от одобрения
инвестиционен проект и описан в заключението на вещите лица от тройната съдебно-
техническа експертиза арх. Х.К., инж.А.С. и С.Р. - вариант II и заключението на вещото
лице С. Р., включващ: жилище „*“ със застроена площ от 52,80 кв.м., състоящо се от две
стаи, кухня, WС и антре, ведно с избено помещение „*“ с площ от 38,12 кв.м., таванско
помещение „*“ с площ от 44,90 кв.м., находящи се на втори етаж в двуетажната жилищна
сграда в дворното място – VI-1517 в кв.74 по плана на гр.Б., урегулиран съдържащ 294,20
кв.м., както и със 147,10/294,20 кв.м. ид. ч. от дворното място, магазин №* с площ от 16,74
кв.м. ведно с 8,64% ид.ч. от общите на сградата, находящ се в сутерена /*** етаж/ от
двуетажната жилищна сграда в дворното място - VI-1517 в кв.74 по плана на гр.Б..
В дял на първия ответник А. Г. А. и съпругата му /*** на ищеца - А.Д.А./, двамата
с адрес гр. Б., *** е поставен дял втори - „Б“ от одобрения инвестиционен проект и описан в
заключението на вещите лица от тройната съдебно-техническа експертиза арх. Х.К.,
инж.А.С. и С.Р. - вариант II и заключението на вещото лице С. Р., включващ: жилище „*“
със застроена площ от 60,15 кв.м., състоящо се от стая, дневна- кухня, салон, WС ведно с
избено помещение „*“ с площ от 38,05 кв.м, таванско помещение „*“ с площ от 48,20 кв.м.,
находящи се на втори етаж в двуетажната жилищна сграда в дворното място -VI-1517 в
кв.74 по плана на гр.Б., урегулиран съдържащ 294,20 кв.м., както и със 147,10/294,20 кв.м.
ид.ч. от дворното място, магазин №* с площ от 17,01 кв.м. ведно с 8,77% ид.ч, от общите на
сградата, находящ се в сутерена /*** етаж/ от двуетажната жилищна сграда в дворното
място - VI-1517 в кв. 74 по плана на гр.Б..
В дял на ищеца е поставен магазин №* с площ от 25 кв.м., ведно с 12,89 % ид.ч. от
общите на сградата, находящ се в сутерена /*** етаж/ от двуетажната жилищна сграда в
дворното място -VI-1517 в кв.74 по плана на гр.Б..
Съдът обявил за неразделна част от решението инвестиционния проект и
заключението на тройната съдебно техническа експертиза, ведно със скица - вариант 2,
извършена в състав арх. Х. К.. инж.А.С. и С.Р.. В мотивите на второинстанционното
решение, БОС приел следното „От извършените в първоинстанционното производство две
тройни съдебно - технически експертизи безспорно се установява, че процесният недвижим
имот е поделяем, като заключението на тройната експертиза от 26.03.2004г. сочи, че за да се
2
постигне разделянето на имота и за да се обособят две жилища, отговарящи на нормативите
следва да се извършат малки вътрешни преустройства. Установява се, че към западното
жилище с малка паянтова стена се обособява входно антре, а към източното жилище се
придава по-голямата част от общия салон като малък вестибюл и за сметка на
североизточната стая се обособява санитарен възел за жилището. От представеното
заключение на втората тройна експертиза се установява, че преустройството и обособяване
на две самостоятелни жилища не е възможно да се извърши без да се намали квадратурата
на съществуващите помещения в процесния етаж. От представените по делото
доказателства се установява по безспорен начин и обстоятелството, че въз основа на
заключението на вещото лице относно възможността за поделяемост на имота е изготвен
инвестиционен проект, който е одобрен от административните органи и който включва -
преграждане с нов зид част от кухненския тракт на ап. * за получаване на входно антре,
отделяне на част от дневната на апартамент *, за да се обособи баня-тоалетна, отделяне на
част от вестибюла за входно антре и доиззиждане на съществуващия 12 см. зид от ап.* за
получаване на необходимата дебелина между отделните жилища. Прието е от въззивната
инстанция, че в процесният имот биха могли да се обособят две самостоятелни жилища -
жилище „*“ и жилище „*“, като преустройствата, необходими за това не са по-големи от
обичайните и не представляват изграждане на нови обекти, а единствено преграждане на
съществуващите обекти и обособяване на сервизни помещения, предназначени за
самостоятелно ползване от всяко жилище.
Твърди се, че от момента на влизане в сила на горепосоченото решение до
настоящия момент ответниците не са изпълнили одобрения инвестиционен проект, който е
неразделна част от решението, с което е допусната делбата.
На ***г. починала майката на ищеца - А.Д.А., в резултат, на което ищецът като
неин наследник придобил 1/4 ид. ч. от недвижимите имоти, предмет на делбата, допусната с
горецитираното решение, и поставени в дял на първия ответник А. Г. А. и съпругата му и
*** на ищеца - А.Д.А., а именно: ДЯЛ ВТОРИ - „*“ от одобрения инвестиционен проект и
описан в заключението на вещите лица от тройната съдебно - техническа експертиза арх.
Х.К., инж.А.С. и С.Р. - вариант II и заключението на вещото лице С. Р., включващ: жилище
„*“ със застроена площ от 60,15 кв.м., състоящо се от стая, дневна - кухня, салон, WC, ведно
с избено помещение „*“ с площ от 38,05 кв.м, таванско помещение „*“ с площ от 48,20 кв.м.,
находящи се на втори етаж в двуетажната жилищна сграда в дворното място - VI-1517 в
кв.74 по плана на гр. Б., урегулиран съдържащ 294,20 кв.м., както и със 147,10/294,20 кв.м.
ид.ч. от дворното място, магазин №* с площ от 17,01 кв.м., ведно с 8,77% ид.ч, от общите на
сградата, находящ се в сутерена /първи етаж/ от двуетажната жилищна сграда в дворното
място - VI-1517 в кв.74 по плана на гр.Б..
Ищецът неколкократно поставил въпроса на двамата ответници, чиято общо квота
в съсобствеността е 8/9 ид.ч., че не са изпълнили одобрения инвестиционен проект, който е
неразделна част от решението, с което е допусната делбата, но и двамата отказвали. На
практика имотът не е разделен на два дяла - дял „А“ и дял „Б“, съобразно влязлото в сила
3
решение. Горното и фактът, че квотата му в съсобствеността с двамата ответници е едва 1/8
ид.ч., го поставяло в невъзможност да реализира правата си на собственик, съгласно
влязлото в сила решение за делба, което поражда и правния му интерес от завеждане на
настоящия иск. С тези мотиви ищецът счита, че действията на ответниците са неправомерни
и така му създават пречки да упражнява правата си в пълен обем.
В законоустановения срок е постъпил отговор от ответниците. Считат иска за
недопустим и неоснователен. Излагат подробни съображения. Сочат, че сградата е в режим
на етажна собственост и липсата на съгласие от страна на етажните собственици не може да
бъде преодоляна с иска по чл. 109 от ЗС. Преустройство се допуска, само ако не може да се
намери друго техническо решение и отговаря на архитектурните, строително-техническите,
санитарно-хигиенните и противопожарните правила и нормативи; винаги се осъществява по
начин, най - благоприятен за засегнатия имот и предполагащ специални материали,
механизация, умения и труд. Следователно касае се за определени заместими действия.
Проектът за поделяемост на първи жилищен етаж в УПИ VI, в кв. 74 по плана на ЦГЧ -
Бургас е одобрен на 13.09.2005 г. от Главен експерт - архитект Д. от Дирекция „Устройство
на територия, архитектура и строителство“ при Община Бургас. Към днешна дата не може
да се реализира фактическото преустройство на процесния жилищен етаж, поради изтекъл
на 13.09.2006г. срок на валидност на инвестиционния проект, съгласно разпоредбата на чл.
145, ал. 4 от ЗУТ, която изрично повелява, че ако в едногодишен срок от одобряване на
инвестиционния проект възложителят не направи искане за получаване на разрешение за
строеж, то проекта губи правно действие, какъвто е и настоящия случай. В Решение № 1249
от 20.07.2015г., постановено по гражданско дело № 7554 по описа за 2014г. на Бургаския
районен съд, на страница 4 / четири / е упоменато: „... към настоящия момент няма издадено
от Община Бургас разрешение за преустройство на съществуващия жилищен етаж в две
самостоятелни жилища“. За издаването и за снабдяването с надлежна строителна
документация е предвиден специален административен ред. За пълнота се сочи, че
жилищният етаж е необитаем от години. Ищецът разполага с ключ за наследствения си имот
и има неограничен достъп до него, но трайно се е установил в чужбина. Моли
производството да бъде прекратено или респективно искът да бъде отхвърлен.
Правната квалификация на предявения иск е чл. 109 ЗС.
Направените възражения в отговора по допустимостта на производството са
частично основателни. Доколкото са налице твърдения, че ответниците пречат на ищеца да
упражнява правото си на собственост върху самостоятелния обект, то за последния е налице
правен интерес да предяви иск по чл. 109 от ЗС за преустановяване на неправомерните
действия, респективно бездействия. Липсва обаче правен интерес за ищеца да иска
извършване на действия в чуждия имот – апартамент „*“ в процесната сграда –
„преграждане с нов зид част от кухненския тракт на ап. * за получаване на входно антре“,
доколкото поддържането на посоченото фактическо състоЯ.е по никакъв начин не засяга
упражняването на правото му на собственост върху апартамент „*“. В посочената част
производството следва да се прекрати.
4
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото не се спори и се установява от събраните писмени доказателства, че
ищецът и първият ответник са съсобственици на жилище „*“ с идентификатор
07079.610.73.1.1, със застроена площ от 60,15 кв.м., състоящо се от стая, дневна- кухня,
салон, WС ведно с избено помещение „*“ с площ от 38,05 кв.м, таванско помещение „*“ с
площ от 48,20 кв.м., находящи се на втори етаж в двуетажната жилищна сграда в дворното
място VI-1517 в кв.74 по плана на гр.Б., урегулиран съдържащ 294,20 кв.м., а вторият
ответник е собственик на жилище „*“ с идентификатор 07079.610.73.1.2, със застроена площ
от 52,80 кв.м., състоящо се от две стаи, кухня, WС и антре, ведно с избено помещение „*“ с
площ от 38,12 кв.м., таванско помещение „*“ с площ от 44,90 кв.м., находящо се на същия
етаж в сградата.
Безспорно е между страните, а и се установява от събраните писмени
доказателства, че с влязло в сила Решение № 2055 от 05.05.2006г., постановено по гр. дело
№ 1978/99г. по описа на Районен съд – Бургас е извършена делба на втория етаж от
процесната сграда чрез реално му разделяне на два самостоятелни обекта, съгласно
одобрения инвестиционен проект и заключението на вещите лица от тройната съдебно-
техническа експертиза. В дял на втория ответник Я. Г. А. е поставено жилище „*“, а в дял на
първия ответник А. Г. А. и съпругата му А.Д.А. е поставено жилище „*“ при условията на
СИО. С решението е поделена и собствеността на други обекти в сградата, ведно с
прилежащите части от дворното място, които не са предмет на настоящия иск.
Видно от представеното удостоверение за наследници А.Д.А. е починала на ***г.
като е оставила за наследници съпруг – първият ответник и син – ищецът. При това
положение се налага извода, че ищецът е придобил по наследствено правоприемство 1/4
ид.ч. от жилище „*“. Ирелевантно за дела му от процесния апартамент е разпореждането в
хода на висящото делбено производство през 2009 година чрез замяна с 1/10 ид.ч. от всички
притежавани от него идеални части от дворното място, построената в него сграда и
магазини 1, 2 и 4, тъй като през 2012 година с влизането в сила на решението по извършване
на делбата в дял на ищеца е бил поставен единствено магазин *. Съобразно нормата на чл.
226, ал. 3 от ГПК влязлото в сила решение има сила и по отношение на приобретателя.
Представени са инвестиционният проект и заключението на тройната съдебно-
техническа експертиза, съгласно които е извършена делбата, както и препис-извлечение от
решение № 34 на Експертен съвет по устройство на територията при Община Бургас от
31.08.2005г., съгласно което е дадена положителна оценка за съответствието на
инвестиционния проект с изискванията на чл. 142, ал. 6, т. 1 от ЗУТ и предлага главният
експерт „АС“ при ТД да одобри проекта за делба. Инвестиционният проект е одобрен на
13.09.2005г.
За изясняване на делото от фактическа страна е назначена и изслушана съдебно-
техническа експертиза. Съдът кредитира и възприема заключението на експертизата, тъй
като същото е подробно, обективно и обосновано. Експертът дава заключение, че
5
стойността на строително-монтажните работи, които следва да се извършат възлиза на 7644
лева без ДДС. По данни от външен оглед експертът заключава, че преустройството не е
реално извършено. Това обстоятелство не е спорно между страните, доколкото
задължението за извършването му е предмет на иска.
Негаторният иск има за цел да даде защита на правото на собственост срещу всяко
пряко или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над
обекта на това вещно право, което пречи на неговия носител пълноценно да го ползва
според предназначението му. Това въздействие или посегателство може да се изразява в
действие или бездействие, като чрез предявяване на иска се цели преустановяването на
същите, които пречат на ищеца да упражнява негово право на собственост, т.е. следва да е
налице неправомерно въздействие върху имуществената сфера на ищеца, за да е адекватна и
търсената защита срещу въздействия, надхвърлящи законните ограничения на
собствеността.
Видно от проекта и от заключението на вещите лица, неразделна част от
решението по извършване на делбата, необходимите работи за фактическото обособяване на
жилище „*“ са: продължаване на стълбищната площадка към жилищата като обща част за
сметка на общия салон /вестибюл/, към източното жилище се придава по-голяма част от
общия салон като малък вестибюл, за сметка на североизточната стая се обособява
санитарен възел за жилището. Тези действия са посочени в исковата молба като „отделяне
на част от вестибюла за входно антре“, „доиззиждане на съществуващия 12 см. зид от ап. *
за получаване на необходимата дебелина между отделните жилища“ и „отделяне на част от
дневната на апартамент *, за да се обособи баня-тоалетна“.
Процесните строително-монтажни работи не представляват незаместими действия.
Както бе посочено по-горе ищецът е собственик по наследствено правоприемство от майка
си А.А. на 1/4 ид.ч. от апартамент „*“ и е придобил както правата, така и задълженията в
съсобствеността. Като съсобственик ищецът има правото и задължението да извърши
процесните действия, в който случай отношенията между съсобствениците ще се уреждат на
плоскостта на неоснователното обогатяване при съответно прилагане на нормите на ЗС,
ЗУЕС или ЗЗД в зависимост от характера на конкретните работи. Въз основа на влязлото в
сила съдебно решение във фазата на извършване на делбата, с което е поставено реалното
поделяне на втория етаж от сградата на две самостоятелни жилища, ищецът разполага с
възможност сам да се снабди с всички необходими документи, както и да извърши
одобрените по проект действия, засягащи собствения му имот, като същото не е обусловено
от съгласието на ответниците като собственици на обекти, разположени на втори етаж от
сградата. Приемането на обратното разрешение би довело до извод изпълнението на начина
на извършване на делбата да бъде поставено на волята на страните, между които изначално
поради липса на съгласие е проведено производство по съдебна делба. В допълнение следва
да се посочи, че посоченото състоЯ.е е поддържано и от праводателя на ищеца, като
последният също бездейства и претендира извършването на действия от ответниците, за
които и той сам отговаря.
6
При така обсъдените доказателства настоящият състав на Бургаския районен съд
намира предявения иск за неоснователен.
Съобразно чл. 78, ал. 3 и ал. 4 ГПК и с оглед изхода на спора на всеки от
ответниците се дължат деловодни разноски в размер на по 712,20 лева в настоящото
производство. Направеното от ищцовата страна възражение за прекомерност на
възнаграждението, по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът намира за основателно, като го
намалява до 712,20 лева за всеки от ответниците, съобразно действителната фактическа и
правна сложност на делото, с оглед факта, че защитата на двамата ответници е осъществена
от едно и също лице, при идентична фактическа обстановка.
Поради изложените аргументи Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1660/2022г. по описа на БРС по иска
на Г. А. А., ЕГН **********, с адрес: гр. С., *** против А. Г. А., ЕГН **********, с адрес:
гр.Б., *** и Я. Г. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ***, в частта за осъждане на
ответниците да извършат преустройство и обособяване на две самостоятелни жилища в
обект находящ се на адрес: гр.Б., ***, *** етаж, представляващи по КККР на град Бургас
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.610.73.1.1 – апартамент *, с
предназначение – жилище апартамент, с площ от 60,15 кв.м., при съседни самостоятелни
обекти: на същия етаж 07079.610.73.1.2, под обекта: 07079.640.73.1.3 и 07079.640.73.1.6, над
обекта: няма; и самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.610.73.1.2 –
апартамент *, с площ от 52,80 кв.м., при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж
07079.610.73.1.1, над обекта: няма, изразяващо се в: преграждане с нов зид част от
кухненския тракт на апартамент * за получаване на входно антре на същия апартамент,
съгласно изготвен инвестиционен проект, който проект е неразделна част от Решение №
2055 от 05.05.2006г., постановено по гр. дело № 1978/99г. по описа на Районен съд – Бургас,
ведно с заключението на тройната съдебно техническа експертиза, ведно със скица-вариант
2, извършена в състав арх. Х.К., инж.А.С. и С.Р..
ОТХВЪРЛЯ иска на Г. А. А., ЕГН **********, с адрес: гр. С., *** против А. Г.
А., ЕГН **********, с адрес: гр.Б., *** и Я. Г. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ***,
за осъждане на ответниците да извършат преустройство и обособяване на две самостоятелни
жилища в обект, находящ се на адрес: гр.Б., ***, *** етаж, представляващи по КККР на град
Бургас самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.610.73.1.1 – апартамент *, с
предназначение – жилище апартамент, с площ от 60,15 кв.м., при съседни самостоятелни
обекти: на същия етаж 07079.610.73.1.2, под обекта: 07079.640.73.1.3 и 07079.640.73.1.6, над
обекта: няма; и самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.610.73.1.2 –
апартамент *, с площ от 52,80 кв.м., при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж
07079.610.73.1.1, над обекта: няма, изразяващо се в отделяне на част от дневната на
апартамент *, за да се обособи баня-тоалетна, отделяне на част от вестибюла за входно антре
7
и доиззиждане на съществуващия 12 см. зид от ап. * за получаване на необходимата
дебелина между отделните жилища, съгласно одобрен инвестиционен проект, неразделна
част от Решение № 2055 от 05.05.2006г., постановено по гр. дело № 1978/99г. по описа на
Районен съд - Бургас, ведно с заключението на тройната съдебно техническа експертиза,
ведно със скица-вариант 2, извършена в състав арх. Х.К., инж.А.С. и С.Р..
ОСЪЖДА Г. А. А., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ***, да заплати на А. Г. А.,
ЕГН **********, с адрес: гр.Б., ***, сумата от 712,20 лева (седемстотин и дванадесет лева и
двадесет стотинки) съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА Г. А. А., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ***, да заплати на Я. Г. А.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ***, сумата от 712,20 лева (седемстотин и дванадесет лева и
двадесет стотинки) съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Решението в частта, имаща характер на определение, с която се прекратява
производството по иска за осъждане на ответниците да извършат преграждане с нов зид част
от кухненския тракт на апартамент А за получаване на входно антре на същия апартамент,
подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския окръжен съд в седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
8