Р Е Ш Е
Н И Е
Номер……………
Година 2018
Град Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ
На
двадесет и шести септември,
година две хиляди и осемнадесета
В публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР: ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА
като разгледа докладваното
от съдията
АНД
№
1150
по описа за 2018г.
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН, образувано по жалба на И. Б.К. против НП № 318527-F361313/14.02.18 г. на
Директора на Дирекция “Обслужване” при ТД на НАП- Варна, с което на
И.К. за нарушение на чл. 96 л.1 от ЗДДС, на осн.чл.178 от ЗДДС, е
наложено наказание глоба в размер на 500лв.
Жалбата е процесуално допустима.
Подадена е в предвидения от закона срок и от процесуално
легитимиран субект, поради което е приета за разглеждане от съда по същество.
С жалбата въззивната страна моли отмяна на НП като необосновано
и незаконосъобразно. Оспорват се фактическите констатации и правните изводи в
АУАН и в НП. Твърди се, чене са били налице основанията за служебна регистрация
на дружеството по ДДС. Не било налице преобразуване на дружеството. Пред
Административен съд – Варна имало висящо производство, в хода на което следвало
да се реши преюдициален въпрос и производството по налагате на административно
наказание следвало да бъде спряно на основание чл.54 ал.1 т. 5 от АПК.
В съдебно заседание, въззивната страна се представлява от адв.И.,
който пледира отмяна на НП, позовавайки се на основанията, изложени в жалбата.
В писмени бележки оспорва извода за достигнат оборот от 50 000 лева за
последните 12 месеца. В АУАН и НП не се съдържало описание на нарушението и в
частност – как е достигнат оборота. Не бил отчетен факта, че „И.“ДЗЗД не е
извършвало дейност. Не била посочена датата на нарушението, а единствено срокът
за регистрация- до 14.10.2016 г., не били описани фактите, от които е направен
извод за достигнат оборот, дори не били посочени фактите, въз основа на които
АНО е приел, че е налице преобразуване, дори не било посочено кой е отчуждителят и кой е прехвърлителят на
дейността. Освен това АНО се позовал на чл.96 ал.4 от ЗДДС, която била в сила
от 01.01.2017г. и била неотносма към периода на регистрация в срок до
14.10.2016 г. Видно от протокол за проверка
от 21.02.2018 г. на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП-Варна, приходите на
„И. „ДЗЗД за 2016 г. били 45 736.06 лв. и били реализирани до м. юни, а за
2017 г. нямало приходи, поради което
неможело да има оборот над 50 000 лв. за последните 12 месеца. От
проверката небило установено безспорно, че „И.“ДЗЗД е продължило дейността на
друго дружество. С Решение № 1337/21.06.2018 г. по адв. Д. № 380/2018 г. на
Административен съд-Варна актът за служебна регистрация по ЗДДС на „И. „ДЗЗД
бил отменен като незаконосъобразен.
Въззиваемата страна се представлява от
ю.к. Апостолова, която пледира НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Правилно била приложена нормата на чл. 96 ал.4 от ЗДДС, която
била в синхрон с Директива на ЕО 2006/112/28.11.2006 г. Решението на
Административен съд касаело акт за регистрация, а и не било влязло в законна
сила.
В хода на съдебното производство съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
На
23.10.2017г. в гр.Варна, при извършване на проверка, възложена с резолюция-№
032691701396026/29.08.2017г. , служители на ТД на НАП-Варна приели за
установено, че „И. " ДЗЗД е достигнало
облагаем оборот за задължителна регистрация по чл.96 от ЗДДС над 50 000.00 лв.
към 30.09.2016г., а именно 58738.51лв. формиран при прехвърляне на дейността,
чрез формална промяна на задължените лица, извършващи дейност-търговия на
дребно с хранителни продукти. Съгласно чл.96, ал.4 (Доп. - ДВ, бр. 97 от 2016г.,
в сила от 01.01.2017 г.) в "облагаемия оборот се включвал и оборотът,
реализиран от преобразуващия се или от отчуждителя, когато същият бил
нерегистрирано по този закон лице, за период не по-дълъг от последните 12
последователни месеца преди преобразуването или прехвърлянето в случаите по чл.
10, ал. 1, т. 1 и 2, както и по т.3 само при непарична вноска на предприятие
или обособена част от него". Поради това,
при проверката относно достигнатия оборот, АО включил и оборотът и на
други дружества със същите собственици.
„И."
ДЗЗД било служебно регистрирано по ЗДДС,
видно от Акт за регистрация № 030421701681573/23.10.2017г., връчен по
електронен път на 26.10.2017г.
Актът
за регистрация по ЗДДС бил отменен с Решение №
1337/21.06.2018 г. по адм.д. № 380/2018 г. на Административен съд-Варна, което
не е влязло в законна сила.
За
това, че И. Б.К. като представляващ „И."
ДЗЗД, не изпълнил задължението си в срок до 14.10.2016г. вкл., да подаде
заявление за регистрация по ЗДДС на дружеството, срещу него бил съставен АУАН,
предявен и връчен срещу подпис.
Описаната фактическа обстановка се установява
и потвърждава от събраните по реда на НПК доказателства:
Като добросъвестни, непротиворечиви и логични, съдът кредитира
показанията на св. Х..
Като събрани по реда на НПК, съдът
кредитира писмените доказателства –материалите по АНП, вкл. АУАН, акт за
регистрация, таблица на оборота, заповед за компетентност и др., както и
приобщените в съдебно заседание – протокол № П-03000317207692-073-001/21.02.2018
г., искане за представяне на документи,
протокол за предаване на документи, оборотни ведомости,
съдебно-счетоводна експертиза, решение по адм.д. № 380/2018 г. на
Административен съд-Варна.
Приложените писмени обяснения не следва да се кредитират, тъй
като по същността си заместват гласни доказателства, а последните следва да се
събират пряко и непосредствено от съда.
Експертизата,
изготвена по адм.д. № 380/2018 г. на
Административен съд-Варна не следва да се кредитира като експертно заключение,
тъй като не е назначена в настоящото производство, не няма пречки да се цени
като писмено доказателство.
Съдът, предвид становищата на страните
и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание прави следните изводи:
При провеждане
на АНП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
материалният закон е приложен неправилно.
АУАН
и НП са издадени от компетентни лица. И АУАН и НП обаче, не съдържат
задължителните реквизити по см.чл.42 и 57 от ЗАНН. В АУАН и в НП не са описани
всички обстоятелства, които са относими към извода за извършено
нарушение. Онези факти, от които зависи изводът възникнало ли е задължение за
подаване на декларация и кога е възникнало, са пряко относими към
съставомерните елементи от нарушението и изписването им в АУАН и в НП е винаги
дължимо. Именно срещу фактите се осъществява защитата. Без тези факти съдът е
лишен от възможност да извърши въззивна проверка дали действително търговецът е
бил задължен да подаде заявление, кога е формиран оборота от над 50 000 лева,
дали е формиран от облагаеми сделки или не, в какъв срок
е следвало да се подаде заявлението и съответно – кога е извършено нарушението.
Нарушено е правото на защита, като не са описани доставките, които са
формирали оборота и не става ясно дали те са облагаеми, или не. От фактическа
страна също не става ясно за кои месеци е формиран този оборот и дали е
спазено изискването на закона този период да е не по-дълъг от 12 месеца. Сочи
се и това, че срокът за регистрация бил до 14.10.2016г., но така и
не се посочва коя дата АНО е имал предвид като дата на извършване на
нарушението. Датата на извършване е един от признаците, които го
индивидуализират по безспорен начин и посочването й е винаги дължимо с
оглед гарантиране на принципа "non bis in idem". Поради това не е
достатъчно датата да става ясна от цялата АНП и съдът намира, че липсата
й е винаги съществено процесуално нарушение. Защитата се гради срещу фактите.
Липсата на правно релевантни факти в НП и в АУАН, ограничава
правото на защита, поради което е съществено процесуално нарушение, налагащо
отмяна на обжалваното постановление. Липсата им не позволява нито на
въззивника, нито на съда, да очертае фактическите рамки на нарушението. Не
са посочени фактите, които водят до извода, че към 30.09.2016 г. е бил
достигнат оборота от 50 000 лева. Поради това не може да се прецени налице ли
са облагаеми доставки и в какъв размер. Не са описани и фактите, въз основа на
които да се АНО е направил извод, че е налице хипотезата на чл. 96 ал. 4 от ЗДДС /ред. до бр. 97 от 2017 г. , в сила от 1.01.2018/ : “ …В облагаемия оборот се включва и оборотът, реализиран от
преобразуващия се или от отчуждителя, когато същият е нерегистрирано по този
закон лице, за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди
преобразуването или прехвърлянето в случаите по чл. 10, ал. 1, т. 1 и т.2,
както и по т. 3 само при непарична вноска….“
Чл.10 ал.1 т.1 предвижда преобразуване на търговско дружество по
реда на глава шестнадесета от Търговския закон, а
глава 16 от ТЗ обхваща преобразуване чрез вливане, сливане, разделяне, отделяне
и отделяне на еднолично търговско дружество, както и чрез промяна на правната
форма. В АУАН и НП не са описани факти, от които да се направи извод, че е
налице вливане, сливане, разделяне, отделяне и отделяне на еднолично търговско
дружество, или промяна на правната форма. Дори не е посочено кой е отчуждителя,
кой е прехвърлил дейността на „И.“ДЗЗД. Видно е от решението на Административен
съд – Варна по адм. д № 308/2018г. колко фактически положения е следвало да
установи съдът за да може да прецени дали е следвало дружеството да се
регистрира до 14.10.2016 г. Без тези фактически положения е невъзможно да се
направи тази преценка, поради което те са пряко относими към съставомерните
признаци на нарушението и описването им в АУАН и НП е задължителни, а липсата
им ограничава правото на защита.
Не е достатъчно тези факти да стават
ясни от доказателствата, дължи се описването им в АУАН и НП за да се гарантира
защитата на въззивната страна. Тези факти именно определят предмета на
доказване при въззивната проверка, като съдът има задължение да прецени не дали
предвид доказателствата е извършено изобщо някакво нарушение, а дали е
извършено именно описаното в НП.
В
НП не са описани облагаемите доставки, формиращи оборота, за да може съдът за
прецени дали изискуемият оборот от 50 000 лева е достигнат и кога. Не е
описано и кои доставки са на ДЗЗД“И.“ и кои са на задълженото лице, прехвърлило
дейността си, не е посочено, кое е това лице, за да се прецени, дали
действително е налице хипотезата на чл. 96 ал. 4 от ЗДДС. При такова описание на нарушението не става
ясно от фактическа страна дали то е извършено. Т.к. не са описани
доставките, съдът не може да прецени дали те са облагаеми по смисъла на закона
и не може да направи единствен, безспорен и категоричен извод, че
дружеството е извършило нарушението, което е описано в наказателното
постановление и последното следва да бъде отменено. Фактите следва да са
описани в АУАН и НП, а не в допълнително приложени таблици. Освен това, по
делото не са приложени доказателства, че тази таблица е предявена и връчена на
нарушителя и възражението в жалбата за
нарушено право на защита е основателно. Защитата се гради срещу фактите и
всички факти следва да са предявени на нарушителя, чрез описването им в АУАН и
НП Именно поради това и законодателят е предвидил задължително връчване на
АУАН.
Неправилно
е приложен и материалният закон. Чл. 96 ал.4, който предвижда в оборота да се
включат и сделките на прехвърлящия дейността е в сила от 01.01.2017 г. АНО е
посочил, че въззивната страна е следвало да се регистрира по ЗДДС в срок до
14.10.2016 г. Но с оглед редакцията на закона, действаща към тази дата, тогава
дружеството не е следвало да изчислява облагаемия оборот чрез прибавяне на
оборота на прехвърлящия дейността. Съдът
не споделя становището на въззиваемата страна, че това задължение е било
регламентирано в Директива на ЕО 2006112 от 28.11.2006 г., тъй като лицето не е
наказано за нарушение на Директивата.
Освен това, предвид доказателствата по делото не се доказа от обективна страна да са налице предпоставките по
чл. 10, ал. 1, т. 1 и 2 и т. 3 от ЗДДС. Не се установи преобразуване на търговско дружество по
реда на глава шестнадесета от Търговския закон
чрез вливане, сливане, разделяне, отделяне и отделяне на еднолично търговско
дружество, както и чрез промяна на правната форма. Не на последно място, не се
доказа от обективна страна оборотът за последните 12 месеца да е над 50 000
лева. При служебната регистрация на дружеството АНО не е взел предвид, че
приходите на „И.“ били реализирани до м. юни 2016 г., а до юни 2017 г.
дружеството не е развИ.о дейност и няма как в последните 12 месеца да е
достигнат оборотът за регистрация по ЗДДС. Видно от протокол за проверка № П-03000317207692-073-001/21.02.2018
този оборот не е бил достигнат към м. октомври 2017г. В този смисъл е писменото
доказателство – ССчЕ по адм. дело № 308/2018 г., според което към 30.09.2016 г.
оборотът е бил 45 736.06лв.
Предвид горното, съдът приема за основателни всички възражения на
въззивната страна и предвид основанията за отмяна на НП, намира че не следва да
разглежда въпроса за справедливостта на наказанието.
Водим от горното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 318527-F361313/14.02.18 г. на Директора на Дирекция
“Обслужване” при ТД на НАП- Варна, с което на И.К. за нарушение на
чл. 96 л.1 от ЗДДС, на осн.чл.178 от ЗДДС, е наложено наказание глоба в
размер на 500лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
СЪДИЯ: