№ 662
гр. гр. Добрич, 25.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и пети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Павлина Н. Паскалева Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500493 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба на „ПРОФИ КРЕДИТ
България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул.“България“ №49 бл.53Е вх.В против разпореждане, обективирано
в заповед за изпълнение на парично задължение №872 от 04.07.2022г. на ДРС
по ч. гр. д. №1900/2022г. по описа на същия съд в частта, с която е
отхвърлено заявлението на кредитора за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК против длъжника ЯНК. Й. Г., ЕГН
********** от с. С. за сумата от 441,26 лева, представляваща
възнаградителна лихва за периода от 15.02.2021г. до 03.03.2022г. по договор
за потребителски кредит № 30038810962 от 16.08.2019 г.
Изложени са доводи за незаконосъобразност на атакуваното разпореждане,
като се настоява за отмяната му и за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение.
Жалбата е допустима. Депозирана е от лице, разполагащо с правен интерес
от обжалване и в законоустановения срок.
Съдът след съвкупен анализ на доказателствата в заповедното
производство, като съобрази и аргументите по жалбата, намира следното:
По подадено заявление от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД в развилото
се производство по ч. гр. д.№1900/2022г. по описа на РС Добрич е издадена
Заповед №872/04.07.2022г. за изпълнение на парично задължение, с която
1
е разпоредено длъжникът ЯНК. Й. Г., ЕГН ********** от с. С., да заплати на
заявителя следните вземания: 1337,61 лева, представляващо главница по
договор за потребителски кредит № 30038810962 от 16.08.2019 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението – 28.06.2022 г. до
окончателно изплащане на сумата; 43,49 лева, представляващо обезщетение
за забава върху главницата, за периода от 16.09.2019 г. – 03.03.2022 г.; 90,28
лева, представляващо обезщетение за забава върху главницата, за периода от
03.03.2022 г. – 28.06.2022 г.; 120,32 лева, представляваща направените
съдебно-деловодни разноски.
С обжалваното разпореждане е отказано издаването на заповед за
изпълнение за следните суми: 441,26 лева, представляваща възнаградителна
лихва за периода от 15.02.2021 г. до 03.03.2022 г.; 299,94 лева,
представляваща възнаграждение за допълнителна услуга „Фаст“ и 699,98
лева, представляваща възнаграждение за допълнителна услуга „Флекси“.
Настоящата инстанция изцяло споделя направените от районния съд в
обжалваното разпореждане правни изводи. Съгласно разпоредбата на чл.411,
ал.2, т.2 от ГПК, заповедният съд е длъжен служебно да извърши и проверка
дали искането не противоречи на закона и добрите нрави.
Видно от съдържанието на договора, страните са уговорили заплащането на
възнаградителна лихва в размер на 41,00 % годишно. Съобразно
разпоредбата на чл.240, ал.2 от ЗЗД и чл.10, ал.2 ЗЗД, лихви могат да се
уговарят до размер, определен от МС, а съгласно чл.9 от ЗЗД страните имат
свобода на договаряне, доколкото съдържанието на договора не трябва да
противоречи на повелителните норми на Закона и на добрите нрави, като
именно добрите нрави определят максималния размер, до който може да се
уговаря възнаградителна парична лихва. Уговореният лихвен процент на
възнаградителната лихва следва да компенсира заемодателя за това, че се е
лишил временно от определена своя парична сума, предоставяйки я на трето
лице /кредитополучателят/, но да не води до неоснователното му обогатяване
за сметка на насрещната страна по договора за заем, като тази преценка се
прави с оглед момента на сключване на договора и като се съобразят всички
относими обстоятелства.
Според приетото в трайната, установена и непротиворечива практика на
ВКС, противоречива на добрите нрави се явява уговорката
за възнаградителна лихва, надвишаваща трикратния размер на законната
2
лихва, а когато възнаградителната лихва е уговорена по обезпечено
задължение - надвишаващата двукратния размер на законната лихва,
определен с акт на МС. В процесния случай задължението по договора за
кредит не е обезпечено и договорената възнаградителна лихва надхвърля
трикратния размер на законната лихва за претендирания период. При това
изводът на районния съд, че договореното възнаграждение противоречи на
добрите нрави е правилен.
Обжалваното разпореждане не страда от визираните в жалбата пороци и
следва да се потвърди, като правилно и законосъобразно.
Разноски за настоящото производство не се следват на заявителя.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане, обективирано в заповед за изпълнение на
парично задължение №872 от 04.07.2022г. на ДРС по ч. гр. д. №1900/2022г.
по описа на същия съд в частта, с която е отхвърлено заявлението на
кредитора „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул.“България“ №49 бл.53Е вх.В
за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
против длъжника ЯНК. Й. Г., ЕГН ********** от с.С. за сумата от 441,26
лева, представляваща възнаградителна лихва за периода от 15.02.2021 г. до
03.03.2022 г. по договор за потребителски кредит № 30038810962 от
16.08.2019 г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3