ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 426
гр. ХАСКОВО, 03.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АННА ВЛ. ПЕТКОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20215600500612 по описа за 2021 година
Произнасянето е по чл. 122 ГПК.
Производството по гр.д. № 10598/2020 година по описа на Районен съд
– София е образувано по искове с правно основание чл. 127 ал. 2 СК и чл. 143
СК, предявени от П. И. П. от град *** срещу Д.Н. П., с посочен в ИМ адрес в
град***. Ищецът претендира предоставяне на родителските права, определяне
режима на лични контакти с другия родител и на местоживеенето (при него)
на роденото от брака на страните дете *** с ЕГН **********. В исковата си
молба П.П. заявява, че от 01.09.2019 година детето *** живее при него в град
***, а ответницата е трайно установена в чужбина.
Ответницата подава отговор и насрещна искова молба, с която заявява
свои претенции за упражняване на родителските права над детето. В
изложение на фактическите обстоятелства тя признава заявеното от ищеца
обстоятелство, а именно – че тя в момента е установена да живее и работи в
***. Заявява намерение да изведе и детето в чужбина и моли съда да определи
местоживеенето на детето *** при нея в град ***. В същото време, в уводната
част на насрещната искова молба сочи неин постоянен адрес в град *** и
представя удостоверения за постоянен адрес, според които от 04.06.2020
година неин и на сина на страните *** постоянен адрес е в град ***.
1
Едновременно с това, с писмения отговор на ИМ прави възражение на
неподсъдност на делото на СРС.
С определение № 20040353/11.02.2021 година по гр.д. № 10598/2020
година на РС-София, възражението за неподсъдност е намерено за
основателно, производството по делото е прекратено и делото е изпратено на
РС-Харманли.
С атакуваното определение РС-Харманли прави констатация, че
твърденията на страните, а и всички останали доказателства, извън
удостоверението за постоянен адрес от 04.06.2020 година, сочат, че
постоянното местоживеене на детето *** е в град *** при баща му.
Позовавайки се на правилата за специална местна подсъдност по исковете за
защита на правата и интересите на децата, прекратява производството по
делото и повдига препирня за подсъдност по чл. 122 от ГПК между РС-
Харманли и РС-София.
Окръжен съд – Хасково споделя становището, застъпено в
определението на РС-Харманли. Нормата на чл. 127 ал. 2 ГПК има в своето
съдържание разпоредба с процесуален характер, която въвежда специално
правило за местна компетентност при спорове относно родителски права,
лични отношения и местоживеене на дете. Целта е да се защити висшият
интерес на детето, като се свърже този вид дела с мястото, където то
обичайно пребивава (аналогично с принципа на определяне на компетентен
съд по дела, свързани с родителската отговорност, възприет от Регламент
(ЕО) № 2201/2003 на Съвета). Това би дало възможност при разглеждане на
спора (включително и при изпълнение изискванията на чл. 15 от ЗЗДетето за
евентуално участие на детето в процедури и за осигуряване аргументирано
становище от специализираните власти) в най-висока степен да се отчете
интересът на детето, който е приоритетен пред интересите на страните-негови
родители и техни предпочитания към съда, който ще разгледа делото.
Анализът на всички без изключения фактически твърдения на страните
по делото – родители на детето ***, дават основание за извода, че
действителното му местоживеене от 2019 година до сега е в град *** при
баща му. Тези твърдения намират опора и в представените от ищеца писмени
доказателства, установяващи, че *** посещава ***, както и в писмените
2
доказателства, представени от ответницата – установяващи, че детето е
обучавано в езикови курсове, провеждани в град*** в рамките на две учебни
години – 2017/2018 и 2018/2019.
Този извод не се разколебава от представените от ответницата
удостоверения за постоянен адрес. На първо място, специалната подсъдност
на делото по чл. 127 ал. 2 от СК се определя по фактическото местоживеене
на детето към момента на образуване на делото. А видно от представените с
първоначалната искова молба удостоверения, то е било в град ***. Вече в
хода на делото, след получаване на книжата по чл. 131 от ГПК, ответницата,
която има самостоятелни правомощия на родител и законен представител на
детето ***, предприема промяна на постоянния адрес на детето. Това
последващо действие е ирелевантно за решаване на въпроса за местната
компетентност на съда по иск за родителска отговорност.
От друга страна, съдът счита, че така извършеното от ответницата
действие е само формално. Липсват не само доказателства, но дори и
индикации, че след образуване на делото детето фактически е било
преместено да живее при майка му в град ***. От тук е изводът, че детето
продължава да пребивава при баща му, а следователно трайното му
фактическо местоживеене е в град ***.
Поради това настоящият състав на ХОС приема, че местно компетентен
да разгледа предявените искове по чл. 127 ал. 2 СК и чл. 143 СК е Районен
съд – София.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ Районен съд - София за местно компетентен съд да
разгледа искова молба и насрещна искова молба, въз основа на които е
образувано гр.д. № 10598/2020 година по описа на РС-София и изпраща
делото на Районен съд – град София за произнасяне.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на РС-
Харманли за сведение относно приключилото гр. д. № 943/2021 година по
описа на същия съд.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4