№ 2905
гр. София, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ в публично заседание на
тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110133025 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Б. ИВ. Г. срещу етажните
собственици на етажна собственост, находяща се в гр. ....
Ищецът твърди, че е собственик на .... На 12.05.2021г. било проведено общо
събрание на етажните собственици съгласно протокол от събранието при дневен ред от
7 точки, като не всички от тях били включени в дневния ред, обявен в поканата за
свикване. На 20.05.2021г. в имейл кореспонденция с .., ищецът изразил своето
несъгласие и оспорил взетите решения в съответствие с чл. 16, ал. 9 ЗУЕС. Протоколът
от общото събрание бил изготвен на 20.05.2021г., поради което искът бил предявен в
установения законов срок. Поддържа, че при свикването и провеждането на общото
събрание на 12.05.2021г. са допуснати съществени пропуски и нарушения, водещи до
незаконосъобразност на приетите решения. Изтъква, че поставената на 22.04.2021г.
покана за ОС е подписана и поставена от лице, което към тази дата не е имало правото
да извършва тези действия, тъй като договора с .. бил изтекъл на 01.01.2021г., а нов не
е сключван. Ето защо, същото било свикано в нарушение на чл. 12, ал. 1, т. 1 вр. чл. 13,
ал. 1 ЗУЕС. Допълва, че за поставянето на поканата не е изготвен и предвидения в
закона протокол. На следващо място, поддържа, че за протоколчик на събранието бил
избран ..., който бил едноличен собственик и управител на .., а т. 2 от дневния ред била
взимане на решение за сключване на нов договор с дружеството, като по този начин се
стигнало до конфликт на интереси, предвид явната му заинтересованост при воденото
на протокола. Оспорва част от съдържанието на протокола, като твърди, че някои от
констатациите в него не съответстват на действителните събития. 1 На следващо
място, посочва, че ОС на ЕС е приело решения, които не са били включени в
предварително обявения дневен ред и не представляват неотложен случай. Счита, че
решението по т. 3 от дневния ред за избор на .. за член на УС също е
незаконосъобразно, тъй като същият не е присъствал на събранието, а и няма данни да
отговаря на изискванията по чл. 34, ал. 5 ЗУЕС. Като допуснати закононарушения,
1
водещи до опорочаване на приетите решения, ищецът изтъква и че протоколът от ОС
не е изготвен и поставен на видно място в 7-дневен срок, че разходите за поддръжка и
управление са разпределени в нарушение на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС, тъй като размерът им е
поставен в зависимост от етажността, както и че не е спазено изискването на чл. 17, ал.
6 ЗУЕС, доколкото в протокола не е посочен начин на изчисляване на процентите
идеални части.
Съобразно изложеното моли за постановяване на решение, с което да бъдат
отменени като незаконосъобразни всички решения на ОС на ЕС, приети на
12.05.2021г. и обективирани в изготвения протокол.
Ответниците, чрез членовете на УС, са депозирали отговор на исковата молба в
законоустановения срок. В него посочват, че не оспорват фактите, изложени в исковата
молба, и признават предявения иск. Считат, че с поведението си не са дали повод за
завеждане на делото и с оглед направеното признание разноските не следва да бъдат
възлагани в тяхна тежест.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира следното:
Предявен за разглеждане е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Съгласно разпоредбата на чл. 237 ГПК, ако ответникът признае иска, по искане
на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието. В мотивите е достатъчно да се укаже, че то се основава на признанието
на иска.
В случая съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на
решение при признание на иска. Ответниците с отговора на исковата молба са
признали предявения иск. Признатото право не противоречи на закона или на добрите
нрави, а страната разполага с възможността да се разпорежда с признатото право. По
арг. от чл. 237, ал. 2 ГПК мотиви по съществото на спора не следва да се излагат.
Съобразно изложеното, следва да се постанови решение, с което предявеният
иск да бъде уважен.
По разноските:
Ответниците поддържат, че с поведението си не са дали повод за завеждане на
делото, като са признали предявения иск, поради което приложение следва да намери
чл. 78, ал. 2 ГПК. Съдът намира, че предпоставките на посочената разпоредба не са
налице, поради което на основание чл. 78, ал. 1 ГПК всички сторени от ищеца
разноски следва да бъдат понесени от ответниците. Решенията на етажните
собственици, чиято отмяна се иска в настоящото производство, са приети на общо
събрание, проведено на 12.05.2021г. Съгласно чл. 40, ал. 2 ЗУЕС етажен собственик
разполага с 30-дневен срок да иска отмяната им. Следващите общи събрания на
етажните собственици, на които се позовават ответниците и на които твърдят, че са
отменени решенията от 12.05.2021г., са от дати 24.06.2021г. и 12.07.2021г. Тоест,
период по-дълъг от 30-дневния срок за подаване на иск по чл. 40 ЗУЕС. Нито към
датата на исковата молба - 09.06.2021г., нито към датата на изтичане на 30-днвения
срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, са били проведени следващите общи събрания, а и
решенията, приети на тези общи събрания не съвпадат изцяло с тези от 12.05.2021г.,
чиято отмяна се иска, поради което с поведението си ответниците са дали повод за
2
завеждане на делото.
Не може да бъде споделен и доводът, че отговорността за разноските следва да
бъде поета от предходния професионален управител. Този управител действа само
като представител на етажните собственици, а правоотношението е със самите тях.
Ако считат, че неговото поведение е било неправомерно и е довело до
незаконосъобразност на оспорените решения, то същите могат да предявят регресни
права, но в настоящото производство именно етажните собственици следва да понесат
отговорността за разноските.
По изложените съображения, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
сторените разноски, възлизащ в общ размер на 480лв., от които 80лв. държавна такса и
400лв. платено адв. възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 40 ЗУЕС по иск на Б. ИВ. Г., ЕГН: **********, с
адрес: ..., срещу етажните собственици на етажна собственост, находяща се в гр. .., с
членове на управителния съвет – ... и В. П., приетите решения на проведеното на
12.05.2021г. общо събрание на етажните собственици и обективирани в съставения
протокол от същата дата.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК етажните собственици на етажна
собственост, находяща се в гр. .., с членове на управителния съвет – ... и В. П., да
заплатят на Б. ИВ. Г., ЕГН: **********, с адрес: ..., сумата от 480,00лв. – разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3