Р Е Ш Е Н И Е
№ 92
град Пирдоп
26.10.2020 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, втори състав, в открито заседание на
тринадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА
МИТКОВА
при секретаря Гергана
Юнлю и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия МИТКОВА
АНД № 98 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от „НРГ 28” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: село Чавдар, Софийска област, ул. „Еделвайс” № 14, представлявано от Гергана Петрова Добрева –
управител, с която обжалва
наказателно постановление № 23-001795/ 17.06.2019 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда Софийска област” – София, с което на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда /КТ/, във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ
е наложена „имуществена санкция” на търговското дружество в размер на 3 000 (три хиляди) лева за административно нарушение по чл. 61, ал. 1 от КТ,
във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ. Жалбоподателят намира издаденото
наказателно постановление за незаконосъобразно,
необосновано и моли да бъде отменено изцяло. Жалбоподателят алтернативно моли размера на наложената
санкция да бъде определен към минимума, предвиден в закона.
Дирекция “Инспекция по труда Софийска област” – София, чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено като законосъобразно.
Районна прокуратура – Пирдоп не взема становище по
жалбата.
Районен съд – Пирдоп,
след като обсъди събраните доказателства по делото и
ведно с доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от протокол за извършена проверка № ПР1912357/ 15.04.2019 г., че на 03.04.2019 г. И.Г.И. на длъжност
„инспектор“ и А.П.Г. на длъжност „главен инспектор“, и двамата служители на
„Дирекция Инспекция по труда Софийска област”, са извършили
проверка по спазване на трудовото законодателство на търговското дружество „НРГ 28” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: село Чавдар, Софийска област, ул. „Еделвайс” № 14, представлявано от Гергана Петрова Добрева –
управител, на обект „Кафе – аперитив“ на ул. „Христо Ботев“ № 30 в с.
Чавдар./л.12/ Установява се от протокола, че проверката е била във връзка с
постъпил сигнал с вх. № 19026097/ 25.03.2019 г. от отдел „Оперативни дейности“
на НАП – София и е констатирано, че „НРГ 28” ЕООД, ЕИК *********, в
качеството на работодател по смисъла на & 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на Кодекса на труда
не е уредил отношенията при предоставянето на работна сила като трудови
правоотношения, като не е сключил трудов договор с лицето Катерина Кирилова
Станчева, ЕГН ********** преди постъпването й на работа. Посочено е в
протокола, че при извършена оперативна проверка на 10.03.2019 г. в обект „Кафе
– аперитив“, ул. „Христо Ботев“ № 30, с. Чавдар от длъжностни лица на отдел
„Оперативни дейност“ към НАП – София, лицето Станчева е заварено да упражнява
труд, без валидно сключен трудов договор, като по време на проверката на място,
в собственоръчно попълнена от Станчева декларация, е отбелязано от последната,
че работи в обекта от 22.02.2019 г. на длъжност „продавач“, с работно време от
07:00 часа до 22:00 часа, и получава 25 лева трудово възнаграждение ежедневно. Установява се от този протокол, че по време на проверката са
били констатирани нарушения на трудовото законодателство по отношение на лицето Катерина
Кирилова Станчева, били са дадени предписания на работодателя да осигури в
трудовото досие на Катерина Кирилова Станчева длъжностна характеристика,
екземпляр от която да й се връчи срещу подпис и се отбележи датата на
връчването, и е определен срок: 30.04.2019 г. Към протокола за проверка е
приложено копие на декларация /по образец/ от лицето Катерина Кирилова
Станчева, ЕГН **********./л.14/ Към протокола за проверка са приложени копия
от: трудов договор № 001/ 12.03.2019 г., сключен между „НРГ 28“ ЕООД и Катерина
Кирилова Станчева, ЕГН **********; справка за приети и отхвърлени уведомления
по чл. 62, ал. 5 от КТ; сведение от Гергана Петрова Добрева – управител на „НРГ
28“ ЕООД; идентификационна карта по образец; протокол за извършена проверка на
10.03.2019 г. от НАП – София. /л.19-л.22,л.37-л.39/
На 15.04.2019 г. е съставен АУАН № 23-001795/ 15.04.2019г.
срещу жалбоподателя „НРГ 28” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: село Чавдар, Софийска област, ул. „Еделвайс” № 14, представлявано от Гергана Петрова Добрева –
управител, за следното
нарушение: „При извършена проверка на 03.04.2019 г. на
„НРГ 28” ЕООД, ЕИК *********, на обект
„Кафе – аперитив“ на ул. „Христо Ботев“ № 30 в с. Чавдар във връзка с постъпил
сигнал с вх. № 19026097/ 25.03.2019 г. от отдел „Оперативни дейности“ на НАП –
София и на 15.04.2019 г. в
сградата на Д „ИТ СО" София, гр. София, бул. „Витоша" № 6, ет. 2 за
приключване на проверката по документи се
установи, че „НРГ 28” ЕООД, ЕИК *********, в качеството на работодател по смисъла
на & 1, т. 1 от
допълнителните разпоредби на Кодекса на труда не е уредил отношенията при
предоставянето на работна сила като трудови правоотношения, като не е сключил
трудов договор с лицето Катерина Кирилова Станчева, ЕГН ********** преди
постъпването й на работа, и при извършена оперативна проверка на 10.03.2019 г.
в обект „Кафе – аперитив“, ул. „Христо Ботев“ № 30, с. Чавдар от длъжностни
лица на отдел „Оперативни дейност“ към НАП – София, лицето Станчева е заварено
да упражнява труд, без валидно сключен трудов договор, като по време на
проверката на място, в собственоръчно попълнена от Станчева декларация, е
отбелязано от последната, че работи в обекта от 22.02.2019 г. на длъжност
„продавач“, с работно време от 07:00 часа до 22:00 часа, и получава 25 лева
трудово възнаграждение ежедневно.“/л.7-л.9/ В
АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 61, ал. 1 от КТ, във връзка с
чл. 1, ал. 2 от КТ. Видно е от
акта, че същия е връчен срещу подпис на Гергана Петрова Добрева – управител на дружеството, като в графа „обяснения или възражения на нарушителя“ е
посочено „имам възражения“.
Въз основа на съставения АУАН е
издадено Наказателно постановление № 23-001795/ 17.06.2019 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по
труда Софийска област” – София срещу „НРГ 28” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: село Чавдар, Софийска област, ул. „Еделвайс” № 14, представлявано от Гергана Петрова Добрева –
управител, като в него е
отразено, че същото се издава въз основа на АУАН от 15.04.2019г./л.5-л.6/. В наказателното постановление е посочено, че: „При
извършена проверка на 03.04.2019 г. на „НРГ 28” ЕООД, ЕИК *********, на обект „Кафе – аперитив“ на ул.
„Христо Ботев“ № 30 в с. Чавдар във връзка с постъпил сигнал с вх. № 19026097/
25.03.2019 г. от отдел „Оперативни дейности“ на НАП – София и на 15.04.2019 г. в сградата на Д „ИТ СО" София, гр.
София, бул. „Витоша" № 6, ет. 2 за приключване на проверката по документи се установи, че „НРГ 28” ЕООД, ЕИК *********, в
качеството на работодател по смисъла на & 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на Кодекса на труда
не е уредил отношенията при предоставянето на работна сила като трудови
правоотношения, като не е сключил трудов договор с лицето Катерина Кирилова
Станчева, ЕГН ********** преди постъпването й на работа, и при извършена
оперативна проверка на 10.03.2019 г. в обект „Кафе – аперитив“, ул. „Христо
Ботев“ № 30, с. Чавдар от длъжностни лица на отдел „Оперативни дейност“ към НАП
– София, лицето Станчева е заварено да упражнява труд, без валидно сключен
трудов договор, като по време на проверката на място, в собственоръчно
попълнена от Станчева декларация, е отбелязано от последната, че работи в
обекта от 22.02.2019 г. на длъжност „продавач“, с работно време от 07:00 часа до
22:00 часа, и получава 25 лева трудово възнаграждение ежедневно. При
приключване на проверката по документи за лицето Катерина Кирилова Станчева е
представен трудов договор № 001, подписан между страните по трудовото
правоотношение на 12.03.2019 г., а именно след като служителят е постъпил на
работа.“
В наказателното постановление е посочено, че с горното
жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 61, ал. 1 от КТ, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ и на
основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено на
жалбоподателя “имуществена санкция” в
размер на 3 000 (три хиляди) лева.
По делото е представено копие от саморъчно попълнена
декларация /по образец/ от лицето Катерина Кирилова Станчева, ЕГН **********, в
която последната е декларирала, че работи в „НРГ 28” ЕООД, ЕИК ********* от
22.02.2019 г. на длъжност „продавач“, с работно време от 07:00 часа до 22:00
часа, и получава 25 лева трудово възнаграждение ежедневно./л.14/.
От заповед № 3-0024/ 08.01.2019 г., заповед № 0025/ 08.01.2019г.
и заповед № 3-0058/ 11.02.2014 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция “Главна инспекция по труда” гр. София, се установи, че на Директора на
Дирекция “Инспекция по труда Софийска област” – София са делегирани права да
издава наказателни постановления по АУАН, съставени от контролните органи в
съответната дирекция, като е определен и териториалния обхват на контролна
дейност на служителите в дирекция „Инспекция по труда Софийска област” – София.
/л.23-л.26/
От показанията на свидетелите И.Г.И. – актосъставител и А.П.Г.
– свидетел при проверката и при съставянето на акта, дадени в с.з. на 13.10.2020г.,
се установи, че те поддържат фактическите констатации, отразени в протокола за
проверка и АУАН. /л.12-л.13/
Наказателното
постановление № 23-001795/ 17.06.2019г. на Директора на
Дирекция “Инспекция по труда Софийска област” – София е връчено на
жалбоподателя „НРГ 28” ЕООД на 20.06.2019г., а жалбата против същото е изпратена по пощата на 26.06.2019г./л.27/
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата на „НРГ 28” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: село Чавдар, Софийска област, ул. „Еделвайс” № 14, представлявано от Гергана Петрова Добрева – управител,
срещу наказателно
постановление № 23-001795/ 17.06.2019г. на
Директора на Дирекция “Инспекция по труда Софийска област” – София е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата
се явява частично
основателна по следните съображения:
В хода на административно-наказателното производство по издаване на
наказателното постановление, което се атакува, не са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му. Административно-наказателното производство е започнало със съставянето
на акта за установяване на административно нарушение. Същият е съставен от компетентен
актосъставител, при съставянето му са спазени изискванията на чл. 42, чл. 43 и чл. 44
от ЗАНН. Наказателното постановление, издадено във връзка с нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, е издадено от компетентно длъжностно
лице. Не се констатираха нарушения на изискванията на чл. 57 и сл. от ЗАНН. Административно-наказателното производство е протекло в
законоустановените срокове, не са пропуснати съществени реквизити от акта или
наказателното постановление, което да обуслови незаконосъобразност на крайния
акт, достатъчно са конкретизирани обстоятелствата на нарушението, както и
мястото на извършването му.
По същество правилно е
приложен и материалния закон – издаденото наказателно постановление е за
извършено от жалбоподателя нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, като на юридическото лице е наложена имуществена санкция в предвидения размер по чл. 414, ал. 3 КТ. От обективна страна се
установи, че жалбоподателя, в качеството му на работодател, по смисъла на § 1,
т. 1 от допълнителните разпоредби на КТ, е извършил посоченото нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ
по отношение
на лицето Катерина Кирилова Станчева, ЕГН **********. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, визирани
в жалбата, за незаконосъобразност на
наказателното постановление по отношение наличие на противоречие в посоченото място
на извършване на нарушението и обекта, тъй като в тази насока са представени
надлежни писмени доказателства и се касае за техническа грешка при изписване на
номера на обекта и че се касае за „кафе – аперитив“, в който се предлагат и
хранителни стоки. В тежест на
административно-наказващият орган е да докаже, че на посочената дата и място, при описаната фактическа обстановка, жалбоподателят е
извършил визираното нарушение, което съдът намира за доказано в настоящия
процес. При задълбочена преценка на фактите и обстоятелствата по делото, събраните писмени и гласни доказателства, настоящият
състав намира, че в административно-наказателното производство по установяване
на административното нарушение и издаване на обжалваното наказателно постановление, не са допуснати съществени нарушения на процесуалния
или материалния закон, обуславящи отмяната му. При съставяне на АУАН и НП, настоящият състав не констатира нарушения на
административнопроизводствените правила. Спазени са процедурите, предвидени в ЗАНН за съставяне на АУАН и НП, като
актовете отговарят на изискванията предвидени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Извършена е проверка от служители на Дирекция "Инспекция по труда Софийска област" – София, притежаващи
изискуемата териториална и персонална компетентност да извършват проверки във
връзка със
спазване разпоредбите на КТ.
За проверката е съставен подробен протокол с констатираното нарушение и
предписания за отстраняването му, като са посочени и нарушенията във връзка със задълженията на работодателя по КТ. АУАН е съставен в законоустановената форма, подробно и точно е описано допуснатото
нарушение от жалбоподателя - в
качеството му на работодател по § 1 от ДР на КТ. Допуснотото нарушение е безспорно установено от писмените
доказателства и свидетелските показания, като съдът не констатира съществени противоречия в
събраните гласни доказателства по делото. Като основание за съставянето му, в АУАН е посочена
изрично разпоредбата на чл. 416, ал. 1
от КТ, съгласно която нарушенията на трудовото законодателство се установяват с
актове, съставени от държавните контролни органи. Актът е издаден и подписан в присъствието на управителя на дружеството-работодател. Издаденото НП отговаря на изискванията на ЗАНН. Същото
е съставено в предписаната от закона форма, съдържа точно описание на нарушението и съответства на констатациите в АУАН. С оглед на това съдът намира, че правото на
защита на
жалбоподателя не е нарушено и
цялата преписка по издаването на НП установява по безспорен начин нарушението и
правомерното определяне на наказанието. Съдът счита, че
законосъобразно административно-наказващият орган е ангажирал отговорността на
юридическото лице за допуснатото нарушение по чл. 61, ал. 1 от КТ, която
регламентира, че трудовият договор се сключва между работника или служителя
и работодателя преди постъпването на работа, а чл. 1, ал. 2 от КТ регламентира, че отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат
само като трудови правоотношения. В НП е
посочено, че имуществената санкция е
наложена във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ. Съгласно тази разпоредба, работодател,
който наруши
посочените разпоредби на КТ, сред които фигурира и чл. 61, ал. 1
от КТ, във
връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, се наказва с „имуществена санкция“ или „глоба“ в размер от 1500 до 15 000
лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000
лв., за
всяко отделно нарушение.
В НП, както и в АУАН, изрично
е посочено, че се ангажира отговорността на жалбоподателя „НРГ 28” ЕООД, ЕИК ********* - в качеството му на работодател по § 1, т. 1 от ДР на КТ.
В същото време съдът намери,
че наказващият орган не е съобразил в пълна степен разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН. Санкционната норма на чл. 414, ал. 3 от КТ предвижда за извършване на визираното
административно нарушение да бъде наложена „имуществена санкция“ от 1 500 (хиляда и петстотин) лева до 15 000 (петнадесет хиляди) лева. Административно-наказващия орган в конкретния случай е наложил на
жалбоподателя „имуществена санкция“ в размер на 3 000 (три хиляди) лева
– така наложената санкция е над минималния размер на предвиденото в закона. Не се обосноваха от въззиваемата страна
обстоятелствата, взети предвид от административно-наказващия орган при индивидуализацията на
наказанието. Съдът следва да вземе предвид, че в административно-наказателната
процедура не е установено имотното състояние на жалбоподателя. Горното поражда необходимостта
административното наказание да се определи при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, съобразено с неустановеното имотно състояние на жалбоподателя.
Поради горното „имуществената санкция“ следва да се намали от 3 000 (три хиляди) лева на 1 500 (хиляда и петстотин) лева т. е. към минималния размер, в какъвто смисъл следва да се измени
обжалваното наказателно постановление. Настоящият съдебен състав намира, че по този начин ще бъдат постигнати целите на административното наказание, определени в чл.
12 от ЗАНН
- да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен
ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите
граждани, както и изискването на чл. 27 от ЗАНН при определяне на наказанието да
се отчита винаги тежестта на конкретното нарушение, подбудите за неговото
извършване и другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, и имотното
състояние на нарушителя, както и обществената опасност и динамиката на
съответния вид административни нарушения.
Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 23-001795/ 17.06.2019г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда Софийска
област” – София, с което на жалбоподателя „НРГ 28” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: село Чавдар, Софийска област, ул. „Еделвайс” № 14, представлявано от Гергана Петрова Добрева –
управител, е наложена „имуществена санкция” в размер на 3 000 (три хиляди)
лева на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ, за
извършено административно нарушение по чл. 61, ал. 1 от КТ, във връзка с чл. 1,
ал. 2 от КТ, като НАМАЛЯВА размера на наложената „имуществена санкция” от 3 000
(три хиляди) лева на 1 500 (хиляда и петстотин) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с
касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението за изготвянето му
пред Административен съд – София област, по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: