№ 318
гр. Стара Загора, 20.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Манджуров
при участието на секретаря Кремена Хр. Панайотова
като разгледа докладваното от Димитър Манджуров Административно
наказателно дело № 20245530202182 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 367 от 09.02.2024 год.,
издадено от зам. кмет на Община - Стара Загора, с което В. М. М. от град
Стара Загора на основание чл.57 ал.1, т.4 от Наредба за обществения ред при
използване на превозни средства и общи площи на територията на Община
Стара Загора е наложено административно наказание глоба в размер на 50
лева.
В депозираното заявление се твърди, че АУАН е подписан под влияние
и му е дадена информация за друг размер на глобата.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Въззиваемата страна заместник кмет на Община Стара Загора, чрез юрк.
К. П., моли за потвърждаване на наказателното постановление. Претендира
разноски.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери
изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление,
намери за установено следното:
Жалбата е редовна и допустима - подадена в срок от надлежна страна.
С обжалваното наказателно постановление № 367 от 09.02.2024 г. на
Р.Р.Т. – заместник-кмет на гр. Стара Загора на нарушителя В. М. М. на
основание чл. 63, ал. 1, т. 6.1 от Наредбата за обществения ред при използване
1
на превозни средства и общи площи на територията на Община Стара Загора е
наложена глоба в размер на 50 лева за това, че на 24.11.2023 г. около 10:25 часа
в гр. Стара Загора, на ул. „С.С.“ № 22, е паркирал притежавания от него лек
автомобил марка: ...., с рег. № .... пред вход-изход на гараж.
Наказващият орган е квалифицирал нарушението като такова по чл. 63,
ал. 1, т. 6.1 от Наредбата за обществения ред при използване на превозни
средства и общи площи на територията на Община Стара Загора.
Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН №
33070 от 24.11.2023 г., съставен от старши полицай, група Общинска полиция
при ОД на МВР, гр. Стара Загора.
При съставянето на АУАН е изготвен снимков материал, който е
приложен към административнонаказателната преписка и от който се
установява начинът, по който е бил паркиран процесният автомобил на
24.11.2023 г.
Във връзка с компетентността на актосъставителя и на наказващия орган
са представени заповед № 10-00-2268 от 14.11.2023 г., заповед № 10-00- 2536
от 14.11.2019 г., и двете на Кмета на Община Стара Загора.
От показанията на К. Д. С. /актосъставител/ се установява, че по сигнал
той е констатирал описаното в АУАН и НП нарушение и е съставил АУАН №
33070/24.11.2023 г. Свидетелят е категоричен, че процесният автомобил е бил
паркиран на 24.11.2023 г. в гр. Стара Загора, на ул. „С.С.“ № 22 пред вход на
гараж. След извършена справка се свързал със собственика на автомобила М.,
като след идването му бил съставен и връчен АУАН.
От показанията на Д. П. Д. /свидетел по акта/ е видно, че той е свидетел
при установяване и извършване на нарушението, като и при съставянето и
връчването на акта. Той е подал сигнал за неправилно паркиран автомобил
пред гараж, негова собственост. Направил опит да излезе с автомобила си, но
след като не успял позвънил на звено „Градска мобилност“.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство
не са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на
обжалваното наказателно постановление на това основание.
И АУАН, и НП са издадени от компетентните органи. Съдържат
необходимите реквизити, посочени съответно в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и са
предявени по надлежния ред на нарушителя.
От представените в хода на производството доказателства е видно, че не
е депозирано възражението срещу АУАН. С депозираната жалба срещу НП
също не са посочени доказателства и обстоятелства, оспорващи така
установената фактическа обстановка, което да налага отделното им обсъждане.
От събраните по делото доказателства се установява по един безспорен
2
и категоричен начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна и
субективна страна състава на нарушението по чл. 57, ал. 1, т. 4
НОРИПСОПТОСЗ – „Забранява се паркирането на местата определени в т.1 –
т.13 на настоящата алинея и се отстраняват принудително автомобилите
паркирани: При вход или изход на гараж, паркинг, училища, театри и др места,
където е възможно да влизат или излизат ППС.“
От обективна страна, на 24.11.2023 г., около 10:25 часа в гр. Стара
Загора, на ул. С.С. № 22, В. М. паркирал собствения си лек автомобил марка:
...., с рег. № .... пред вход/изход на гараж.
От субективна страна, съдът намира, че жалбоподателят е действал
виновно. Разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 4 НОРИПСОПТОСЗ не предвижда
изключения от общото правило, за да се приеме, че такива са били налице в
конкретния случай.
За това нарушение на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 50 лева, на основание чл.13 буква “б” от ЗАНН,
във връзка с чл.63, ал.1 НОРИПСОПТОСЗ. За нарушения на разпоредбите на
тази наредба се налагат следните административни наказания: 6. По глава
осем: 6.1. За нарушение по чл. 57 - глоба в размер до 50 лева. Наказващият
орган е определил размера на наказанието, наложено на М. при превес на
отегчаващите вината обстоятелства, а именно в максимален размер. Съдът
намира обаче, че то не съответства на тежестта на извършеното нарушение.
При определянето му няма събрани доказателства за извършени други
подобни нарушения, не е отчетена тежестта на нарушението, обществената му
опасност, както и финансовото състояние на нарушителя. С оглед пълнота на
изложението съдът следва да отбележи, че съгласно чл.66 НОРИПСОПТОСЗ
при маловажни случаи на нарушения, които са установени в момента на
извършването им, на мястото на нарушението, на извършителят може да бъде
наложена глоба с фиш, съгласно чл.186 от Закона за движението по пътищата.
Издаденият за наложената глоба фиш трябва да съдържа данни: за
самоличността на упълномощения от кмета служител, наложил глобата; за
самоличността на нарушителя; за мястото и времето на нарушението; за
нарушените разпоредби и за размера на глобата. Фиша се подписва от
служителя, наложил глобата, и от нарушителя, когато е съгласен да плати
наложената глоба, като съгласно чл.63, ал.1, т. 8.1 за нарушения по чл.66 се
налага глоба от 20 лева. Видно от доказателствата по делото и от депозираното
заявление, жалбоподателят е присъствал на място и е бил уведомен, че ще
заплати глоба в размер на 20 лв. Въпреки, че не е възразил и не се представиха
3
доказателства в тази насока, на М. неясно защо не му е издаден фиш по чл.66
НОРИПСОПТОСЗ, а е съставен АУАН.
В обжалваното наказателно постановление,
административнонаказващият орган е посочил, че не са налице основания за
прилагане на хипотезата по чл. 28 ЗАНН, без да изложи каквито и да е
съображения в тази насока. За така констатираното нарушение обаче се
установяват предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като се
отличава с незначителна степен на обществената опасност. Съдът приема, че е
налице маловажен случай тъй като случаят се характеризира с незначителност
на вредните последици и са налице смекчаващи отговорността обстоятелства.
В самата разпоредба на чл.66 НОРИПСОПТОСЗ е предвидено, че за
маловажни случаи се издава фиш, дори в отсъствие на нарушителя. Вярно е,
неправилното паркиране представлява нарушение, което може да създаде
непосредствена опасност за движението, но също така е вярно, че степента на
опасност не е идентична при всеки отделен случай на неправилно паркиране.
В конкретния случай се установява /от приложения към преписката на
въззиваемата страна снимков материал/, че лек автомобил „....“ е паркирал
вдясно от гаражната клетка, на отстояние от входа , по диагонал, като
задната лява част попада пред пътя за входа на гаражната клетка. Видно е,
че непосредствено пред входа на съседната гаражна клетка има паркиран друг
автомобил, който допълнително ограничава възможността да се използва
входа на гаража. Следва да се отбележи и липсата на фактически настъпили
вреди от административното нарушение. Налице са и смекчаващи
отговорността обстоятелства, посочени по-горе. От значение е и признаването
на извършеното деяние от жалбоподателя, както и съгласието му да заплати
глоба. Не се установяват извършени предходни административни нарушения
от идентичен или подобен характер. Съгласно разрешенията на ТР №
1/12.12.2007 г. ОСНК, преценката за „маловажност на случая“ подлежи на
съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверката за
законосъобразност на преценката по чл. 28 ЗАНН. Когато съдът констатира, че
предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради
издаването му в противоречие със закона. Ето защо и следва да бъде отменено
обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно. На
основание чл. 63, ал. 4 ЗАНН следва да бъде предупреден нарушителят, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. С оглед на гореизложеното съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова
следва да бъде отменено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 367 от 09.02.2024 год.,
издадено от зам. кмет на Община - Стара Загора, с което на В. М. М., с ЕГН
********** от град Стара Загора, ул. „....“ № ...., вх. А, ет.3, ап.24 е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева, като
незаконосъобразно.
ПРЕДУПРЕЖДАВА В. М. М., с ЕГН **********, от град Стара
Загора, ул. „....“ № ...., вх. А, ет.3, ап.24 на основание чл. 63, ал. 4 ЗАНН, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Решението подлежи на касационно обжалване чрез Районен съд - Стара
Загора пред Административен съд - Стара Загора в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
5