№ 29
гр. Шумен, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря В. С. С.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20213630201543 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от ЕТ „Сийола –Д. Л.“ от Шумен срещу Наказателно
постановление №ЗЖ-39/23.08.2021г. на Директора на ОДБХ- гр. Шумен, с което на
жалбоподателя било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер
на 3000,00/три хиляди/ лева, на основание чл.53 от ЗАНН вр. чл.66 ал.2 вр.ал.1 от Закона за
фуражите. Жалбоподателят оспорва констатациите в акта и наказателното постановление,
твърди, че не е извършил процесното нарушение, поради което моли съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление. В открито съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.Т. от ШАК, който
поддържа наказателното постановление, като пледира и за прилагането на чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно призована , изпраща процесуален представител в
лицето на юриск.Й., който моли за потвърждаване на наказателното постановление.
Жалбата е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от
фактическа страна следното: На 02.08.2021г., длъжностни лица от ОДБХ Шумен, във
връзка дс подаден сигнал, извършили проверка в обект, намиращ се на ул.“Калиакра“ №2,
в Шумен, стопанисван от жалбоподателя ЕТ „Сийола –Д. Л.“. В хода на проверката било
установено, че в обекта се предлагат пшенични трици, произведени в регистрирани обекти
1
на производители по Закона за фуражите- „Молинеро“ ЕООД и „Мелком“ ООД, както и
пълноценни и допълващи фуражи , произведени в одобрен обект на производител по
Закона за фуражите – „Еко фураж“ ООД. В хода на проверката, била осъществена контролна
покупка на 1 чувал от 25 кг. Пшеницни трици, опаковани в полипропиленов чувал, като в
обекта на палети1 подредени са установени 90 броя чувала с пшеницни трици, 78 броя
чувала с пълноценен фураж, както и 3 бр. чувала с допълващ фураж , като за посочените
стоки са представени стокови разписки, фактури и сертификати. Тъй като в провереният
търговски обект се извършва търговия с фуражи- продажба и съхранение с цел продажба,
без обекта да е регистриран от Българската агенция по безопасност на храните, на
09.08.2021г., бил съставен акт за установяване на административно нарушение на
жалбоподателя , като е посочено, че по този начин е нарушил чл.15 ал.1 от Закона за
фуражите вр. чл.9 и чл.11 б“а“ от Регламент /ЕО/ №183/2005 за определяне на изискванията
за хигиена на фуражите. Актът бил връчен на Д. Л., представляващ жалбоподателя на
09.08.2021г., която е посочила, че има възражения, без да ги конкретизира, като
впоследствие в изискуемия в чл.44 ал.1 от ЗАНН срок, писмени възражения не са
депозирани. Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно
постановление, с което на ЕТ „Сийола –Д. Л.“ на основание чл.66 ал.2 вр.ал.1 от Закона за
фуражите била наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева за нарушение на чл.15
ал.1 от Закона за фуражите вр. чл.9 и чл.11 б“а“ от Регламент /ЕО/ №183/2005 за определяне
на изискванията за хигиена на фуражите..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства, а именно- от показанията на свидетелите Б.Г. и Н.Ю.,
които в съдебно заседание изтъкнаха, че във връзка с подаден сигнал са посетили
посоченият по горе обект и са установили, че в същия се съхраняват и съответно предлагат
за продажба фуражи, без въобще търговския обект да е регистриран за тази дейност в БАБХ,
като свид.Ю. освен това заяви, че самата представляваща едноличния търговец-Д. Л. му
съобщила, че няма издадено подобно разрешение от БАБХ. Съгласно чл.15 ал.1 от Закона за
фуражите , дейностите, попадащи в обхвата на чл. 9 от Регламент (ЕО) № 183/2005 и
отнасящи се за предприятия, различни от тези на ниво първично производство на фуражи,
посочени в чл. 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 183/2005, се извършват само в обекти,
регистрирани от Българската агенция по безопасност на храните, като в конкретната
хипотеза, дейността която извършва ЕТ „Сийола –Д. Л.“се отнася към предприятия,
различни от тези на ниво първично производство на фуражи посочени в чл. 5, параграф 1 от
Регламент (ЕО) № 183/2005. В хода на административнонаказателното производство, а и в
съдебно заседание, жалбоподателят не е представил, каквито и да било доказателства,
установяващи, че описаният по горе обект към датата на установяване на нарушението -
02.08.2021г. .е бил регистриран като такъв за търговия с фуражи, съгласно императивните
изисквания на чл.15 ал.1 от Закона за фуражите. Напротив, от представените от
административнонаказавщия орган писмени доказателства се установява, че жалбоподателя
е подал заявление до БАБХ за регистрация за търговия с фуражи на търговски обект,
намиращ се на ул.“Калиакра“ №2, в Шумен едва на 31.08.2021г.
2
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят е
осъществил състава на чл.15 ал.1 от Закона за фуражите вр. чл.9 и чл.11 б“а“ от Регламент
/ЕО/ №183/2005 за определяне на изискванията за хигиена на фуражите , тъй като в
стопанисвания от него търговски обект е извършвал търговия с фуражи- продажба и
съхранение с цел продажба, без обекта да е регистриран от Българската агенция по
безопасност на храните, поради което и правилно е бил ангажиран с
административнонаказателна отговорност..
При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на
обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Липсват и основания случаят
да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като процесното нарушение
не се отличават с по-малка тежест от типичните за този вид и не са налице някакви особени
обстоятелства, които да обосноват извода, че същото е маловажно, като напротив в
конкретния случай е смущаващо обстоятелство, че в обект, който не е регистриран
съгласно изискванията на Закона за фуражите се предлагат за продажба не 20-30 кг. фуражи,
а повече от три тона . Санкцията също така е наложена правилно, на основание чл.66 ал.2
вр. ал.1 от Закона за фуражите, като наказанието е индивидуализирано правилно, в
минималния размер, предвиден в закона, като са отчетени особеностите на случая.
При това положение съдът намира, че не са налице основания за отмяна или
изменение на атакуваното наказателно постановление. Същото следва да бъде потвърдено
като законосъобразно, а жалбата- да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Наказателно постановление № ЗЖ-39/23.08.2021г. на
Директора на ОДБХ- гр. Шумен .
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по
реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3