РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е
Н И Е
№ 2409
гр. Пловдив, 09.12.2021 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХ касационен състав, в публично съдебно заседание на единадесети ноември през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при секретаря Т.Ц. и участието на прокурора АНЕЛИЯ
ТРИФОНОВА, като разгледа
докладваното от член съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 2547 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1.Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1,
пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2.
Образувано е по
касационна жалба, предявена от “Байк трейдинг“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр.Сопот, обл.Пловдив,ул.“Трети март“ № 103, вх.В, ет.3,
ап.9, чрез процесуалния представител адвокат В.М. срещу Решение № 52 от 22.07.2021г. на Карловски районен съд, II – ри н.с. постановено по АНД № 242 по описа на същия съд за 2021г., с което е ПОТВЪРДЕНО Наказателно постановление
№ 570196-F579989/07.04.2021 г. на
Началник отдел Оперативни дейности Пловдив в ЦУ на НАП, с което на “Байк
трейдинг“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Сопот,
ул.“Трети март“ № 103, вх.В, ет.3, ап.9, на основание чл. 185 ал. 2 вр. ал. 1
от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв. за нарушение на
чл. 52м ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във вр. чл. 118 ал. 4 т. 8 от ЗДДС.
Релевираните касационни основания се
субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен, като постановен
в нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
– касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК вр. чл. 63, ал. 1,
изр. 2 от ЗАНН. Поддържа се, че касатора не е осъществил състава на визираното
в АУАН и наказателното постановление административно нарушение, като в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, което неправилно не е съобразено от първостепенния съд.
Иска се първоинстанционното решение да
бъде отменено, като бъде отменено и наказателното постановление. Претендира се
присъждане на сторените разноски по производството.
3. Ответникът по касационната жалба –
Централно управление на национална агенция за приходите, редовно призован, не
изпраща представител. В писмено становище, депозирано от процесуалния
представител изразява съображения за неоснователност на жалбата и моли за
присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита.
4.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в
рамките на предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
6. Карловският
районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от “Байк трейдинг“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Сопот, обл.Пловдив,ул.“Трети
март“ № 103, вх.В, ет.3, ап.9, срещу Наказателно постановление № 570196-F579989/07.04.2021
г. на Началник отдел Оперативни дейности Пловдив в ЦУ на НАП, с което на
дружеството, на основание чл. 185 ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500.00 лв. за нарушение на чл. 52м ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във
вр. чл. 118 ал. 4 т. 8 от ЗДДС.
Първоинстанционния
съд е приел за установени обективираните в актовете на
административнонаказателното производство фактически констатации, като е приел
за установена следната фактическа обстановка :
При
извършена проверка на 25.09.2020 г. с начален час 13:40 ч. за направена поръчка
в ел. магазин crosslanderbike.com, е установено, че “Байк трейдинг“ ЕООД, ЕИК ********* извършва
онлайн продажби на стоки от обект - велоцентър, находящ се в гр. Карлово, ул.
„Иван Вазов" № 15, в качеството си
на лице по чл. 3 от Наредба Н-18 / 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, като е допуснало нарушение
на разпоредбите на същата, като извършва продажба на стоки или услуги чрез
електронен магазин, независимо дали използва собствен домейн, нает домейн или
домейн на друго лице, предоставящо платформа за извършване на продажби в
интернет, преди започване на дейност по продажби на стоки/услуги чрез
електронен магазин. Посочено е, че на 17.11.2020 г. са събрани допълнителни
доказателства - договор за заем за послужване от 05.12.2019 г., писмени
обяснения, от които е видно, че лицето извършва онлайн продажби чрез
специализираната платформа от месец март 2020 г. като първата извършена
продажба е на 12.03.2020 г. Съгласно разпоредбите на чл.52м, ал. 1 от Наредба
Н-18/2006 г. на МФ, задълженото лице е следвало да направи регистрация за
извършване на продажби чрез електронен магазин преди започване на дейността по
продажбите. Към датата на първата извършена продажба на стоки от проверяваното
лице 12.03.2020 г., както и към датата на проверката - 25.09.2020 г. също не е
подадена информация в НАП съгласно изискванията на чл. 52м от същата наредба,
като е следвало преди започване на дейност по продажби на стоки/услуги чрез електронен
магазин да подаде информация по електронен път с КЕП по реда на НАП, чрез
електронна услуга в Портала за е-услуги на ДОПК, достъпен на интернет
страницата на НАП. Посочено е, че нарушението е извършено на 12.03.2020г. в гр.
Карлово Отразено е, че извършеното нарушение не е довело до неотразяване на
приходи и е документирано в Протоколи за извършена проверка cep. АА №
1560618/25.09.2020 г. и cep. АА № 0075807.
Нарушението
е квалифицирано в АУАН № F579989/17.11.2020г., като такова по чл. 52м ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г.
на МФ вр. чл. 118 ал. 4 т. 8 от ЗДДС.
Процесното административно наказание е наложено при тази
фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от
административнонаказващия орган и възпроизведена и в спорното наказателно
постановление.
7.
В хода на
първоинстанционното производство е разпитан съставителя на АУАН М. Н.А., който
е потвърдил фактическите констатации в АУАН.
8. С
обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд е потвърдил
процесното
наказателно постановление. За
да постанови посочения резултат районният съд е приел, въз основа на събраните
по делото и писмени и гласни доказателства, че от страна на касатора е
осъществен състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение по чл.
52м ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ вр. чл. 118 ал. 4 т. 8 от ЗДДС.
Съдът е приел също така, че АУАН и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи в предвидената форма и при пълно изясняване на фактите и
обстоятелствата от значение за случая, като при съставяне на АУАН и издаване на
НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, и е дадена правилна правна квалификация на нарушението. В тази връзка Съдът
не е споделил възражението на жалбоподателя, че е нарушено изискването за
посочване в АУАН и НП на мястото на нарушението. Приел е, че в същите изрично е
посочено като такова гр. Карлово, където се намира физическия магазин, велоцентър
Карлово, видно от приложения фискален бон, като детайлизация с посочване на
точен административен адрес не е необходима, макар, че в случая в
обстоятелствената част, както на АУАН, така и на НП, такива сведения са
изложени.
По
отношение на вида и размера на наложеното наказание съдът е приел, че правилно
административно- наказващият орган е посочил санкционната норма на чл. 185 ал.
2 ЗДДС във връзка с чл. 185 ал. 1 ЗДДС, тъй като съобразно чл. 185 ал. 2 ЗДДС
се наказва лице, което наруши изискванията към лицата, извършващи продажби чрез
електронен магазин, но когато нарушението не води до неотразяване на приходи,
се налагат санкциите по ал. 1. Съдът е приел, че в случая изрично е отразено от
АНО, след посочването на санкционната разпоредба в наказателното постановление,
че нарушението не води до неотразяване на приходи, поради което е посочено
препращането към ал. 1 на нормата, предвид че в нея е определен размера на
санкцията. В тази насока съдът е приел, че правилно е определен размера на
наложената имуществена санкция в минималния предвиден за това нарушение в
размер на 500 лв.
IV. За правото :
9.
Решението е правилно. Като
е стигнал до изводи за законосъобразност на наказателното постановление районният съд е постановил
правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени
подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на наказателното
постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства по делото и
доводите на страните.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл.
221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
10. В случая изводите на
административнонаказващия орган и на първоинстанционния съд, че касаторът е
осъществил състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение по
чл. 52м ал. 1 от Наредба № Н-18
от 13.12.2006г. на МФ във вр. чл. 118
ал. 4 т. 8 от ЗДДС, е обоснован и законосъобразен, като същите изцяло
съответстват на събраните по делото писмени и гласни доказателства, които
първоинстанционния съд правилно е оценил.
Съставеният АУАН е съобразен с
изискванията на закона. Нарушението е установено по несъмнен начин,
индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение
във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа
на акта е издадено и процесното наказателно постановление, което от своя страна
е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Правилно
административно- наказващият орган е определил санкционната норма – тази на чл.
185 ал. 2 ЗДДС във връзка с чл. 185 ал. 1 ЗДДС, доколкото в наказателното
постановление изрично е отразено, че нарушението не води до неотразяване на
приходи, поради което е посочено препращането към ал. 1.
Наказанието
е в минималния размер, предвиден в посочената санкционна норма и е
законосъобразно определено в този размер, при съобразяване с изискванията на
чл.27 от ЗАНН.
11. Във връзка с оплакванията на касатора
за липса на извършено административно нарушение и за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, поддържани пред настоящата инстанция, следва
в случая да се посочи, че такива оплаквания са правени още в
първоинстанционното производство и по тях решаващият съд е дал законосъобразен
отговор, като при правилна преценка на събраните гласни и писмени доказателства
по делото и при правилно приложение на материалния закон, е достигнал до
обосновани изводи относно законосъобразността на наказателното постановление,
като е формирал правилно вътрешно убеждение.
12.
В случая
доказателства, които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи,
не са ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно
производство.
13. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната
жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно.
При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
V. За разноските:
14. При този изход на делото основателно се
явява искането на ответника за присъждане на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН на
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. Така,с оглед
фактическата и правна служност на делото, съдът счита, че на ответника се
следва възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита в размер на
80 лева на основание чл. 144 от АПК вр.
чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от
горното, и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал.
1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ – ти касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 52 от
22.07.2021г. на Карловски районен съд, II -ри
наказателен състав, постановено по АНД № 242 по описа на същия съд за 2021 г.
ОСЪЖДА “Байк трейдинг“ ЕООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.Сопот, обл.Пловдив,ул.“Трети март“ № 103,
вх.В, ет.3, ап.9, да заплати на
Национална агенция за приходите сумата от 80 лева, съставляваща равностойността
на осъществената юрисконсултска защита за тази съдебна инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.