ОПРЕДЕЛЕНИЕ №65
08.09.2021г., гр.Хасково
Административен съд – Хасково, в закрито заседание на осми септември две хиляди и двадесет и първа година , в състав:
Съдия: Цветомира Димитрова
разгледа докладваното от съдия Димитрова ч.адм. дело № 853 по описа на съда за 2021 година
Производството е по реда на чл.54, ал.5 от АПК, вр. 197 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на И.Г.М. *** против Заповед № 03-РД/2328 от 23.07.2021г. издадена от Изпълнителният директор на ДФ”Земеделие”, гр. София.
В жалбата се твърди, че оспорваната заповед е незаконосъобразна, като постановена при съществени нарушения на административно-производствените правила, в противоречие с материално-правните разпоредби и целта на закона.
Сочи се, че обжалваният акт е издаден в нарушение разпоредбата на чл. 59, ал.2, т.4 от АПК, тъй като в него липсвали мотиви, от които да може да се установи въз основа на кои доказателства и факти административният орган е направил обоснован извод, че са налице престъпни обстоятелства по см. на чл. 54, ал.1, т.3 от АПК, които да се намират в преюдициална зависимост за издаването на акта, чието производство се спира.
Излагат се и доводи, че оспорваната заповед е издадена в нарушение на чл. 26, чл.27, чл. 34 и чл. 35 от АПК, тъй като след започване на административното производство по издаването й жалбоподателят не бил уведомен за това и не му била предоставена възможност да изложи съображенията си и да представи доказателства.
В нарушение на материалният закон административният орган бил спрял производството, без да са налице законовите предпоставки за това. В заповедта се сочело, че анонимният сигнал, който се проверява се отнасял до заявеното искане за подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци-картофи, лук и чесън(СЗ-КЛЧ), а същевременно с оспорената заповед органът спрял цялото производство за финансово подпомагане по подаденото заявление за подпомагане, вкл. и по други мерки и схеми.
Твърди се също, че обстоятелствата относими към предпоставките за отпускане на средства за подпомагане – ползването на заявените за подпомагане площи, следвало да се установява в самото административно производство по издаване на заповедта, с която се признава или отказва правото да се получават средства за подпомагане и тази дейност била от компетентността на изпълнителният директор на ДФ”Земеделие”. С оглед това спирането на административното производство, каквото се разпореждало с оспорената заповед не се налагало, тъй като произнасянето на органа не било поставено в зависимост от изхода на проверката по прокурорската преписка, нито от изхода на евентуално наказателното производство, каквото не се твърдяло да е образувано. Условията и редът за получаване на директни плащания от фондовете на ЕС и българската държава за ползваните от земеделските стопани площи, се уреждали в Глава IV от ЗПЗП. Съгласно чл. 41, ал.1 от ЗПЗП, земеделските стопани, които ползвали земеделска площ въз основа на правно основание можели да кандидатстват за подпомагане по схемите и чл.38а, ал.1 от закона, а разплащателна агенция извършвала директни плащания по подадените заявления, когато установяла, че кандидатът ползва заявените земеделски площи и са налице останалите предпоставки на чл. 43, ал.1 от ЗПЗП.
По изложените в жалбата съображения са моли за отмяна на оспорената заповед и присъждане на сторените по делото разноски.
Административният орган не ангажира становище по допустимостта и основателността на жалбата.
От събраните по делото доказателства се
установява следната фактическа обстановка:
С вх. № 19271908/01.05.2020г. жалбоподателят И.Г.М.,
в качеството му на земеделски
производител с УРН 419922 е подал до
ДФ”Земеделие” заявление за подпомагане за кампания 2020г. по различни схеми и мерки за подпомагане, сред които и Схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци/картофи, лук, чесън/ - СЗ-КЛЧ. Към заявлението били
приложени изискуемите документи, вкл. таблица за използваните парцели, видно от
което част от заявените за подпомагане
БЗС се намирали в землището на с. Младиново, общ. Свиленград.
На 18.05.2020г. в ОД на
ДФ”Земеделие”, гр. Хасково било получено анонимно уведомително писмо, но поставено в пощенски
плик с посочен подател и адрес на същия, което било регистрирано с вх. №
02-260-6500/6260 от същата дата. В писмото били
изложени твърдения, че общо шестима
земеделски производители, сред които
и жалбоподателят, не обработват заявените от тях площи в с. М., общ. С.
По случая били извършена
проверка, установеното при която било обективирано в Докладна записка изх. № 02-260-6500/6260#16 от 20.04.2021г. на Директора на Дирекция”Противодействие
на измамите” в ДФ”Земеделие”. В същата били отразено, че общото между 6-та земеделски производители е че са заявили
за подпомагане площи по мярка СЗ-КЛЧ. Касателно жалбоподателя било посочено че
при извършената проверка на място с ДЗ №
02-260-6500/6260#7 ог 23.10.2020г. било установено 0 ха разораване, както и че при 16.92 ха декларирана по мярка СЗ-КЛЧ площ, е установена
0 ха, а по отношение на други заявени схеми и мерки за подпомагане не била установена площ по малка от декларираната. Посочено било
също, че при извършената проверка
на място
осъществена на 23.06.2020г. в присъствието на И.Г.М. е установено,
че обработената и засадена с
култури площ по схема СЗ-КЛЧ е 0 ха. Отразено било също,
че забележката на проверяващият експерт
е, че парцелите са обработени/дисковани/, но не са установени минимални
агротехнически мероприятия, позволяващи получаването на добив от площите
заявени култури – картофи/лук, както и че не са установени следи от растителни остатъци от заявените
култури. На място са открити разхвърляни картофи/лук, а направеното заключение
при извършената проверка на място е, че парцелите са поддържат като угари. В
докладната записка бил направен и анализ на
представените от земеделският
стопанин документи във връзка с подадена
от него декларация от 19.01.2021г., по
чл. 32, ал.1 от Наредба № 3/17.02.2015г. във връзка със заявеното участие по схеми за обвързано с производството подпомагане за плодове и зеленчуци – схема КЛЧ. В тази
връзка било посочено, че съгласно
таблицата на представените
документи доказващи изискуем минимален добив и опис на
документите, доказващи реализация на
произведена продукция за кампания 2020г. в периода 31.05. до 20.06.2020г. И.М. е
произвел и реализирал общо 268 460
кг. картофи и 124 200 кг. лук.
В докладната записка било
изразено становище, че са налице
съмнения за измама и/или
представяне на документи с невярно
съдържание от страна на четирима от земеделските производители, вкл.
жалбоподателя и било предложено изготвяне и изпращане на сигнал до компетентен орган.
Въз основа на посочената
докладна записка Изпълнителният-директор на ДФ”Земеделие” изпратил сигнал до Върховна касационна
прокуратура изх. № 02-260-6500/6260#17
от 28.04.2021г., като поискал да бъде извършена проверка, която да установи
дали четирима от посочените в анонимното уведомително писмо земеделските производители, сред които и
жалбоподателя, са извършили престъпление
по НК на Република България
С обжалваната Заповед № 03-РД/2328 от 23.07.2021г. на Изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“, на основание чл.54,ал.1,т.3 от АПК е спряно административното производство по обработка за кампания 2020г. на заявление за подпомагане с УИН 26/280520/01360 подадено от И.Г.М., кандидат по схемите и мерките за директни плащания с УРН 419922. Мотивите изложени в заповедта преповтарят изложеното в докладна записка изх. № 02-260-6500/6260#16 от 20.04.2021г. на Директора на Дирекция ”Противодействие на измамите”в ДФ”Земеделие” и изпратеният сигнал до ВКП по отношение жалбоподателя, като е и посочено и че към момента на изготвяне на заповедта при извършване на проверка на сайта на Прокуратурата на Република България е установено , че е образувана преписка по описа на ОП-Хасково, по която се очакват материали от друг орган за решаване на преписката, а последният изходящ документ е удължаване срока от административният ръководител .
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Съдът, намира, че жалбата е
процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 197 от АПК,
от надлежна страна, имаща правен
интерес и насочена срещу годен за обжалване акт. Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно чл. 20 и чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 10 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие”, в правомощията на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” е да представлява фонда и да ръководи дейността му при осъществяване на всички негови функции. Обжалваният в настоящото производство акт е издаден именно на основание цитираната разпоредба, следователно заповедта се явява издадена от компетентен орган. Обжалваната заповед е постановена в писмена форма, подписана е от издателя си и съдържа изложени фактически и правни основания, но по същество същата се явява несъответна на материалният закон. Съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 54, ал.1, т.3 от АПК административният орган спира производството, когато в хода му се разкрият престъпни обстоятелства, чието
установяване е от значение за издаването на акта.
Разпоредбата на чл. 11а, ал. 1, т. т. 1, 9 и 10 от Закона за подпомагане на земеделски производители (ЗПЗП) предвижда, че Разплащателната агенция – ДФЗ приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика, като може да намалява, отказва изплащането или оттегля изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2 по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., както и задължение да администрира нередности по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. и по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. В случая установените при административната проверка данни, вкл. получените при проверките на място на площите заявени от кандидата за подпомагане, за които са сезирани и органите на прокуратурата, не обосновават приложението на нормата на чл. 54, ал. 1, т. 3 АПК . За прилагане на цитираната норма е необходимо не само да са били разкрити престъпни обстоятелства, но и тяхното установяване да е от значение за издаван на акта. Казано по друг начин необходимо е не само да са налице данни за осъществени престъпления, но и тяхното надлежно установяване от компетентните органи прокуратурата и впоследстиве от наказателният съд да е от съществено значение за административното производство, по начин по който осъществяването на последното с издаването на административен акт да е пряко обусловено от доказването на престъплението. Обстоятелствата, относими към предпоставките за отпускане на средства за подпомагане - ползването на заявените за подпомагане площи, се установяват в самото административно производство по издаване на заповедта, с която се признава или отказва правото да се получават средствата за подпомагане и тази дейност е от компетентността на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". Установяването верността на данните, заявени/декларирани от жалбоподателя, относно ползването и извършването на земеделска дейност върху заявените за подпомагане площи - условие за отпускане на съответната помощ и извършване на директни плащания от РА, се установява в административното производство със съответните доказателства на самостоятелно основание и за същото не е задължително провеждане на наказателно производство. Предвид това обстоятелството, че са налице данни за престъпни обстоятелства не води до извод, че са налице предпоставките за спиране на административното производство - резултата от прокурорската проверка, не е от значение за издаване на акта по чл. 11а, ал. 1, т. 9 ЗПЗП. В този смисъл и практиката на ВАС по идентични случаи изразена в Определение №1094 от 26.01.2017г. на ВАС по адм. д. №12777/2016г., III о.; Определение №3007 от 13.03.2017г. на ВАС по адм. д. №13828/2016г., III о. Определение № 6356 от 27.05.2021 г. по адм. д. № 10826/2020 на ВАС, Определение № 15176 от 08.12.2020 г. по адм. д. № 10824/2020 на ВАС, Определение № 15186 от 09.12.2020 г. по адм. д. № 11368/2020 на ВАС и др.
Гореизложеното води на извода, че оспорената заповед е издадена, без да са
налице установените в нормата на чл.54,
ал.1, т.3 от АПК
предпоставки.
Поради липсата на законоустановените предпоставки за спиране, оспорената заповед следва да се отмени и преписката да се изпрати на административния орган за произнасяне по искането, с което е сезиран.
При този изход на делото, съдът намира за
основателна и своевременно заявена претенцията на жалбоподателя за присъждане в
негова полза на направените от него деловодни разноски, в размер на 10.00 лв., представляващи внесена
ДТ.
Мотивиран така , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Заповед № 03-РД/2328 от 23.07.2021г. издадена от Изпълнителният директор на ДФ”Земеделие”, гр. София.
ОСЪЖДА Държавен фонд”Земеделие”- РА, гр. София да заплати на И.Г.М. *** разноски в размер на 10.00 лева, представляващи внесена държавна такса.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен срок от съобщаването му .
Съдия: