Р Е Ш Е Н И Е
№261782/23.12.2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
районен СЪД, гражданско ОТДЕЛЕНИЕ, ХХІ състав, в публично заседание на двадесет и седми ноември, през две
хиляди и двадесета година, проведено в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МИХАИЛ МИХАЙЛОВ
при участието секретаря Даяна Петрова, като разгледа докладваното от съдия Михайлов гр. дело №13461 по описа на Варненски районен съд за 2019г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявени са обективно и
кумулативно съединени искове с правно осн. 79, ал.1 ЗЗД, по реда на чл. 422 ГПК от Т.Б.“ ЕАД, ***,
Бизнес парк София, сграда 6 срещу Д.К.Т.,
ЕГН **********,*** за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът
дължи сумата от:
15.19лв. (петнадесет лева и деветнадесет стотинки) – представляваща неплатени абонаментни такси за мобилни услуги
за периода от 10.06.2016г. до 09.09.2016г. по Договор за
мобилни услуги №********* от 20.05.2015г. и Сертификат за пакетни услуги
Globul Combo + №********* от 06.11.2015г., съгласно фактури №**********/10.07.2016г., №**********/10.08.2016г.
и №**********/10.09.2016г., ( за моб. № 0893 68 7049);
сумата от 78.40лв. (седемдесет и осем лева и четиридесет
стотинки), представляваща
неплатени абонаментни такси за мобилни услуги за периода от
10.06.2016г. до 09.09.2016г. по
Договор за мобилни услуги №********* от 21.10.2014г. и Сертификат за пакетни услуги
Globul Combo + №********* от 06.11.2015г., съгласно фактури №**********/10.07.2016г., №**********/10.08.2016г.
и №**********/10.09.2016г., (за моб. № 0893 69 93 35);
сумата от 60.37лв. (шестдесет лева и тридесет и седем стотинки), представляваща неплатени абонаментни такси за мобилни услуги за периода от
10.06.2016г. до 09.09.2016г. по
Договор за мобилни услуги №********* от 21.10.2014г. и Сертификат за пакетни услуги
Globul Combo + №********* от 06.11.2015г., съгласно фактури №**********/10.07.2016г., №**********/10.08.2016г.
и №**********/10.09.2016г.,(за моб. № 0986 60 96 90);
сумата от 35.13лв. (тридесет и пет лева и тринадесет
стотинки), представляваща
неплатени абонаментни такси за мобилни услуги за периода от
10.06.2016г. до 09.09.2016г. по
Договор за мобилни услуги №*********от 06.11.2015г. и Сертификат за пакетни услуги
Globul Combo + №********* от 06.11.2015г., съгласно фактури №**********/10.07.2016г., №**********/10.08.2016г.
и №**********/10.09.2016г.,(за моб.№ 0899 86 28 18);
сумата от 48.29лв. (четиридесет и осем лева и двадесет
и девет стотинки), представляваща незаплатени лизингови вноски за мобилен апарат
марка Microsoft Lumia 535 White, за периода от 10.06.2016г. до 20.04.2017г., по Договор за лизинг
от 20.05.2015г., от които:
17.56лв. – 4 лизингови
вноски, начислени във фактури
№**********/10.07.2016г., №**********/10.08.2016г., №**********/10.09.2016г. и
№**********/10.10.2016г. и 30.73лв. – предсрочно изискуем остатък от 7 неначислени
лизингови вноски, съгласно фактура
№**********/10.11.2016г.;
сумата от 217.44лв. (двеста и седемнадесет лева и четиридесет и четири стотинки), представляваща незаплатени лизингови вноски за мобилно
устройство марка Samsung Galaxy
Grand Neo Plus Dual, за периода от
10.06.2016г. до 20.10.2017г., по
Договор за лизинг от 06.11.2015г., от които: 54.36лв. – 4 лизингови
вноски, начислени във фактури №**********/10.07.2016г., №**********/10.08.2016г.,
№**********/10.09.2016г. и №**********/10.10.2016г. и 163.08лв. – предсрочно изискуем остатък от 12 неначислени
лизингови вноски, съгласно фактура
№**********/10.11.2016г.,ведно със законната лихва върху главниците, считано от
датата на подаване заявлението в съда – 05.11.2018г.
до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 11/03.01.2019г.,
постановена по ч.гр. дело № 18068/2018г. на ВРС.
В исковата молба се излагат
твърдения, че страните се намират обвързани по силата Договори за мобилни
услуги и договори за лизинг. Ответникът не е заплатил стойността
на предоставените от ищеца в качеството на телекомуникационен оператор услуги в
рамките на процесните периоди. Твърди се, че по договорите за лизинг за
устройства – „Microsoft Lumia 535 White“ и „Samsung Galaxy Grand Neo Plus
Dual“, ответникът не
изпълнил задължението си за плащане, поради което претендира падежиралите лизингови вноски, както и предсрочно
изискуемите такива.
В срока по чл. 131 ГПК е
депозиран писмен отговор от ответника чрез назначения му от съда особен
представител, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Намира
договорите за мобилни услуги и за лизинг за нищожни, като противоречащи на ЗЗП
предвид наличието на неравноправни клаузи с оглед това, че са уговорени пакетни
услуги без възможност за избор и наличието на прекомерна неустойка. Посочва, че
клаузите в договорите не са индивидуално уговорени. Оспорва настъпилата
предсрочна изискуемост, доколкото
намира, че не са налице предпоставките, които пораждат настъпването й.
Съдът, след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно
убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
Представен по делото е Договор за мобилни услуги
№********* от 20.05.2015г., по силата на който ищцовото дружество в качеството му на мобилен оператор
предоставя на абоната - ответник достъп до далекосъобщителната си мрежа чрез
мобилен номер +***********, при
определяне на месечен абонаментен план от 5,90 на месец, с падеж 10- число на
съответният месец.
Представен по делото е Договор за мобилни услуги
№********* от 21.10.2014г.,
по силата на който операторът предоставя на абоната
достъп до далекосъобщителната си мрежа чрез мобилен номер +***********, при определяне на месечен абонаментен план от 6,49 на
месец, с падеж 10- число на съответният месец. С допълнително споразумение
№*********/26.03.2015г. към мобилен номер +*********** е уговорен стандартен
месечен абонаментен план в размер на 13,99 лева, съответно промоционален
в размер на 12,59 лева. С допълнително споразумение № *********/20.05.2015г.
към мобилен номер +*********** е уговорен стандартен месечен абонаментен план в
размер на 24,99 лева.
С Договор за
мобилни услуги №*********от 06.11.2015г. операторът предоставя на абоната достъп до
далекосъобщителната си мрежа чрез мобилен номер +***********, при определяне на месечен абонаментен план от 13,99 на
месец, с падеж 10- число на съответният месец. В договорът е обективиран и
договор за лизинг от 06.11.2015г., по силата на който ищецът е предоставил на
ответника Т. мобилно устройство модел „Samsung“, марка
„Galaxy Grand Neo Plus Dual“, като са уговорени лизингови вноски, от която първа в размер на 13,59
лева и 23 бр. лизингов вноски в размер на също 13,59 лева.
С допълнително споразумение №*********/03.02.2015г. към мобилен номер +*********** е уговорен стандартен
месечен абонаментен план в размер на 13,99 лева.
Със Сертификат за пакетни услуги
Globul Combo + №*********/20.05.2017г.
е осъществено обединение на услуги, за които на абоната са предоставени
мобилни-фиксирани номера +***********, +***********
и +***********.
Със Сертификат за пакетни услуги
Globul Combo + №*********/06.11.2015г.
е осъществено обединение на услуги, за които на абоната са предоставени
мобилни-фиксирани номера +***********, +***********,
+*********** и +***********.
Представен по делото е договор за лизинг от 20.05.2015г., с който на
абоната е предоставен мобилен апарат „Microsoft“, модел „
Lumia 535 White“, като са уговорени лизингови вноски, първата от която 27,50 лева, съответно
23 броя в размер на 4,49 лева. Крайният срок за погасяване на задължението по
договора за лизинг е определено на 20.04.2017г.
Представена по делото е фактура от 10.07.2016г., с която са остойностени използвани услуги за периода
10.06.2016г.-09.07.2016г., в размер на 65,72 лева, съответно 17,98 лева вноска
по лизинг.
С фактура от 10.08.2016г. са остойностени
ползваните мобилни услуги за периода 10.07.2016г.-09.08.2016г., в размер на
89,95 лева, както и задълженията по лизингови вноски в размер на 83,70 лева.
С фактура от 10.09.2016г. са остойностени
използваните мобилни услуги за периода 10.08.2016г-. – 09.09.2016г.,
в размер на 50,11 лева, съответно дължими лизингови вноски в размер на 191,93
лева.
С фактура от 10.10.2016г. са посочени дължимите
лизингови вноски в размер на 259,72 лева, като е осъществено прихващане със
заплатени суми по дължими месечни такси за използвани мобилни услуги.
С фактура от 10.11.2016г. е начислена сумата от 1246 лева, от която 791,46
лева неустойка за предсрочно прекратяване на договор за услуги, 193,81 лева
дължими лизингови вноски, и 261,01 лева задължения от предходен периода.
По делото е прието заключение по съдебно – счетоводна експертиза на вещото
лице Д.П., от което се установява, че общото задължение на ответника възлиза на
454,82 лева, от което 261,01 лева за предоставени мобилни услуги и лизингови
вноски, съответно 163,08 лева по договор за лизинг от 06.11.2015г. и 30,73 лева
по договор за лизинг от 25.05.2015г. В заключението на в.л. се посочва, че по
предоставените четири мобилни телефонни номера на ответника, сумата от 261,01
лева се формира от дължими месечни абонаментни такси, осъществена национална и
международна телефония, изпращане на кратки текстови съобщения, както,
реализирани трафични данни по използван от абоната
мобилен интернет, както и от съответните лизингови вноски по съответния
договор.
При тази установеност
на фактите, съдът възприе следните правни изводи:
За успешното провеждане на установителен иск с правно основание чл.79 ЗЗД, по реда на чл.422 ГПК в
тежест на ищеца е да докаже дължимостта
на претендираната сума. В разглеждания случай същият е длъжен да установи при
условията на пълно и главно доказване, че с ответника се намират във
валидни облигационни отношения, по силата на сключени между тях
договори за доставка на телекомуникационни услуги, обстоятелството,
че се явява
изправна страна по договорите, т.е.
е изпълнил задължението си да предостави същите на ответника. При установяване на посочените обстоятелства ответникът
носи тежестта да докаже точното
в количествено и времево отношение изпълнение на задължението си за погасяване на задължението си, съответно всички
правопогасяващи или правонамаляващи
обстоятелства. В тежест на ищеца е да установи, че с ответника се явяват
обвързани и по договори за лизинг, съответно че на ответника в качеството му на
лизингополучател е предоставена вещта предмет на договора, а в тежест на
ответника е да докаже, че е заплатил уговорените по размер и в срок лизингови
вноски.
От съвкупния анализ на събраните в
хода на съдебното производство писмени доказателства съдът приема, че
ответникът има качество на потребител на телекомуникационни услуги, което му
качество се поражда от валидно възникналите облигационни правоотношения,
оформени в договори за далекосъобщителни услуги, по силата на които ищцовото дружество в качеството му на национален
мобилен оператор е предоставило достъп до своята мобилна мрежа на ответника, за
което обстоятелство на последния са предоставени мобилни номера +***********, +***********,
+*********** и +***********.Множеството облигационно правоотношения по
горепосочените договори за мобилни услуги са обединени в пакетна услуга по
силата на Сертификат за пакетни услуги Globul Combo + №*********/06.11.2015г.
В изпълнение на договореното между страните, ищцовото дружество ежемесечно е
осъществявало отчитане на предоставените и използвани от ответника услуги за
което обстоятелство е издавало и
съответната данъчна фактура, която е адресирана на адреса за контакт, който е
посочен от абоната при сключване на съответният договор.
Съдът не споделя възраженията на ответника, че при възникване на
облигационните правоотношения на ответника не са предоставяни Общите условия, в
които се уговорят съответните права и задължения на страните. Видно от
изричното изявление в т.11 на всеки един отделен договор за мобилни услуги, на
абоната са били предоставени Общи условия, като с полагане на подпис в съответния
договор, съдът приема, че ответникът се е запознал със същите, доколкото
авторството на положения в документа подпис не е оспорено в съдебното
производство.
От заключението на съдебно – счетоводната експертиза на в.л. Д. П., което
съдът кредитира като обективно и компетентно дадено се установява, че общият
размер на задължението за използвани и незаплатени мобилни услуги и дължими
лизингови вноски възлиза на общо 454,82 лева, като този размер установен с
помощта на специални знания в хода на съдебното производство напълно
съответства на размера, който е посочен в последната издадена от оператора фактура от 10.11.2016г., с която
той прекратява едностранно договорните правоотношения възникнали между страните
поради неизпълнение на абоната.
От анализа на представените по делото писмени доказателства съдът приема,
че ответникът е неизправна страна, като в рамките на уговорения в съответния
договор срок не е осъществявал заплащане на дължимите месечни абонаментни
такси, съответно размера на изразходваните от него услуги. Не може да бъде
споделено възражението на ответника, чрез процесуалният му представител, че
ответника Т. не е използвал услугите, за които му е начислена съответната
стойност. Видно от заключението на в.л. П. за съответния процесен период
абоната е осъществявал национална и между народна телефония, генерирал е кратки
текстови съобщения, съответно реализирал е и трафични
данни посредством използване на мобилен интернет. Налице са данни по делото, че
ответникът е осъществявал частични плащания за дължимите от него такси и
стойност на мобилни услуги, които плащания са отразени месечна фактура - №
**********/10.07.2016г. Отделно от това по делото не са налице данни за
релевирани от страна на абоната искания до оператора да временно прекъсване достъпа
до мобилната мрежа или други форсмажорни обстоятелства, които да водят до
невъзможността на ответника да използва услугите, които са остойностени
в съответната фактура. Не се установява и оспорване размера на фактурираните
телекомуникационни услуги, който операторът ежемесечно е определял чрез
съставянето на съответната месечна фактура. При тези съображения съдът намира,
че ищецът е изправна страна, като за процесния период от време е предоставил
достъп до мобилната си мрежа, предоставел е мобилни услуги по вид и в
количество посочено в съответната месечна фактура, а абоната – ответник в
производството по делото не е осъществил задължението си да заплати същите.
От справка № 2 към заключението на назначената и приета по делото съдебно –
счетоводна експертиза, съдът приема, че стойността на дължимите телекомуникационни
услуги и дължимите лизингови вноски, за които на ответника са предоставени
телефонни номера +***********, +***********, +*********** и +***********, за
което обстоятелство са съставени фактури от 10.07.2016г. в размер на 83,70
лева, 10.08.2016г. в размер на 107,93 лева, от 10.09.2016г. в размер на 68,09
лева, както и от 10.10.2016г. в размер на 1,29 лева, възлиза
на общо 261,01 лева, от които 189,09 лева стойност на месечни абонаментни такси
и мобилни услуги, съответно 71,92 лева стойност на дължими лизингови вноски (4х4,39
лева за мобилен апарат
„Microsoft“ и 4х13,59 лева за мобилен апарат модел „Samsung“.) От представените по делото писмени доказателства и в частност Сертификат за пакетни услуги
Globul Combo + №*********/06.11.2015г.,
с който е осъществено обединени на предоставени на ответника услуги по
предоставените му 4 бр. мобилни номера, съдът приема, че по своята същност този
частен документ обединява множеството възникнали облигационни правоотношения по
повод предоставения от ищеца на ответника достъп до телекомуникационната мрежа
на оператора, при предоставени преференциални цени на абоната. Действието на
сертификата, съобразно уговореното в т.3.1 от същия продължава действието на
срока по предоставените на ответника мобилни номера до 06.11.2017г., като едва
след края на уговореното в него действие съответният отделен договор се
превръща в безсрочен при стандартни условия, а т.е. без уговорените със
сертификата ценови преференции (т.3.4). По време действие на сертификата за
пакетни услуги от 06.11.2015г., стойността на дължимите месечни абонаментни
такси и използвани мобилни услуги възлиза на общо 189,09 лева, досежно цитираните
4 бр. мобилни номера, която сума бива получена като от общата стойност на
горецитираните четири фактури от 261,01 лева бъдат приспаднати 71,92 лева
стойност на незаплатени лизингови вноски.За вземането по посочените 4бр.
мобилни номера, които са включени в сертификат от 06.11.2015г., в полза на
ищеца е издадена заповед за изпълняне за парично задължение в размер на общо
189,09 лева, от които 15,19 лева за мобилен номер +***********, 78,40 лева за
мобилен номер +***********, 60,37 лева за мобилен номер +***********, както и
35,13 лева за мобилен номер +***********.При
тези съображения и доколкото се установи, че общата стойност на дължимите такси
и стойност на предоставени мобилни услуги възлиза на 189,09 лева по цитираните
4 бр. предоставени на ответника мобилни номера по сертификат от 06.11.2015г.,
то така предявените искове следва да
бъдат изцяло уважени.
По отношение на предявените искове за дължими лизингови вноски по договори
за лизинг:
От представените по делото писмени доказателства съдът приема, че страните
са обвързани в облигационни правоотношения по два договора за лизинг, съответно
от 20.05.2015г., по силата на който на ответника се предоставя мобилен апарат марка „Microsoft“, модел „
Lumia 535 White, съответно от 06.11.2015г.,
с който се предоставя мобилен апарат модел „Samsung“, марка
„Galaxy Grand Neo Plus Dual“. И в двата договора е уговорено, че дължимите лизингови вноски възлизат
на общо 24 броя, като първата лизингова вноска бива заплатена в деня на
подписване на договора, а останалите се разсрочват на 23 бр. месечни вноски с
фиксиран в договорите размер на плащанията, като за мобилно устройство модел „Samsung“ е уговорена месечна лизингова вноска в размер на 13,59 лева, за мобилен
апарат марка „Microsoft“ в размер на 4,49 лева на месец.
Договорите
за лизинг са сключени със срок на действие от 23 месеца, поради което договорът
от 20.05.2015г., прекратява действието си на 20.04.2017г., а договорът от
06.11.2015г. на 06.10.2017г. Поради неизпълнение на задължението на
лизингополучателя, лизингодателя едностранно е прекратил действието на
договорите за лизинг, което му изявление е обективирано във фактура
№**********/10.11.2016г., и с която е изискал от ответника заплащане на
остатъчната цена на предоставените му устройства от общо 193,81 лева. По делото
няма доказателства, че след това изявление на ищеца, ответникът е върнал
предоставените му вещи по силата на договорите за лизинг, поради което същия
дължи заплащане на тяхната стойност.
Дори
да не бъде прието начислението на предсрочно изискуемите главници по договорите
за лизинг, следва да бъде посочено, че заявлението за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК е депозирано на 05.11.2018г.
или след настъпване на окончателния падеж на задължението за плащане и по двата
договора за лизинг. Ищецът е изправна страна по тези договори, като е предал на
ответника вещите посочени в тях. Не са представени доказателства за връщане на
предоставените мобилни апарати, съответно не се установи и заплащане на
уговорените лизингови вноски. При тези съображения лизингодателя има право да
получи цената на вещите предмет на договорите за лизинг. Не в такава насока би
бил окончателния извод на съда, ако бе установено връщане на предоставените
мобилни апарати от ответника на ищцовото дружество.
Не
се споделя възражението на ответника, че е налице нищожност на уговорките в
договорите за лизинг, в частта с който е уговорена дължимата сума за заплащане
на съответните месечни лизингови вноски. От анализа на договорите за лизинг се
установява, че същите отговорят на формалните изисквания за редовност,
като наред с това не съдържат клаузи,
които да попадат в приложното поле на чл. 143 ЗЗП, което да води до тяхна
нищожност, поради неравноправният им характер. Не следва да бъдат обсъждани
възраженията за нищожност на неустойката, която е дължима от лизингополучателя
по договорите за лизинг, доколкото същата остойностена
във фактура от 10.11.2016г. в размер на 791,46 лева не е предмет на настоящия
съдебен спор.
От
заключението на съдебно – счетоводната
експертиза на в.л. П. съдът приема, че стойността на незаплатените от
ответника лизингови вноски по договор за лизинг от 20.05.2015г., по който му е
предоставено мобилно устройство марка „Microsoft“ възлиза на 30,73 лева. Към тази
стойност следва да бъдат прибавени и четирите незаплатените лизингови вноски,
за които са издадени фактури за периода 10.07.2016г.-10.10.2016г.,
в размер на общо 17,56 лева, поради което този иск за установяване дължимостта
на сумата от 48,29 лева се явява доказан по основание и размер.
По отношение на договорът за лизинг от
06.11.2015г., с който на ответника се предоставя мобилен апарат „Samsung“, от заключението на в.л. П. се установява, че
незаплатените лизингови вноски възлизат на общо 163,08 лева. Към тази стойност
следва да бъдат прибавени и четирите незаплатените лизингови вноски, за които
са издадени фактури за периода 10.07.2016г.-10.10.2016г.,
в размер на общо 54,36 лева, поради което и този иск за установяване
дължимостта на сумата от 217,44 лева се явява доказан по основание и размер.
По отношение на разноските:
С
оглед изходът на спора в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в
размер на 385 лева, от които 25 лева заплатена по заповедното производство
държавна такса и 360 лева възнаграждение за процесуално представителство в
заповедното производство, както и сумата от 1155 лева разноски сторени в
исковото производство, от които 275 лева доплатена по исковото производство
държавна такса, 360 лева възнаграждение за процесуално представителство, както
и 520 лева съдебно – деловодни разноски, на осн. чл.
78, ал.1 ГПК.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между страните, че Д.К.Т.,
ЕГН **********,*** дължи на „Т.Б.“ ЕАД, ***, Бизнес
парк София, сграда 6 сумата от
15.19лв. (петнадесет лева и деветнадесет стотинки) – представляваща неплатени абонаментни такси за мобилни услуги
за периода от 10.06.2016г. до 09.09.2016г. по Договор за
мобилни услуги №********* от 20.05.2015г. и Сертификат за пакетни услуги
Globul Combo + №********* от 06.11.2015г., съгласно фактури №**********/10.07.2016г., №**********/10.08.2016г.
и №**********/10.09.2016г., ( за моб. № 0893 68 7049);
сумата от 78.40лв. (седемдесет и осем лева и четиридесет
стотинки), представляваща
неплатени абонаментни такси за мобилни услуги за периода от
10.06.2016г. до 09.09.2016г. по
Договор за мобилни услуги №********* от 21.10.2014г. и Сертификат за пакетни услуги
Globul Combo + №********* от 06.11.2015г., съгласно фактури №**********/10.07.2016г., №**********/10.08.2016г.
и №**********/10.09.2016г., (за моб. № 0893 69 93 35);
сумата от 60.37лв. (шестдесет лева и тридесет и седем стотинки), представляваща неплатени абонаментни такси за мобилни услуги за периода от
10.06.2016г. до 09.09.2016г. по
Договор за мобилни услуги №********* от 21.10.2014г. и Сертификат за пакетни услуги
Globul Combo + №********* от 06.11.2015г., съгласно фактури №**********/10.07.2016г., №**********/10.08.2016г.
и №**********/10.09.2016г.,(за моб. № 0986 60 96 90);
сумата от 35.13лв. (тридесет и пет лева и тринадесет
стотинки), представляваща
неплатени абонаментни такси за мобилни услуги за периода от
10.06.2016г. до 09.09.2016г. по
Договор за мобилни услуги №*********от 06.11.2015г. и Сертификат за пакетни услуги
Globul Combo + №********* от 06.11.2015г., съгласно фактури №**********/10.07.2016г., №**********/10.08.2016г.
и №**********/10.09.2016г.,(за моб.№ 0899 86 28 18);
сумата от 48.29лв. (четиридесет и осем лева и двадесет
и девет стотинки), представляваща незаплатени лизингови вноски за мобилен апарат
марка Microsoft Lumia 535 White, за периода от 10.06.2016г. до 20.04.2017г., по Договор за лизинг
от 20.05.2015г., от които:
17.56лв. – 4 лизингови
вноски, начислени във фактури
№**********/10.07.2016г., №**********/10.08.2016г., №**********/10.09.2016г. и
№**********/10.10.2016г. и 30.73лв. – предсрочно изискуем остатък от 7 неначислени
лизингови вноски, съгласно фактура
№**********/10.11.2016г.;
сумата от 217.44лв. (двеста и седемнадесет лева и четиридесет и четири стотинки), представляваща незаплатени лизингови вноски за мобилно
устройство марка Samsung Galaxy
Grand Neo Plus Dual, за периода от
10.06.2016г. до 20.10.2017г., по
Договор за лизинг от 06.11.2015г., от които: 54.36лв. – 4 лизингови
вноски, начислени във фактури №**********/10.07.2016г., №**********/10.08.2016г.,
№**********/10.09.2016г. и №**********/10.10.2016г. и 163.08лв. – предсрочно изискуем остатък от 12 неначислени
лизингови вноски, съгласно фактура
№**********/10.11.2016г.,ведно със законната лихва върху главниците, считано от
датата на подаване заявлението в съда – 05.11.2018г.
до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 11/03.01.2019г.,
постановена по ч.гр. дело № 18068/2018г. на ВРС, на осн.
чл. 79, ал.1 ЗЗД вр. чл. 422 ГПК.
Осъжда Д.К.Т., ЕГН **********,*** да заплати
на „Т.Б.“
ЕАД, ***, Бизнес
парк София, сграда 6 сумата от 385 (триста осемдесет и
пет) лева, от които 25 лева заплатена по заповедното производство държавна
такса и 360 лева възнаграждение за процесуално представителство в заповедното
производство, както и сумата от 1155 (хиляда сто петдесет и пет) лева разноски
сторени в исковото производство, от които 275 лева доплатена по исковото
производство държавна такса, 360 лева възнаграждение за процесуално
представителство, както и 520 лева съдебно – деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :