О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………03.10.2022г.
Варненският административен съд- ХХХІІІ състав, в
закрито заседание в състав:
Председател: М. Ганева
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2055 по описа за 2022 год., за да се произнесе, взе
предвид:
Настоящото
производство е образувано по повод изпратена на 02.09.2022г. на електронната
поща на Варненски адм. съд жалба от сдружение с нестопанска цел „ Да спасим дом
„Младост“ , чрез адв. М.Д. , срещу решение №
ВА-110/ПР/2022/17.08.2022г. на директора
на РИОСВ Варна , с което на основание чл. 93 от ЗООС е
взето решение да не се извършва ОВОС на
инв. предложение „ Изграждане на жилищна сграда …. В ПИ с ид. 10135.35132047 по
КККР на Варна.
Заместник
на съдията-докладчик е издал разпореждане № 11314/07.09.2022г. с посочени недостатъци
на жалбата / 8 от делото/ Съобщение за това разпореждане е било връчено на 08.09.2020г. и на 15.09.2020г. е била депозирана
уточняваща молба по тяхното отстраняване , в която се иска удължаване на
срока с „поне две седмици“ поради ползване на отпуск от пълномощника – адв. М.Д.
, заради нейно участие в парламентарните избори на 02.10.2022г. като член на
СИК.
С
разпореждане № 11872/19.09.29020г. съдията-докладчик е дал нови конкретни
указания за отстраняване недостатъци на жалбата и е дал нов 7-дневен срок
за тяхното изпълнение , като по този
начин е уважил искането за удължаване на срока / л. 18 от делото/ . Съобщение
за това разпореждане е било връчено на седалището и адрес на управление на
сдружението на 20.09.2022г. и в указания
срок е била депозирана уточняваща молба с.д. № 14338/27.09.2022г. /л. 34-35 / , в която се подновява искането за удължаване на
срока с „поне още една седмица“ , защото адв. М.Д. / пълномощник на
сдружението и подател на уточняващата
молба/ е член на СИК за изборите на
02.10.2022г. , нейното „голямо натоварване “ във връзка с тези избори , а освен това се посочва, че
колегата ,с който работят по казуса на 29.09.2022тг. ще има дело
за дом „Младост“ . Конкретизира се предмета на искането до съда -
прогласяване нищожността на решение №
ВА-110/ПР/2022/17.08.2022г. на директора
на РИОСВ Варна , а в условията на
евентуалност се иска неговата отмяна .
По повод даденото указание за точно и мотивирано посочване на пороци на това
решение се изброяват петте основания за оспорване на адм. актове в чл. 146 АПК.
Заявява се също , че се иска от съда възстановяване срока за обжалване на
решение № ВА-110/ПР/2022/17.08.2022г. на
директора на РИОСВ Варна. Обосновава
се правен интерес на сдружението от
съдебно оспорване на решението и се представя
заверено с КЕП копие на адв. пълномощно.
Изложената установеност сочи неоснователност на поредното искане за удължаване срок за отстраняване
недостатъци на жалбата , тъй като първото такова искане е удовлетворено като с
разпореждане № 11872/19.09.2022г. е
даден 7-дневен срок за отстраняване на нередовности.
Поредното
искане , обосноваващо се частично на
идентични факти , а именно , че адв. М.Д. е заявила желание пред АК-Варна да
ползва отпуск от 08.08.2022г. до
16.10.2022г., е неубедителен довод за второ удължаване на срока не само предвид
разпоредбата на чл. 13 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, която задължава съда да
разглежда и решава делата в разумни
срокове, но също така и предвид обстоятелството , че частичното неизпълнение на
съдебните указания е резултат от създадената организация на работа на самия
адвокат , който въпреки ползване на отпуск е решил да има допълнителна заетост
– да участва като член на СИК и освен това въпреки че с още един своя
колега работи по случая / както се
твърди в уточняващата молба с.д. 14338/27.09.2022 г./ е бездействал да го
преупълномощи по изпълнение на
разпореждане № 11872/19.09.2022г.
По повод изпълнение на това съдебно разпореждане
съдът установи, че жалбоподателят не е изпълнил указанието да представи
доказателства за платена такса от 2 лв. по чл. 102з, ал. 3 ГПК . Даденото указание
за излагане на доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, което
указание намира своя нормативна опора в чл. 150 , ал. 1, т. 6 АПК също не е изпълнено , тъй като
жалбоподателят се е задоволил само да
възпроизведе нормативното предписание на чл. 146 от АПК. В този контекст
жалбата с искане за прогласяване нищожността на решение №
ВА-110/ПР/2022/17.08.2022г. на директора
на РИОСВ Варна е нередовна . Поради тази
й правна характеристика тя не може да породи валидно процесуално правоотношение между сдружението и съда .
По повод
искането за възстановяване срока за обжалване на решение №
ВА-110/ПР/2022/17.08.2022г. на директора
на РИОСВ Варна с цел неговата съдебна отмяна следва да се
проведе процедурата по чл. 66 ГПК.
Мотивиран
от изложените съображения съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
Оставя без
уважение поредното искане на сдружение с нестопанска цел „ Да спасим дом „Младост“
за удължаване на срока за отстраняване нередности на жалбата до съда.
Оставя без
разглеждане жалбата от сдружение с нестопанска цел „Да спасим
дом „Младост“ с искане за обявяване нищожността на решение №
ВА-110/ПР/2022/17.08.2022г. на директора
на РИОСВ Варна и прекратява съдебното
производство в тази му част .
Да се изпрати
на директора на РИОСВ-Варна препис от молбите, находящи се на л. 3 , 19 и 35 от
делото , като в съобщението му се укаже,
че може в едноседмичен срок да изрази
становище по искането на сдружение „ Да спасим дом „Младост“ за възстановяване срока
за обжалване на решение № ВА-110/ПР/2022/17.08.2022г. на директора на РИОСВ Варна .
Насрочва производство
по разглеждане на молбата за възстановяване срок за обжалване в открито съдебно
заседание на 16.11.2022г., 14.30 ч. Да се призоват сдружението и директора на РИОСВ-
Варна.
Определението в частта на
оставените без уважение искания
може да се обжалва с частна жалба
пред ВАС в 7-дневен срок от уведомяването на сдружение „ Да спасим дом „Младост“.
Административен съдия: