Определение по дело №628/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е образувано по жалба на К. К. Ч. [ЕГН], с постоянен адрес гр. Търговище, кв. „Запад“, бл. 48, вх. Г, ап. 9, действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. В. Н. от АК – Търговище, с посочен адрес за кореспонденция в гр. Търговище, против Решение №2153-25-334/10.10.2024г. на директора на ТП на НОИ – Търговище, с което е потвърдено Разпореждане №2140-25-287/14.08.2024г. на Ръководител „ПО“ при ТП на НОИ – Търговище.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба и след отстраняване на установената нередовност съдът установи, че същата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, поради което е редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че същата е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.118 ал.1 от КСО. Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване на оспорения административен акт, предвид датата на връчването му с известие за доставяне/05.11.2024г./ и датата на подаването ѝ директно в АдмСТ на 19.11.2024г. Същата се подава от лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалване на последния и действащо чрез надлежно упълномощен процесуален пълномощник. Предвид постоянния адрес на адресата на акта, който е в съдебния район на АдмСТ, съгласно чл.118 ал.3 КСО във вр.с чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на Административен съд - Търговище. При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

К. К. Ч. [ЕГН], с постоянен адрес гр. Търговище, кв. „Запад“, бл. 48, вх. Г, ап. 9, действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. В. Н. от АК – Търговище, в качеството му на жалбоподател/ОСПОРВАЩА СТРАНА, и

Директор на ТП на НОИ - град Търговище, в качеството на ОТВЕТНИК ПО ОСПОРВАНЕТО.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 12.02.2025 г. от 10.00 ч. в Зала №1 на Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват страните на адресите, посочени в списъка на страните на л.11 от делото/обр.страна/.

УКАЗВА на Директора на ТП на НОИ - град Търговище възможността му по чл.163 ал.2 от АПК във вр.с чл. 118 ал.3 КСО в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Обстоятелства, на които се основава жалбоподателя - В жалбата се визира незаконосъобразност на обжалваното Решение №2153-25-334/10.10.2024г. на директора на ТП на НОИ – Търговище, с което е потвърдено Разпореждане №2140-25-287/14.08.2024г. на Ръководител „ПО“ при ТП на НОИ – Търговище, с което е отказано отпускане на лична пенсия за ОСВ по чл. 68 ал.3 КСО на жалбоподателя. Жалбоподателят се позовава на отменителните основания по чл. 146 т.2-4 АПК. Същият сочи, че към датата на подаване на заявлението за отпускане на пенсия - 20.05.2024г., е навършил изискваната възраст. Същият не е съгласен с констатацията на органа, че няма изискващия се осигурителен стаж по чл. 68 ал.3 КСО. Счита, че неправилно не са съобразени като стаж прослужените от него две години наборна служба и не му била дадена възможност да закупи стаж за периодите на обучение и висшето си образование - 5 години. Според него е налице и несъответствие между отразените в представеното удостоверението данни и зачетения осигурителен стаж от компетентното длъжностно лице по пенсионно осигуряване, тъй като в удостоверението били отразени работните дни, които при зачитането на осигурителния стаж при преценка правото на пенсия следвало да се превърнат в календарни дни. Ето защо жалбоподателят моли съда за отмяна на оспореното решение и потвърденото с него разпореждане и за връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне по направеното искане за отпускане на пенсия. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 118 ал.1 КСО.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – 1/ страните не спорят по отношение наличието на другата предпоставка за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по реда на чл. 68 ал.3 от КСО, а именно : навършена изискуема възраст от заявителя към 20.05.2024г. /дата на подаване на заявлението до НОИ/.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – признатите за безспорни по т.3.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - Директора на ТП на НОИ - град Търговище, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК във вр. с чл.118 ал.3 КСО носи тежестта за доказване изпълнението на законовите изисквания при издаване на оспореното решение, в т.ч., че решението и разпореждането са издадени от компетентни органи и при спазване на административно-производствените правила, както и тежестта за доказване съществуването на фактическите основания, посочени в обжалваното решение, като в т.см.административният орган следва да докаже мотива си, че продължителността на придобития от жалбоподателя действителен осигурителен стаж е по – малка от изискваните от чл. 68 ал.3 КСО 15 години.

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1от ГПК във връзка с чл. 144 АПК във вр.с чл. 118 ал.3 КСО е длъжен да докаже фактите, на които основава своите искания и възражения, а именно, че по отношение на него са били налице всички материални предпоставки за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание чл. 68 ал.3 от КСО, и по – конкретно наличие на придобит от него действителен осигурителен стаж към 20.05.2024г./датата на подаване на заявлението до НОИ/с продължителност от най – малко 15 години, както и да установи, че по отношение на него са налице изискванията за стаж по чл. 9а КСО с оглед евентуална възможност за зачитане на осигурителен стаж със заплащане на осигурителни вноски.

По представените доказателства от жалбоподателя и ответната страна, съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр. с чл.118 ал.3 КСО.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.