Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№
1323 06.04.2022 г. гр. Бургас
Административен съд – Бургас II-ри състав
в закрито заседание на 06.04.2022 г. в следния състав:
Съдия: Константин Григоров
като разгледа административно дело № 278 по
описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по иск с правно основание чл.128,
ал.2 от АПК срещу началник сектор Пътна полиция към ОД МВР Бургас. Ищец е Т.К.Т.
с ЕГН: ********** ***. Гурко 4, чрез адв. Б.Д. *** с представено пълномощно.
С разпореждане № 822/07.03.2022 г. съдът остави
производството по делото без движение, като указа на ищеца да отстрани конкретно
посочени нередовности в исковата молба.
С вх. № 2781/23.03.2022 г. ищецът е направил уточнения,
според които заповед № 20-0804-001153 от 31.12.2020 г., издадена от началник
сектор ПП ОД МВР Сливен, била обжалвана по съдебен ред пред Адм. съд – Сливен. По
обжалването било постановено и влязло в сила решение, с което заповедта била отменена в частта, с която на Т.Т., временно било отнето свидетелството за управление на МПС на водач,
а в частта, с която на същия, на основание чл.171, т.4 от ЗДвП, била наложена ПАМ
– изземване на свидетелството за управление на водач на МПС, на когото са
отнети всички контролни точки и не е изпълнил задължението си по чл.157, ал.4
от ЗДвП, оспорването било отхвърлено. Сочи, че в производството по това дело не
било направено възражение за изтекла погасителна давност (навсякъде в книжата посочена
като изпълнителна давност) по отношение на всяко от нарушенията (уточнени като
отделни НП). Изтъква се, че до заповед №
20-0804-001153 от 31.12.2020 г., издадена от началник сектор Пътна полиция към
ОД МВР Сливен наказанията по НП № 2980/06 от 07.06.2006 г. на началник група в
сектор ПП към ОД МВР Бургас не били изпълнени и отново се сочи, че по отношение
на тях била изтекла погасителна давност, както по отношение на наложената
глоба, така и по отношение на отнетите контролни точки. Според ищеца,
контролните точки следвало да са служебно възстановени, тъй като в продължение
на 2 години, до издаване на заповед № 20-0804-001153 от 31.12.2020 г. на началник
сектор ПП към ОД МВР Сливен, не бил извършвал нарушения. С тези твърдения
обосновава правен интерес от установяване на изтекла погасителна давност по
отношение на наказанието наложено с наказателното постановление.
Сочи, че спорът, по отношение на който търси защита е
установяването на изтекла погасителна давност по отношение на „наложените
наказания и санкции“ с НП № 2980/06 от 07.06.2006 г. на началник група в
сектор ПП към ОД МВР Бургас, като уточнява, че страни в този спор са той –
ищецът Т.К.Т. и началник група в сектор ПП към ОД МВР Бургас в качеството на
издател на НП № 2980/06 от 07.06.2006 г.
Според ищеца, тъй като възражението за изтекла погасителна
давност не било отправено в производството по обжалване на заповедта, то не бил
налице „друг ред за защита на правата, освен установяване на изтекла
изпълнителна давност по отношение на всяко правоотношение по отделно по
издадените наказателни постановления, санкциите по които са довели до
отнемането на свидетелството му за правоуправление, поради изчерпване на
контролните му точки“.
Съдът намира, че въпреки указанията в разпореждане №
822/07.03.2022 г., с направеното уточнение нередовностите в исковата молба не
са отстранени.
Разпоредбата на чл.128, ал.2 от АПК, изрично указва, че всеки
може да предяви иск, за да установи съществуването или несъществуването на едно
административно право или правоотношение, когато има интерес от това и не
разполага с друг ред за защита.
В случая, както в исковата молба, така и в уточнението не се
излагат твърдения за наличие на спор със сочения ответник за
съществуване на конкретно административно право или правоотношение (по
смисъла на чл.128, ал.2 от АПК). Не се мотивира и липсата на друг ред за защита
на такова право или правоотношение. Излагат се единствено твърдения за евентуален
спор с началника на група в сектор ПП към ОД МВР Бургас, издател на соченото НП,
за изтекла погасителна давност, но не се представят доказателства за този спор.
Липсата на яснота по отношение на административното право или правоотношение,
което следва да бъде установено и за които липсва друг ред за защита, наличието
на които са процесуалните предпоставки за допустимост на иска, мотивира съда,
още веднъж да укаже на ищеца надлежно да изпълни указанията дадени с
разпореждане № 822/07.03.2022 г. по настоящото дело.
В случай, че се твърди изтекла погасителна давност по
отношение на наказание, наложено с НП № 2980/06 от
07.06.2006 г. на началник група в сектор ПП към ОД МВР Бургас, то ищецът
следва да има предвид, че този орган няма функции по принудителното изпълнение,
поради което искът следва да се насочи към субект с правомощия да извършва
действия по принудително изпълнение, с когото ищецът е в спор и по отношение на
когото следва да се установи наличието на административно право или
правоотношение по смисъла на чл.128, ал.2 от АПК.
По изложените съображения, с оглед констатираните
нередовности в исковата молба и неотстраняването им с представеното уточнение, съдът
намира за необходимо още веднъж да укаже на ищеца да отстрани същите, поради
което:
Р А З П О Р Е Д И:
Оставя производството по делото, без движение.
Още веднъж указва на ищеца Т.К.Т., в 7-дневен срок от
съобщението:
- да конкретизира административното право или правоотношение,
което иска да бъде установено;
- да посочи обстоятелствата, от които смята, че произтича
правото или правоотношението, както и да посочи спорът, който се води, като го
конкретизира ясно и точно в какво се състои и с кого го води;
- да представи доказателства за наличието на такъв спор;
- да обоснове наличието на правен интерес от установяване на
твърдяното административно право или правоотношение;
- ако твърди изтичане на погасителна давност по отношение на
наложени наказания, да насочи иска срещу субект с правомощия да извършва
действия по принудително изпълнение на твърдяното наказание, наложено с влязлото
в сила НП № 2980/06 от 07.06.2006 г. на началник група в сектор ПП към ОД МВР
Бургас.
Указва на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в
срок, на основание чл.129, ал.3 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК, исковата молба ще
бъде върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия: