№ 1623
гр. Варна, 24.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20233100501576 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:06 часа се явиха:
Въззивникът К. Г. Г., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Д. И., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна Р. Г. С., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. М. Г. , редовно упълномощена с пълномощно от
29.12.2022г., както и за настоящата инстанция от 23.10.2023г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 12.09.2023г. молба от адв. Д. И., в
качеството и на процесуален представител на въззивницата К. Г.,
́
обективираща направени уточнения във връзка с дадените на страната
указания от въззивната инстанция. Съобразно изложеното, К. Г. започнала да
владее процесния имот като свой от 1995г., а ответникът не е посещавал
имота от 1990г. В началото на 1995г. майка и Тодорка Г. е предала владението
́
на целия имот, от който момент въззивницата владее еднолично имота –
заплаща разходи за ток и вода, плащала е данъци за имота, извършвала е
ремонтни дейности и т.н. Не е допускала брат си в имота до настоящия
момент, по който демонстрирала намерението си за своене на целия имот –
същият не е притежавал ключ от жилището и такъв не му е бил предоставен
от ищцата.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото, не са налице процесуални пречки.
1
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на К. Г. Г., ЕГН **********, срещу
Решение №135/25.05.2023г. гр. д. №1631/2022г. на ПрРС, само в частта, с
която е допуснат до делба апартамент № 18, находящ се в гр. Провадия, на ул.
„Кирил и Методий“ № 5, бл.1, ет.1, вх.Б. с площ от 70.80 кв.м. състоящ се от
две стаи, кухня и сервизни помещения, ведно с избено помещение № 3 с
площ от 6.84 кв.м., както и 3,0968% ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж върху държавно дворно място, съставляващо парцел I-ЖК,
в кв. 36 по плана на гр. Провадия, одобрен със Заповед №3440 от 11.12.1979г.,
между съделителите при квоти: за Р. Г. С., ЕГН********** – 1/2 ид.ч. и за К.
Г. Г., ЕГН ********** – 1/2 ид.ч.
В останалите му части решението не е обжалвано.
Във въззивната жалба се твърди, че решението, в обжалваните му части,
е неправилно и постановено в нарушение на материалния и на процесуалния
закон. Сочи се, че РС е интерпретирал неправилно събраните доказателства и
че е базирал решението си на показания на свидетели, които не са очевидци на
относимите за случая факти. Поддържа се, че ответницата е доказала явното
си намерение да владее делбеното жилище като нейно и е демонстрирала това
и пред ищеца по делото. Не е необходимо съделителят да живее постоянно в
имота, за да го придобие по давност. След 1995г. К. Г. продължила да владее
делбеното жилище като нейно, да се грижи за него, да го поддържа и
ремонтира и да плаща данъците за него. По тези причини се моли за отмяна
на решението в обжалваната му част и за отхвърляне на иска за делба.
2
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемият депозира отговор, с който
оспорва жалбата и развитите в нея доводи. Счита решението за правилно и за
обосновано в обжалваната му част, за което излага съображения. Изводите на
РС счита за базирани на правилен и пълен анализ на събраните доказателства,
според които до смъртта на майката на страните всички са възприемали точно
нея за собственик на жилището, а след смъртта й ответницата е предложила
на ищеца да му плати 4000лв. за неговия дял от наследството, с което е
признала правата на ищеца. Моли за потвърждаване на решението в
обжалваната част и за разноски пред ВОС.
АДВ. И.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, както и уточнителната молба, съобразно
определението на съда. Оспорвам отговора.
Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Г.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за извършени такива.
АДВ. Г.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И.: Моля да постановите съдебен акт, с който да уважите въззивната
жалба и отмените решението на първоинстанционния съд, постановено по гр.
дело № 1631/2022г. по описа на ПРС, като неправилно и незаконосъобразно.
3
В жалбата подробно съм изложила защо считам същото като такова.
С оглед на уточнителната молба, която съм депозирала от името на
доверителката ми твърдим, че от 1990г. Р. Г. не е посещавал имота, нямал е
достъп до него, нямал е ключ, т.е. доверителката ми изцяло след 1995г.,
когато е получила владението от своята майка, не е допускала и е своила
имота единствено и само за себе си, като това свое своене и владение на
имота тя го е доказала по несъмнен и категоричен начин категорично,
противопоставяйки се на възможността Р. Г. да ползва имота. Това свое
намерение да свои имота тя го е демонстрирала явно и несъмнено пред
всички останали, включително и пред съсобственика Р. Г.. В тази връзка
считам, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и
незаконосъобразно и моля да го отмените като такова, включително и по
отношение на търсеното обезщетение за ползване на имота.
Моля да ни присъдите сторените по делото съдебноделоводни разноски.
АДВ. Г.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да
потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно.
По отношение на присъденото обезщетение решението не е обжалвано,
в тази част то е влязло в сила, както съдът прие в доклада по делото. За да е
налице своене и придобиване по давност на този имот от 1995г. считам, че е
следвало К. Г., сестрата на доверителката ми, да е отстранила и майка си от
имота, т.е. да е демонстрирала своене по отношение на действителния
собственик, който е към момента. Такова своене по отношение на
наследодателката на страните не е налице. Нещо повече, от разпитаните по
делото свидетели, тяхното впечатление кой е собственик на имота, същите са
считали майката за собственик на този имот, в т.ч. и воденият от насрещната
страна свидетел също заяви, че той, извършвайки ремонт в този имот, той е
възприемал наследодателят на страните за собственик на процесния имот.
Изявлението днес, че ответната страна е своила имота от 1995г. считам, че е
само домогване и доказване на някакви твърдения в този процес, то не е било
на практика осъществявано.
В тази връзка считам тези твърдения за неоснователни, освен това са и
недоказани. Моля за вашия съдебен акт в този смисъл.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
4
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5