№ 3146
гр. Варна, 29.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на първи
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Татяна Лефтерова
при участието на секретаря Дарина Сл. Димитрова
като разгледа докладваното от Татяна Лефтерова Гражданско дело №
20223110110683 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа искова молба на „И.“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** /партер-вътрешен
двор/, представлявано от Р.К.М., с която против О. Х. С., ЕГН **********, с
адрес: ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.
„Струга“, са предявени субективно съединени осъдителни искове, с правно
основание основание чл.75, ал.2 ЗЗД, както следва:
- против О. Х. С., ЕГН **********, с адрес: *** – за сумата от 500 лева,
представляваща част от сума в общ размер на 528,14 лева, дължима на ищеца
„И.“ ЕООД, но заплатена на ответника и мним кредитор О. Х. С. от длъжника
„Енерго-Про Продажби“ АД, представляваща стойност на коригирана
потребена електроенергия, за периода от 22.05.2009 г. до 26.10.2012 г., за
обект с адрес: ***, аб.№ ********** и кл. №**********, с титуляр Е.М.Е., по
издадена фактура №**********/17.12.2009 г. и която сума е прехвърлена в
полза на ищеца с договор за цесия от 23.10.2014 г. и
- против „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД , ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, ул. „Струга“, за сумата от 28,14 лева,
представляваща част от сума в общ размер на 528,14 лева, дължима на ищеца
„И.“ ЕООД, но заплатена на ответника и мним кредитор „Глас Голд Груп ЕУ“
ЕООД от длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД, представляваща стойност на
коригирана потребена електроенергия, за периода от 22.05.2009 г. до
26.10.2012 г., за обект с адрес: ***, аб.№ ********** и кл. №**********, с
титуляр Е.М.Е., по издадена фактура №**********/17.12.2009 г. и която сума
е прехвърлена в полза на ищеца с договор за цесия от 23.10.2014 г.
1
Претендират се сторените разноски по делото.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
Твърди се, че с решение по гр.д. № 10016/2014 г. по описа на ВРС, съдът
е уважил предявения от „КНМ Груп” ЕООД против „Енерго-Про Продажби”
АД иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 528,14 лв., представляваща платена без основание
стойност на коригирана потребена ел. енергия по фактура
№**********/17.12.2009 г. В хода на първоинстанционното производството,
„КНМ Груп” ЕООД е прехвърлило на ищеца вземането си в размер на 528,14
лв., с договор за цесия от 23.10.2014 г. Въз основа на влязлото в сила съдебно
решение, на 20.11.2018 г. е бил издаден изпълнителен лист, който не е бил
предаден на ищеца, въпреки поетото задължение с договора за цесия.
Твърди се, че след като е прехвърлил вземането си на „И.” ЕООД,
„КНМ Груп“ ЕООД е цедирало същото вземане на „Пи Маркет“ ЕООД, с
договор за цесия от 21.10.2014 г., което дружество, го прехвърля на първия
ответник – О. С., с договор за цесия от 01.07.2021 г., на когото предава и
оригинала на изпълнителния лист. Според ищеца, сключеният договор за
цесия, между „КНМ Груп“ ЕООД и „Пи Маркет“ ЕООД е антидатиран, като е
вписана дата 21.10.2014 г., която предхожда датата, на която е придобил
процесното вземане, като вписването на недостоверна дата е извършено
умишлено.
Въз основа на издадения изпълнителен лист е образувано изпълнително
дело № 202117180400835 г. по описа на ЧСИ № 718 КЧСИ. Длъжникът е
уведомен за извършеното прехвърляне. В хода на изпълнителното
производство са предприети действия за принудително събиране на
вземането, като в полза на първия ответник е изплатена сумата от 500 лева, а
на втория, като присъединен взискател – сумата от 28,14 лева. Сочи, че с
ответника „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД също е сключен договор за цесия, като
намира, че посочената в същия дата – 21.10.2014 г. е недостоверна. Цедентът
е уведомил длъжника за сключения с ищеца договор за цесия, на 26.10.2014
г., като след тази дата, единствен кредитор на вземането е „И.“ ЕООД. Тъй
като е придобил процесното вземане преди ответниците, плащането,
длъжникът е платил в полза на мними кредитори, поради което за ищеца е
налице правен интерес от предявяване на настоящите искове.
В срока по чл.131 ГПК, с писмен отговор на исковата молба, ответникът
О. С. оспорва допустимостта и основателността на предявения иск. Намира,
че не е надлежен ответник по предявения иск, тъй като ищецът няма правен
интерес да претендира за плащане сума, дължима по облигационна връзка
между ищеца и трето лице. Отправя искане за прекратяване на
производството по делото. Евентуално, настоява за отхвърляне на предявения
иск като неоснователен. Намира, че не е осъществен фактическият състав на
чл.75, ал.2, изр. 2 ЗЗД. Твърди, че не е получил изпълнение в качеството на
овластено лице по см. на чл.75, ал.1 ЗЗД. Отделно, сочи, че по делото не са
налице данни изпълнението да е извършено пряко и непосредствено от
2
длъжника, като твърди, че не е налице плащане от длъжник, тъй като
получената от съдебния изпълнител сума, не може да бъде приравнена на
плащане от длъжник. Намира, че събрана в хода на изпълнително
производство сума не може да се разглежда като изпълнение на
добросъвестен длъжник. Заявява, че след събиране на дълга извършване на
разпределение, изплащане и приключване на изпълнението, без да са
оспорени действията на съдебния изпълнител, последващ иск за
неоснователно обогатяване на взискател „се явява извън закона“. Излагат се
съображения за липса на пасивна процесуална легитимация, с твърдения, че
искът следва да бъде насочен против съдебния изпълнител за търпени вреди, а
не срещу взискател, за неоснователно обогатяване.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД не
представя отговор на исковата молба, не заема становище по предявения иск.
Съгласно разпределението на доказателствената тежест в процеса,
предвидено в разпоредбата на чл. 154 ГПК, всяка от страните е длъжна да
установи фактите, на които основава своите искания и възражения. В тежест
на ищеца е да установи валиден договор за цесия, въз основа, на който е
придобил процесното вземане; издаване на изпълнителен лист за същото;
сключване на спогодба-анекс от 23.12.2014 г.; последващите цедирания на
вземането; уведомяване на длъжника за извършеното прехвърляне на
вземанията; изплащане на процесната сума в полза на мнимите кредитори;
размер на извършените плащания. При въведени възражения от страна на
ответника, в тежест на последния е да установи фактите, на които основава
възраженията си, както и че е действителен кредитор на вземането.
Варненският районен съд, като прецени доказателствата по делото
и доводите на страните, приема за установено, от фактическа страна,
следното:
От представен по делото препис от решение №488/30.01.2015 г. по гр.д.
№10016/2014 г. по описа на ВРС, се установява, че последното е образувано
въз основа искова молба на „КНМ Груп“ ЕООД, с която против „Енерго-Про
Продажби“ АД, е предявен иск с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД вр. чл. 86
ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца, получена без правно
основание, сума в размер на 528,14 лева, представляваща стойност на
извършена корекция на сметка за електрическа енергия при неизмерване или
неправилно/неточно измерване на ел. енергия, за периода от 22.05.2009 г. до
26.10.2012 г., начислена за обект с адрес: ***, аб.№ ********** и кл.
№**********, с тиуляр Е.М.Е., по издадена фактура №**********/17.12.2009
г. Предявеният иск е уважен, като с оглед изхода от спора и на основание
чл.78, ал.1 ГПК, в полза на „КНМ Груп“ ЕООД, са присъдени сторените
разноски по делото. Издаден е изпълнителен лист.
В хода на производството по гр.д.№10016/2014 г. по описа на ВРС, с
договор за цесия от 06.05.2014 г., Е.М.Е. прехвърля вземането си към
„Енерго-Про Продажби“ АД в полза на „КНМ Груп“ ЕООД, ЕИК *********,
3
който с последващ договор за цесия, сключен на 23.10.2014 г., цедира
вземането на цесионера „И.“ ЕООД.
По втория договор за цесия е постигнато съгласие цената за
придобиване на вземането да бъде заплатена в шестмесечен срок от влизане в
сила на решението по гр.д.№10016/2014 г. по описа на ВРС. Цедентът поема
задължението да уведоми длъжника за извършената цесия, в тримесечен срок
от сключване на договора, както и да представи на цесионера документите,
доказващи получаване на съобщението от длъжника.
С уведомление от 23.10.2014 г., изпратено до „Енерго-Про Продажби“
АД, цедентът „КНМ Груп“ ЕООД уведомява длъжника за сключения на
23.10.2014 г., договор за цесия, с който в полза на цесионера „И.“ ЕООД са
прехвърлени вземанията от „Енерго-Про Продажби“ АД по 198 договора.
Същото е подписано електронно на 26.10.2014 г. от Красимир Димов
Тодоров. Видно от отговор на „Енерго-Про Продажби“ АД, изпратен на
електронната поща на адв. Красимир Тодоров, уведомлението е получено от
длъжника с вх.№EPRS-2762/28.10.2014 г.
Страните не спорят, че на 23.12.2014 г., между „КНМ Груп“ ЕООД и
„И.“ ЕООД, е подписана спогодба-анекс, с цел уреждане на отношенията им,
възникнали по сключените между тях 198 договора за цесия. С подписване на
спогодбата-анекс, „И.“ ЕООД поема задължението да заплати на кредиторите
на цедента /„КНМ Груп“ ЕООД/, сумата от общо 282887,67 лева, в
шестмесечен срок от реалното изпълнение от страна на длъжника „Енерго-
Про Продажби“ АД. Съгласно чл.13 от спогодбата-анекс, в 14-дневен срок от
снабдяване с изпълнителен лист за вземане, прехвърлено с договор от 198-те
договора за цесия, „КНМ Груп“ ЕООД се задължава да предаде същия на „И.“
ЕООД. Процесното взеамне – по гр.д. № 10016/2014 г. по описа на ВРС, е
включено на позиция №137 в приложение № 1 към спогодба-анекс от
23.12.2014 г. Страните по спогодбата приемат, че задължението на „КНМ
Груп“ ЕООД да уведоми длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД за
сключените договори за цесия е изпълнено. Не се представят доказателства, а
и не се твърди, издаденият изпълнителен лист по образуваното от „КНМ
Груп“ ЕООД, съдебно дело, да е бил предоставен на ищеца.
С уведомление вх.№3012926/27.12.2018 г. „КНМ Груп“ ЕООД
уведомява длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД, че на 21.10.2014 г. е
прехвърлил вземанията по 65 договора, в полза на „Пи Маркет“ ЕООД, в т.ч.
и процесното вземане /т.12/.
С приемо-предавателен протокол от 01.04.2019 г., „КНМ Груп“ ООД
предава на „Пи Маркет“ ЕООД изпълнителен лист № 9108/20.11.2018 г.,
издаден по гр. д. № 10016/2014 г. по описа на ВРС. Видно от текста на същия
документ, „КНМ Груп“ ООД декларира съгласие, единственото лице, което
признава за свой правоприемник за вземането по изпълнителния лист - „Пи
Маркет“ ЕООД, или негови правоприемници, да бъде конституирано като
взискател в производството по принудително изпълнение.
С договор за цесия от 01.07.2021 г., „Пи Маркет“ ЕООД прехвърля на
4
ответника О. Х. С., вземане в размер на 528,14 лева, обективирано в
изпълнителен лист № 9108/20.11.2018 г., издаден по гр. д. № 10016/2014 г. по
описа на ВРС, което вземане представлява заплатена без основание стойност
на начислена за периода от 22.05.2009 г. до 26.10.2009 г., ел.енергия след
извършена корекция на сметка за обект на потребление, находящ се в с.
Езерово, ул. „Ал. Стамболийски“ №17, аб. № ********** и кл. №
**********, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 01.08.2014 г. до окончателното
изплащане на задължението.
На същата дата – 01.07.2021 г., с подписване на приемо-предавателен
протокол, „Пи Маркет“ ЕООД предава на ответника О. Х. С., оригинал на
изпълнителен лист № 9108/20.11.2018 г., издаден по гр. д. № 10016/2014 г. по
описа на ВРС – обстоятелство.
С молба до ЧСИ Станимира Костова-Данова от 24.09.2021 г., първият
ответник – О. С., действащ чрез пълномощник, представя изпълнителен лист
№ 9108/20.11.2018 г., издаден по гр. д. № 10016/2014 г. по описа на ВРС и
отправя искане за образуване на изпълнително дело срещу длъжника
„Енерго-Про Продажби“ АД, за събиране на сумите, обективирани в
изпълнителния лист.
Молбата на ответника е образувана в изп.д. № 835/2021 г. по описа на
ЧСИ Станимира Костова-Данова – рег. №718 в КЧСИ.
В хода на изпълнителното производство, до длъжника „Енерго-Про
Продажби“ АД е отправена покана за доброволно изпълнение по
образуваното срещу него изпълнително дело № 835/2021 г. по описа на ЧСИ
Станимира Костова-Данова, рег. №718 КЧСИ, в полза на взискателя О. Х. С.,
придобил вземанията въз основа на сключен, на дата 01.07.2021 г., с КНМ
Груп“ ЕООД, договор за цесия.
След получаване на поканата за доброволно изпълнение, длъжникът
„Енерго-Про Продажби“ АД уведомява „И.“ ЕООД за получената покана за
доброволно изпълнение и изрично кани ищеца да поиска конституиране като
взискател по изпълнителното дело, на основание чл.429 ГПК, с оглед
получаване на надлежно изпълнение. В изпратената до ищеца покана,
длъжникът „Енерго-Про Продажби“ АД признава, че на 26.10.2014 г. е бил
уведомен за сключения между „КНМ Груп“ ЕООД и „И.“ ЕООД, договор за
цесия, по силата на който, в полза на ищеца е било прехвърлено процесното
вземане.
Страните не спорят, че изпълнително дело № 835/2021 г. по описа на
ЧСИ Станимира Костова-Данова, рег. №718 КЧСИ е приключено, поради
пълното погасяване на вземането, чрез плащане, извършено в полза на
взискателя по делото - О. Х. С..
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Предявените искове намират правно основание в разпоредбата на чл.75,
5
ал.2 ЗЗД. С отговора на исковата молба ответникът О. С. оспорва
процесуалната си легитимация с възражение, че не следва да бъде ангажирана
отговорността му, тъй като страните не са обвързани в облигационна връзка,
както и ответникът не може да отговаря за изпълнението на договорно
правоотношение между ищеца и трето за спора лице. В процесния случай не
се твърди наличие на облигационно правоотношение между ищеца и
ответника. Претенцията на ищеца не се основава на твърдение за договорно
неизпълнение от страна на трето лице, а за плащане, извършено в полза на
мним кредитор, който неоснователно е получил изпълнение от страна на
длъжника на ищеца. Предявените искове са допустими, поради което съдът
дължи произнасяне по основателността им.
Съгласно разпределението на доказателствената тежест в процеса,
предвидено в разпоредбата на чл. 154 ГПК, всяка от страните е длъжна да
установи фактите, на които основава своите искания и възражения. В тежест
на ищеца е да установи валиден договор за цесия, въз основа, на който е
придобил процесното вземане; издаване на изпълнителен лист за същото;
сключване на спогодба-анекс от 23.12.2014 г.; последващите цедирания на
вземането; уведомяване на длъжника за извършеното прехвърляне на
вземанията; изплащане на процесната сума в полза на мнимите кредитори;
размер на извършените плащания. При въведени възражения от страна на
ответника, в тежест на последния е да установи фактите, на които основава
възраженията си, както и че е действителен кредитор на вземането.
Сключването на договора за цесия между „КНМ Груп“ ЕООД и ищеца,
както и извършеното със същия прехвърляне на вземане, е съобщено на
длъжника, като времето на получаване на уведомлението от последния е
моментът, от който договорът произвежда действие спрямо длъжника и
третите лица /чл.99, ал.4 ЗЗД/.
По делото бе установено, че уведомяването на длъжника е извършено
на дата 26.10.2014 г. При данни, че това уведомление е достигнало до
длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД на дата 26.10.2014 г., то датата, на
която същият е бил уведомен за сключения между „КНМ Груп“ ЕООД и „И.“
ЕООД, договор за цесия е установена по безспорен начин. По делото не се
представят доказателства, а и не се твърди длъжникът да е бил уведомен за
сключен на по-ранна дата договор за цесия. Представеният по делото препис
от договор за цесия, сключен между „КНМ Груп“ ЕООД и „Пи Марект“
ЕООД, не носи достоверна дата, а длъжникът е уведомен за сключването му
едва с уведомление вх.№3012926/27.12.2018 г.
Предвид сключения договор за цесия между „КНМ Груп“ ЕООД и „И.“
ЕООД от 23.10.2014 г., чиято валидност не е оспорена от ответната страна,
както и с оглед съобщаването на длъжника за извършеното прехвърлянето,
ищецът успешно се легитимира като носител на спорното материално право,
каквото твърдение се навежда с исковата молба. Договорът за цесия е
действителен, като е съобщен на длъжника на дата 26.10.2014 г. – момент, от
който същият е произвел действие спрямо длъжника и третите лица /чл.99,
6
ал4 ЗЗД/. Извършеното уведомяване от страна на цедента е потвърдено със
спогодба-анекс от 23.12.2014 г.
Ответникът О. С. не доказа да е придобил процесното вземането преди
ищеца. Представените по делото последващи договори за цесии, сключени
между „КНМ Груп“ ЕООД и „Пи Маркет“ ЕООД, както и между последното
търговско дружество, и първия ответник О. С., не могат да бъдат
противопоставени на ищеца. Същите не носят достоверна дата и не са били
съобщени на длъжника преди датата, на която същият е узнал за цедиране на
процесното вземане по сключения между „КНМ Груп“ ЕООД и „И.“ ЕООД,
договор за цесия от 23.10.2014 г. В хода на изпълнителното производство,
задължението на длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД е погасено изцяло,
поради което и с постановление на ЧСИ, изпълнителното производство е
приключено. Страните не спорят, че със събраната сума е удовлетворен само
взискателят по делото О. С..
Неоснователно е възражението на ответника, че предявеният иск по
своя характер е „последващ иск за неоснователно обогатил се взискател“. В
процесния случай, ищецът не основава претенцията си на твърдения за
неоснователно обогатяване на ответника, по смисъла на чл.59 ЗЗД, а оспорва
правото му да получи изпълнение, в хода на изпълнителното производство,
въз основа на представен от ответника изпълнителен лист, обективиращ
вземане, чийто титуляр е ищецът.
Доколкото със сключване на договора за цесия от 23.10.2014 г. цедентът
„КНМ Груп“ ЕООД се е разпоредил изцяло с правото си, то той не би могъл
да прехвърли същото в полза на друг цесионер. Титуляр на вземането е „И.“
ЕООД, поради което и с оглед установеното изпълнение на задължението от
страна на длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД, в полза на мним кредитор, в
хода на изпълнителното производство, образувано въз основа на
представения от О. С., изпълнителен лист № 9108/20.11.2018 г., издаден по
гр. д. № 10016/2014 г. по описа на ВРС, то искът против първия ответник се
явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.
Предявеният иск против ответника „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД е
неоснователен и подлежи на отхвърляне. Търговското дружество не е било
страна по гр.д. №10016/2014 г. на ВРС; не се представят доказателства, а и не
се твърди да е било страна и по договор за цесия, с който процесното вземане
да му е било прехвърлено. Видно от удостоверение изх. № 1335/13.01.2023 г.,
издадено по изп. дело № 835/2021 г. по описа на ЧСИ Станимира Костова-
Данова, единствен взискател по делото е О. С., като в хода на производството
не са присъединени други взискатели. От същия писмен документ се
установява, че в полза на кредитора е изплатена сума в общ размер на 1219,27
лева, от която 66 лева – възстановени внесени авансово разноски по
ТТРЗЧСИ, 240 лева – адвокатско възнаграждение и 913,27 лева – дължими
суми по изпълнителния лист, в т.ч. главница в размер на 528,14 лева и лихва в
размер на 385,13 лева – съгласно протокол за извършено разпределение.
Обстоятелството, че вторият ответник не е бил взискател в изпълнителното
7
производство, респективно, в полза на същия не е било извършено плащане
на сума в размер на 28,14 лева, сочи на неоснователност на предявения иск.
С оглед изхода от спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК, в тежест на
ответника О. С. следва да се възложи отговорността за разноски, като същият
следва да бъде осъден да заплати на ищеца същите, възлизащи на сума в общ
размер от 474 лева, съгласно приложен списък по чл.80 ГПК.
На основание чл.78, ал.3 ГПК, ответникът „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД
има право на разноски, но доколкото такива не се претендират, разноски в
негова полза не следва да се присъждат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА О. Х. С., ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на
„И.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** /партер-
вътрешен двор/, сумата от 500 лева – част от сума в общ размер на 528,14
лева, дължима на ищеца „И.“ ЕООД, но заплатена на ответника и мним
кредитор О. Х. С. от длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД, представляваща
стойност на коригирана потребена електроенергия, за периода от 22.05.2009
г. до 26.10.2012 г., за обект с адрес: ***, аб.№ ********** и кл. №**********,
с титуляр Е.М.Е., по издадена фактура №**********/17.12.2009 г. и която
сума е прехвърлена в полза на ищеца с договор за цесия от 23.10.2014 г., на
основание чл.75, ал.2 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „И.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: *** /партер-вътрешен двор/ против „Глас Голд Груп ЕУ“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Струга“,
иск за заплащане на сумата от 28,14 лева – част от сума в общ размер на
528,14 лева, дължима на ищеца „И.“ ЕООД, но заплатена на ответника и мним
кредитор „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД от длъжника „Енерго-Про Продажби“
АД, представляваща стойност на коригирана потребена електроенергия, за
периода от 22.05.2009 г. до 26.10.2012 г., за обект с адрес: ***, аб.№
********** и кл. №**********, с титуляр Е.М.Е., по издадена фактура
№**********/17.12.2009 г. и която сума е прехвърлена в полза на ищеца с
договор за цесия от 23.10.2014 г., на основание чл.75, ал.2 ЗЗД.
ОСЪЖДА О. Х. С., ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на
„И.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** /партер-
вътрешен двор/, представлявано от Р.К.М., сторените разноски по делото, в
общ размер на 474 лева, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред
8
Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9