Î Ï
Ð Å Ä Å Ë Å Í È Å N
ÑÒÀÐÎÇÀÃÎÐÑÊÈßÒ
РАЙОНЕН ÑÚÄ,
ãðàæäàíñêî
îòäåëåíèå, VII състав, â
çàêðèòî
çàñåäàíèå
íà 26 януари 2016 ãîäèíà,
â ñúñòàâ :
ÏÐÅÄÑÅÄÀÒÅË: ВЕСЕЛИНА МИШОВА
ïðè ñåêðåòàðÿ............................................................
è ñ
ó÷àñòèåòî
íà ïðîêóðîðà
......................................................…….. разгледа
äîêëàäâàíîòî
îò ........... ñúäèÿòà
ÌÈØÎÂÀ................. ãð.
äåëî N 340 ïî îïèñà
çà 2016 ãîäèíà
è çà äà ñå
ïðîèçíåñå,
âçå ïðåäâèä
ñëåäíîòî:
Производството
по делото е по чл.389 ГПК.
Ищцата Р.Г.С. твърди, че има
неудовлетворено парично вземане срещу „ВДК 85”ООД в размер на 707,14 лв. за
обезщетение за неползван платен годишен отпуск и за обезщетение за забавено
плащане. Моли, съдът да допусне обезпечение на исковете й. Като основание за
това е посочила, че ответникът развива търговска дейност в обект под наем,
поради което не може да индивидуализира оборудването на търговския обект, нито
да определи чия собственост е то. Счита, че тези обстоятелства ще направят
невъзможно или ще затруднят изключително много осъществяването на правата й.
Твърди, че е налице обезпечителна нужда.
По
молбата съдът намира следното:
Съгласно
чл.391 ГПК, за да се допусне обезпечение, е необходимо да са налице няколко
предпоставки: ищецът да има право на обезпечение на иска, т.е. искът да е
допустим и вероятно основателен, и да е налице интерес от обезпечаване на иска,
което ще рече, че без обезпечаването за ищеца ще бъде невъзможно или ще се
затрудни осъществяването на правата по решението. Целта на обезпечаването на
иска е или да осигури, докато спорът е висящ,
осъществяване на неоснователно отричаното право, или да попречи да се осъществи
неоснователно претендирано право.
В конкретния случай съдът счита, че искът по
чл.224 КТ е допустим и вероятно основателен с оглед на разпоредбата на чл.154,
ал.1 ГПК. Искът по чл.86, ал.1 ЗЗД е вероятно неоснователен, тъй като ищцата не
твърди в исковата си молба, че е поканила ответника да й плати обезщетението.
На
второ място, ищцата не е обосновала нужда от обезпечение, така че липсва
интерес от обезпечаване на иска. Съдът прави преценката си относно наличието на
интерес въз основа на обстоятелствата, които се изтъкват от ищеца. В случая са
изложени обстоятелства, които по никакъв начин не дават на съда възможност да
приеме, че е налице поведение от страна на ответника, с което се цели
препятстване на изпълнението. С други думи изложените основания са ирелевантни.
Съгласно чл.391, ал.1 ГПК обезпечение се допуска само, когато без него за ищеца
ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението,
което предполага наличието на факти и обстоятелства, от които може да се
направи извод за това. Ищцата се е ограничила да посочи голословно, че има
обезпечителна нужда, без да сочи нищо конкретно. Извод за обезпечителна нужда
съдът би могъл да направи, само ако са изнесени твърдения за действия, с които
ответникът намалява имуществото си. Например: не управлява имуществото си с
грижата на добър стопанин, поради което то се разпилява; че има данни за
задлъжнялост, респ. други дела, по които кредиторите търсят правата си и пр. В
тази връзка, обстоятелството, че обектът, в който ответникът развива търговска
дейност, е под наем, както и чия собственост е оборудването, са без значение и
не сочат на интерес от обезпечаване.
С
оглед на гореизложеното съдът намира, че молбата му се явява неоснователна и
следва да бъде отхвърлена.
Предвид
на гореизложеното Старозагорският районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
молбата на Р.Г.С. за допускане на обезпечение на исковете й срещу „ВДК 85”ООД
за обезщетение за неползван платен годишен отпуск в размер на 707,14 лв. и за
обезщетение за забавено плащане в размер на 9,64 лв. чрез налагане на запор на банковата сметка на
ответника в „Инернешънъл Асет Банк” АД, като неоснователна.
Определението може да бъде
обжалвано пред Старозагорския окръжен съд в 1-седмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: