№ 31
гр. Берковица, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20211610200310 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
№560069-F587841/18.02.2021г. Началник отдел „Оперативни дейности”-
Велико Търново в ЦУ на НАП /, с което на ”*************** ,Булстад
***********, със седалище и адрес на управление: гр. М.
,************************, представлявано от АНГ. Д. Д. с ЕГН
********** е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за
нарушение на чл.3 ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006год. на МФ, на основание
чл.185 ал.2 от ЗДДС.
По съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание,
жалбоподателят чрез упълномощен процесуален представител моли съда да
отмени обжалваното наказателно постановление /НП/.
За въззиваемата ТД на НАП В.Търново, офис М. редовно уведомена, се
явява надлежно упълномощен процесуален представител-ст.ю.к.Митова,
която моли НП да бъде потвърдено.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
1
поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по
същество същата е основателна.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 05.01.2021 г. служители на отдел ”Оперативни дейности” — В. Търново в
Дирекция ”Оперативни дейности” при Главна дирекция ”Фискален контрол”
в ЦУ на НАП е извършена проверка в търговски обект — бензиностанция”,
находящ се в гр. Вършец, ул.”Република'№1А стопанисван от жалбоподателя.
За установените факти и обстоятелства е съставен Протокол за извършена
проверка сер. АА № 0069164 от 05.01.2021 г. на основание чл. 110, ал, 4, вр.
чл. 50, ал. 1 от ДОПК, видно от л.27-29 от делото и Протокол за извършена
проверка сер. АА №0066797 от 29.01.2021 г. на основание чл. 110, ал. 4, вр.
чл. 50, ал. 1 от ДОПК, видно от л.9-11 от делото.
При проверката е установено,че дружеството не е подавало на НАП по
установената дистанционна връзка реални данни за доставка на гориво,които
да дадат възможност за определяне на наличните количества горива в
резервоарите за съхранение.Установено е, че за тази цел в обекта има
монтирана и работеща електронна система с фискална памет /ЕСФП/ с
нивомерна измервателна система тип VISI-STICK и калкулатор тип DL3300
на четири резервоара с евро дизел два броя, бензин А95Н и пропан бутан.
Въз основа на резултатите от проверката е съставен Акт за установяване
на административно нарушение /АУАН/ № F587841/29.01.2021г. , с който
актосъставителят АС. Г. Н. квалифицирал нарушението по чл.3 ал.3 от
Наредба Н-18/13.12.2006год. на МФ .
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП, с което на
”*************** ,Булстад ***********, със седалище и адрес на
управление: гр. М. ,************************, представлявано от АНГ. Д.
2
Д. с ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за
нарушение на чл.3 ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006год. на МФ на основание
чл.185 ал.2 от ЗДДС .
В хода на проверката са снети обяснения от лицето, работещо на
бензиностанцията, в които се сочи, че действително на 23.12.2020г.;
05.12.2020г. и на 27.11.2020г. системата е отчитала доставка на пробан бутан,
без реално да има такава, за което са приложени три броя бонове за тези дати,
в които е отразено, че от резервоар №23 с пропан бутан са отчетени към НАП
доставка по нивомер с конкретни количества пропан бутан, за които е
отразила, „..че е уведомила ръководството на търговското дружество“.Снети
са и обяснения от представляващия дружеството ,както и са представени
писмени доказателства,от които се установява че причината за отчитане на
доставки по нивомер се дължи на неправилно изпълнение при монтаж на
обсадната тръба в самия резервоар. Вследствие на заваръчен шеф в определен
участък от тръбата е намагнитизиран, като когато поплавъка достигне тази
зона, магнитното поле регистрира смущения, вследствие на което нивомерът
подава сигнал към конзолата. Когато зоната е премината поплавъкът отново
започва да функционира нормално и засича нивото, като го регистрира като
доставка.Управителят на дружеството в съдебно заседание обяснява,че
веднага е изпратил уведомително писмо до НАП офис Монтана заведено с
вх№ИТ00-1186 от 15.12.2020г. по описа на ТД на НАП Велико Търново, офис
Монтана, видно от л.9 от делото, с което управителя на ”***************
уведомява ТД на НАП, офис Монтана за наличието на токов удар в
търговския му обект „Бензиностанция и газстанция" находяща се в
гр.Вършец, ************ на 05.12.2020г., което е довело до отчитане на
доставка на пропан бутан, каквато не е имало. Приложен по делото е и
съставен протокол от 05.03.2021г. от комисия в състав представител на
жалбоподателя и лицензирано търговско дружество „Химком инженеринг”
ООД гр.Враца за демонтаж на тръбата водач на електронен нивомер и монтаж
на нова с цел отстраняване на техническия проблем констатиран от „Дианел
Сервиз“ ЕООД по приложения сервизен протокол.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
намира от правна страна, следното:
Наредба №H-18/13.12.2006 г. визира в чл.3, ал.3 задължение на всяко
3
лице, което извършва продажба на течни горива чрез средства за измерване
на разход да предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни,
които дават възможност за определяне на наличните количества горива в
резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива. Това се
осъществява по начина, указан в чл. 3, ал. 3, изр. второ от същата наредба.
В конкретния случай проверяващите органи са установили разлика в
данните, отчетени от нивомерната система на ЕСФП с данните, които са
подадени по реда на чл. 3, ал. 3 от Наредба H-18 към информационната
система на НАП.
По делото от приложения сервизен протокол №4002312 от
29.01.2021г. издаден от „Дианел Сервиз” ЕООД се установява, че при
извършената проверка относно нереални доставки по нивомер в
„*************** е установено, че причината за отчитане на доставки по
нивомер се дължи на неправилно изпълнение при монтаж на обсадната тръба
в самия резервоар. Тази констатация не е оспорена от АНО, като същата по
същество кореспондира и с обясненията, дадени от управителя на
”***************, които съдът кредитира като достоверни и
кореспондиращи със събраните по делото писмени доказателства, в насока че
действително в управлявания от него обект „Бензиностанция и газстанция”
находяща се в гр.Вършец, бул.”България” 1А на дати 27.11.2020г.; на
05.12.2020г. и на 23.12.2020г. нивомерната система е предала данни в НАП за
доставка на гориво газ пробан — бутан, което реално не е било доставено. От
приложения протокол от 05.03.2021г. от лицензирано търговско дружество
„Химком инженеринг” ООД гр.Враца е извършена подмяна на тръбата за
нивомерната система на резервоара и по същество възникналия технически
проблем е бил отстранен.
Съдът кредитира и приложеното от жалбоподателя уведомително
писмо подадено и заведено в ТД на НАП — Велико Търново, офис Монтана
на 15.12.2020г., с което уведомява НАП, че на 05.12.2020г. на ЕСФП е
отчетена доставка на пропан — бутан, каквато всъщност не е имало, като това
обстоятелство е мотивирал с наличието на токов удар, тъй като към тази дата
не е бил установен техническия проблем с обсадната тръба от страна на
обслужващото търговско дружество „Дианел Сервиз“ ЕООД.
Предвид на изложеното съдът намира,че отчитането на т. нар.
4
”недействителни доставки”, при които се явява разлика в данните между
отчитаните от ЕСФП и тези в системата на НАП относно извършени
доставки, се дължат на обективи фактори,а именно възникнал технически
проблем с обсадната тръба в резервоара констатиран с приложения сервизен
протокол, които не могат да водят до извод, че са извършени продажби на
горива, без за тези продажби да е подавана информация (да са отчитани) в
системата на НАП. Още повече че такива данни подава не само получателя на
горивото, но и доставчика, като от друга страна видно от описанието в
сервизния протокол „когато повредената зона е премината поплавъка отново
започва да функционира нормално и засича нивото на горивото в резервоара”.
Не е установено по делото в монтираната при дружеството жалбоподател
система да има допълнителна намеса, която да препятства възможността за
контрол, нито пък да води до изкривявяне или манипулиране на данните,
подавани по електронен път до НАП.
От приложения сервизен протокол, подаденото уведомително писмо до
НАП на 14.12.202Ог. и протокола за ремонт на нивомерната система от
специализиран сервиз, може да се приеме от фактическа страна, че съобразно
техническите и експлоатационни характеристики на ЕСФП не са налице
доказателства за нарушена връзка със системата на НАП, манипулиране на
данни или липса на коректност при подаването на данните. На практика не се
спори, че има разлика в данните, отчетени по ЕСФП и подадени в
НАП.Установи се,че тези отклонения се дължат на обективни фактори , за
които жалбоподателят не може да носи отговорност,още повече,че същият
веднага е предприел действия и е уведомил НАП.
Ето защо, с оглед на гореизложеното, съдът намира, че
жалбоподателят не е извършил нарушението,за което е наказан ,а атакуваното
наказателно постановление се явява неправилно и незаконосъобразно и като
такова следва да бъде отменено изцяло.
С оглед очерталия се изход на делото, в полза на жалбоподателя
съгласно чл. 63д, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН (Нов – ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила
от 23.12.2021 г.), следва да бъде присъдено поискано чрез адв. Кр. Петрова от
ВТАК адвокатско възнаграждение във въззивното производство. Поисканите
разноски от адв. Петрова са в размер на 400 (четиристотин ) лева, които и
следва да бъдат присъдени.
5
Като размер поисканите разноски са съобразени с НАРЕДБА № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (чл. 18,
ал. 2 вр. с чл. 7, ал. 2 от Наредбата).
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №560069-F587841/18.02.2021г.
Началник отдел „Оперативни дейности”-Велико Търново в ЦУ на НАП /, с
което на ”*************** ,Булстад ***********, със седалище и адрес на
управление: гр. М. ,************************, представлявано от АНГ. Д.
Д. с ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за
нарушение на чл.3 ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006год. на МФ, на основание
чл.185 ал.2 от ЗДДС .
Осъжда ТД на НАП Велико Търново да заплати на ”***************
,Булстад ***********, със седалище и адрес на управление: гр. М.
,************************, представлявано от АНГ. Д. Д. с ЕГН
********** сумата от 400лв. за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Монтана в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
6