№ 5972
гр. София, 15.12.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 38 СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Виктор Б. Чаушев
при участието на секретаря Весела Ив. Влахова
и прокурора В. К. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Виктор Б. Чаушев Частно
наказателно дело № 20231100206672 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Софийска градска прокуратура – редовно призована, се явява
прокурор В. К..
Явява се инспектор М.М. - процесуален представител на Началника на
затвора - гр. София, упълномощен със Заповед № Л 349 от 18.10.2021г. на
Началника на Затвора гр. София.
Осъденият А. В. К. – редовно призован, доведен от Затвора – гр. София,
се явява лично.
В залата се явява адвокат С. Д. И., упълномощен защитник на осъдения
А. В. К..
Не се явява адвокат Г. Г., упълномощен защитник на осъдения. От
адвокат Г. е депозирана молба, в която сочи, че не може да се яви в днешното
съдебно заседание, поради служебен ангажимент, като е преупълномощил
свой колега.
В залата се явява И. К. Г. преводач от руски език на български и
обратно.
Осъденият А. В. К.: Разбирам малко български език, но бих желал да
1
имам преводач, тъй като не разбирам юридическите понятия.
Съдът, като взе предвид изявлението на осъдения К. и като съобрази
обстоятелството, че същият не владее в достатъчна степен български език,
намира, че по делото следва да бъде назначен преводач от ползвания от К.
руски език на български език и обратно. Поради това
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА И. К. Г. за преводач от български на руски език руски и
обратно по НЧД 6672/2023г. по описа на СГС.
Съдът снема самоличност на преводача:
И. К. Г. - 64 години, български гражданин, висше образование, преводач
от руски на български език и обратно, неосъждан, без дела и родство със
страните.
Съдът предупреди преводача Г. за необходимостта от верен и
безпристрастен превод и го запозна с отговорността по чл. 290, ал. 2 НК.
Преводачът И. К. Г.: Известна ми е отговорността по чл. 290, ал. 2 НК,
обещавам да дам верен и безпристрастен превод.
Осъденият А. В. К.: В днешното съдебно заседание ще ползвам
единствено защитата на упълномощения защитник адвокат И..
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Инспектор М.: Да се даде ход на делото.
Адвокат И.: Да се даде ход на делото.
Осъденият А. В. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличност на осъдения:
А. В. К. - роден на ********** г. в Р Молдова гр. Комрад, румънско и
молдовско гражданство, със средно образование, неженен, осъждан, работи
2
като шофьор, живущ: Р Молдова, село Кирсово, ул. **** и район ****,
Лондон, притежаващ паспорт ****, издаден на ****г. от Р Румъния.
Самоличността снета по досие на осъдения.
СЪДЪТ разяснява правата на осъдения в настоящото производство.
Осъденият А. В. К.: Разбрах правата си. Не правя отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Не правя отводи. Нямам искания по хода на съдебното
следствие.
Инспектор М.: Не правя отводи. Представям и моля да приемете
справка от Затвора София, актуална към 15.12.2023г. за изтърпяната част от
наказанията на осъдения К..
Адвокат И.: Не правя отводи. Моля да приемете писмени доказателства,
които представляват записка от пострадалата И.С.С., в която тя сочи своето
добро отношение към моя подзащитен и личното желание той да бъде
освободен условно предсрочно, тъй като не само е предоставил
обезщетение, на нея и на другия пострадал от престъплението, но е намерил
начин да се извини по убедителен начин, такъв какъвто да я убеди, че той
искрено съжалява за постъпката си. Освен това прилагам и платежните
нареждания, с които са били предоставени тези обезщетения. Представям,
също така, и снимки на А. с неговия брат и семейство, и деца. Представям и
характеристика от предишната месторабота на А., като той е работил в
Гагаузия като шофьор в правителствена служба и откъдето характеристиката
е изключително положителна. Представям всички документи, които
представляват характеристики, още две на брой, освен тази, в превод и в
заверени копия. Другите две характеристики са също от работните места, на
които той е работил и от които работодателите в Лондон са изразили
изключително положително становище от наблюденията си, както върху
работата му, така и върху поведението, което той е имал като техен работник.
По отношение на представената справка моля тя да бъде приета.
Осъденият А. В. К.: Нямам искания. Да се приеме справката. Да бъдат
приети представените от моя защитник писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме справката. Да се приемат представените
от адвокат И. доказателства.
Инспектор М.: Да се приемат представените от адвокат И.
доказателства.
3
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, намира, че
представените в днешното съдебно заседание справка от Началника на
затвора, както и представените писмени доказателства от адвокат И., са
относими към предмета на настоящото производство. Поради това
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото справка рег. №
282/15.12.2023г., от Началника на Затвора – гр. София, касаеща изтърпяната
част от наказанието „лишаване от свобода“ от осъдения К., както и
представените от адвокат И. заверени фотокопия на записка от И.С.С., по
отношение на А. В. К.; 3 броя характеристики на А. В. К.; снимки на А. В. К.;
писмо до ОП – гр. Шумен ведно с 2броя платежни нареждания.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО се докладва с прочитане на депозираното искане от осъдения
А. В. К. за неговото условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на
остатъка на наказанието лишаване от свобода.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за събиране на други
доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните за липсата на
искания за събиране на други доказателства, и на основание чл. 283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства,
включително и днес приобщените към тях такива.
СЪДЪТ, като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Инспектор М.: Становището на Началника на затвора е, че към момента
молбата на осъденото лице е неоснователна. Налице е първата изискуема от
закона предпоставка, а именно, че същият е изтърпял повече от половината от
наложеното му наказание. По отношение на втората предпоставка
4
Началникът смята, че не са налице достатъчно данни за постигане целите на
наказанието, изложени в чл. 36 от НК, с оглед на което моля да оставите
молбата без уважение.
ПРОКУРОРЪТ: Предвид сведенията, предоставени по делото от
администрацията на Затвора гр. София затвора, която има най-
непосредствени впечатления от корекционния процес, който търпи молителя,
намирам, че към момента той не се е поправил, поради което моля съда да
отхвърли молбата като неоснователна.
Адвокат И.: Безспорно се установи от справката на ГД ИН относно
изтърпяната част от наказанието, че за моя подзащитен е налице първата
положителна предпоставка, визирана в разпоредбата на чл. 70, ал. 1 НК,
тоест, че той е изтърпял фактически една година, 4 месеца и 12 дни към
17.11.2023г. и от работа 1 месец и 22 дни към същата дата, като понастоящем
остатъкът е под 5 месеца, 4 месеца и няколко дни. Видно от съдържанието на
затворническото досие са налице доказателства за положително повлияване
от корекционната работа върху поведението му по време на престоя в
пенитенциарното заведение, което е в изпълнение на втората предпоставка,
изискуема по чл. 70, ал. 1 НК. Нито прокуратурата, нито затворническата
администрация в своите становища и доклади не посочиха факти и
обстоятелства, нито конкретни доказателства, сочещи, че не е достигнат
корекционен резултат, какъвто се счита за достатъчен, а видно от
доказателствата, на първо място, от определената оценка на риска в размер на
38 точки, посочени в доклада на инспектора по социални дейности, този
размер е в ниския обсег, тъй като е известно, че до 40 точки рискът е нисък,
между 40 и 60 - среден, от 60 до 80 - висок. Възражението ми към
затворническата администрация е, че този размер е останал непроменен. Не
може да бъде вменено във вина на моя подзащитен, тъй като не от него, а от
затворническата администрация зависи той да бъде включен в индивидуални
и общи корекционни дейности с насоченост към редуциране на зоните на
дефицит. Размерът 38 точки е указан само в доклада на инспектора по
социални дейности и възпитателна работа, но при приемането на А. К. в
Казичене, при преместването му в ЗООТ, комисията, която го е приела и
обсъдила правното му положение, е указала, че точките на риска са само 18, с
20 по-малко от указаните в доклада на инспектор по социални дейности и
възпитателна работа. Очевидно тази разлика от 20 точки не е плод на
техническа грешка, защото същият инспектор по социални дейности и
възпитателна работа, при разговора с А. К. по повод молбата му условно
предсрочно е потвърдил, че точките на риска са 18. Видно от становището на
Началника на затвора такива зони на дефицит са налични, но нито от това
становище, нито от доклада на ИСДВР, нито от затворническото досие, не
може да бъде открита информация в какви курсове или мероприятия,
индивидуални или общи, е включен моят подзащитен за целите на
коригирането на тези зони. Липсата на препланирани планове на присъдата в
досието и липсата на текущи доклади, от които да е видна съпоставката
5
между тях във времето, и анализ на заложените цели в първоначалния план на
присъдата и постигнатото не дава възможност да се изведе извод за прогрес
или регрес в поведението на този лишен от свобода. Възможността за такива
изводи се свежда до 0, при липсата на затворническа книжка, от която да е
видно както е формирана оценката на риска, въз основа на какви критерии е
формирана тя и кои са зоните на дефицит, как са повлияни във времето, и от
кои мероприятия, поради което се съобразяват корекционните мероприятия
поради размера на оценката на риска и зоните, които се считат за дефицитни,
се съобразяват корекционните мероприятия и се отчита направеното по тях.
Всичко това се вписва в затворническата книжка, но такава не е приложена
по делото. Очевидно това е така за да бъдат твърденията на затворническата
администрация непроверими и приети на доверие с оглед положението на
институция. Становищата, депозирани от затворническата администрация се
явяват необосновани и защото това на Началника на затвора в София, в което
се сочи, че рискът от рецидив не е намален за времето на престой в мястото за
лишаване от свобода. Видяхме, обаче, че посоченият размер е 38 точки, а
действителност са 18. Очевидно става дума за значително намаляване на
оценката на риска, а освен това в действителност присъдата е влязла в сила на
21.06.2023г. с начало на задържането 04.07.2022г. при първоначален общ
режим, като следва да се има предвид, че промяната в оценката на риска не
настъпва поради изминаването на определен период от време или друг
формален критерий, а настъпва след осъществяване на конкретна
корекционна дейност от страна на затворническата администрация по
отношение на зоните на дефицит. Началникът на затвора в становището си не
сочи мотива, поради който е формирал това свое становище, което прави
същото необосновано и неубедително. Това е така поради липсата на
посочени доказателства в подкрепа на направеното твърдение. По същия
начин е изградено и становището и относно твърдението, че не са налице
достатъчно данни за поправяне, след като от затворническото досие на А. К.
за времето на престоя си в мястото за лишаване от свобода той е започнал
работа веднага щом такава възможност му е била дадена от страна на
затворническата администрация, първоначално във фитнес залата в Затвора
София и след преместването в Казичене - като бръснар, където работи и до
този момент. Не се отклонявал от трудовите си задължения, няма наказания
за неспазване както на трудовата дисциплина, така и на правилата на
вътрешния ред, и на законите. Това е единственото, което един лишен от
свобода може да направи на това място по собствена инициатива, останалото
следва да са инициативи на затворническата администрация по отношение на
корекционната дейност и включването в такива мероприятия. Освен
твърдението, че не са налице доказателства за резултати от
превъзпитателната дейност и незавършен корекционен процес, което може да
се твърди за всеки лишен от свобода, до последния ден на изтърпяването на
наказанието по принцип, това твърдение за А. К. става напълно голословно,
тъй като не са посочени доказателства, които да подкрепят твърдението от
този вид. Но и какъв е приносът на затворническата администрация за
нереализирането на корекционния процес, тъй като не е пояснено по кои от
6
достатъчните за доказване критерии, какво и колко е достигнато от моя
подзащитен и на кого, и на какво се дължи недостигането на желания
резултат, предвид двустранния процес на превъзпитателната дейност лишен
от свобода – затворническа администрация. За разлика от твърденията,
неподкрепени с нито едно доказателство, аз ще се позова изключително на
доказателствата от затворническото досие, приложени по делото, а именно
оценката на риска е в ниския обсег 18 пункта, оценка, сочеща на безспорен
ресурс за успешна ресоциализация, заедно с характеристиката, направена от
инспектора по социални дейности и възпитателна работа в доклада, че не е
наказван, че отношението му към пенитенциарните служители и към
лишените от свобода е положително и съобразен със закона. Не са
констатирани проблеми и конфликти с останалите лишени от свобода, не е
декларирал дискриминационни нагласи и изпълнява добре и старателно
трудовите си задължения. Това са твърдения на инспектора в неговия доклад.
От доклада на ИСДВР е видно също, че характеристиката на поведението на
А. К. в мястото за лишаване от свобода е изключително положителна и не
съдържа нито един отрицателен елемент, но пък направените в доклада
изводи от същия инспектор са отрицателни. При ниска оценка на риска 18
точки неочаквано инспекторът заключва, че рискът за вреди е среден за
лишения от свобода, висок за обществото, нисък за персонала, нисък за
възрастен извън затвора, а сумарно рискът за вреди се оказва висок при ниска
оценка на риска 18 точки. Не е ясно, нито подкрепено с доказателства, или с
конкретни факти, твърдението в доклада на ИСДВР за недобре развита
способност за разпознаване на проблемите, уменията за правилно
формулиране на съществуващите проблеми и решението им, нито относно
импулсивността или прибързаните заключения. Той няма зависимости към
алкохол, към наркотици, към хазарт, няма други осъждания и не е
криминално проявен. Той демонстрира по време на целия си престой в
мястото за лишаване от свобода дисциплинираност в поведението и спазване
на изискванията на режима и закона, като такова поведение и отношение той
показва и в работата, в пълно съответствие на образованието и културата,
които той безспорно притежава. Има средно специално образование, преди
постъпването си в затвора е работил и работи в мястото за лишаване от
свобода. Има изградени трудови навици и за него трудът е осъзната
необходимост. Доказателство за казаното е, че той се е установил със
семейството си в Кралство Великобритания, където е закупил жилище и
изплаща със средствата от труда си. Работодателят му е предоставил
предложение за работа, което представихме пред съда, след освобождаването
му от мястото за лишаване от свобода, което предложение е мотивирано от
отличните наблюдения върху работата, за която е бил ангажиран А. и
отговорността, с която е извършвал работата си. Към ресурса за
ресоциализация следва да бъде посочена и жилищната обезпеченост,
образователен ценз, трудови навици и умения, както и изключително силната
връзка между А. и неговия брат Александър, които с в подкрепящи
взаимоотношения, живеят в близост, отнасят се с огромна загриженост и
съпричастност, и насърчаване на положителното поведение. С помощта на
7
своя брат А. е влязъл във връзка с пострадалите от престъплението, за да
изрази съжалението си от вредите, които е причинил и за да заплати
обезщетението на всеки от тях. А. е един от малкото осъдени, които
доброволно са обезщетили пострадалите от престъплението, и това е
доказателство, че той е осмислил и осъзнал вината си, и че искрено се
разкайва. В подкрепа на това е и отношението и на пострадалите към А.,
изразено в имейл до мен, който представих. Загрижеността и поддръжката от
страна на брата на А. очевидно дава сили на А. да преодолее престоя си в
мястото за лишаване от свобода, но и да намери отново пътя към вграждане в
обществото чрез традиционните ценности – труд за обществото и
законосъобразен живот. Неговият брат е в залата, като е прелетял през
Ламанша за да присъства днес на делото и да изрази поддръжката си към А..
Въпреки последователното спазване от страна на А. на дисциплина, той не е
бил поощряван по никакъв начин, и въпреки тази липса на поощряване и
стимулира на положителната тенденция в поведението, А. е продължил и
продължава да поддържа същата позитивна линия на поведение и да не
допуска никакви нарушения в мястото за лишаване от свобода. Видно от
Постановление 7 от 27.06.1975г. на Пленума на ВКС, за да се допусне
условно предсрочно освобождаване не е необходимо да се направи и
обоснове извод за окончателно поправяне на лишения от свобода, а е
необходимо да се обоснове извод, че е започнало поправянето на лицето,
което е трайно и необратимо. За осъдените за първи път именно това следва
да е налице с оглед доказателствата от досието. Видно то фактите, изложени
по-горе, са налице са предпоставките, посочени в това Постановление, както
и тези от Резолюция 762 на Комисията на Съвета на Европа, където е указано
постановяването на УПО при всеки възникнал благоприятен случай, и че
непостановяването на условно предсрочно освобождаване не следва да бъде
оправдавано с индивидуалната или общата превенция. С оглед изложеното,
моля, и на основание чл. 440 НПК, да постановите определение, с което да
допуснете условно предсрочно освобождаване от изтърпяване остатъка от
наказанието за моя подзащитен.
Осъденият А. В. К.: Има мнения от затворническата администрация, с
които аз не съм съгласен. Искам да кажа, че напълно поддържам мнението на
моя адвокат.
СЪДЪТ, на основание чл. 297 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
Осъденият А. В. К.: Искам да кажа, че напълно признавам вината си и
много съжалявам за стореното. Времето, прекарано в затвора, ме накара да
преосмисля някои неща. Знам, че няма да повторя това, което съм извършил.
Напълно се промених. Вярвам, че съдът ще бъде справедлив и правилно ще
реши, имайки предвид времето, което аз прекарах в затвора и моето
8
поведение. Откакто съм в затвора не съм бил наказван от затворническата
администрация, постоянно работя и се включвам във всички мероприятия.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и анализира
материалите по делото, намира за установено следното:
Осъденият А. В. К. е постъпил в Затвора гр. Ловеч на 17.11.2022г., за
изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 години,
наложено му по НОХД № 294/23г. по описа на ОС-Шумен, за извършено
престъпление по чл.199, ал.1, т.3; вр.чл.198, ал.1 ;вр.чл.20, ал.2 НК. На
05.01.2023г. осъденият А. К. е бил приведен първоначално в Затвора-
гр.София, а на 04.07.2023г. в ЗООТ „Казичене“ към Затвора-гр.София, за
доизтърпяване на това му наказание.
От така наложеното му наказание „лишаване от свобода“, към
настоящия момент, А. К. е изтърпял общо 1 година, 7 месеца и 15 дни, от
които фактически 1 година, 5 месеца и 12 дни и зачетени от работа 2 месеца и
3 дни, с остатък за изтърпяване 4 месеца и 15 дни, което представлява повече
от ½ от наложеното му наказание.
Това обстоятелство аргументира извод, че спрямо А. К. е налице
първата и формална предпоставка на чл. 70, ал. 1 от НК, изразяваща се в
изискване за минимално необходим срок /част/ от наказанието „лишаване от
свобода“, изтърпян от едно осъдено лице, за да бъде същия условно
предсрочно освободен от изтърпяване на остатъка от така наложеното му
наказание.
За да прецени дали спрямо осъдения А. К. е налице и материалната
предпоставка на чл.70,ал.1 НК, СЪДЪТ следва да съобрази дали и доколко са
налице доказателства за поправяне и за превъзпитание на осъденото лице,
обосноваващи предположение за една напълно възможна негова
ресоциализация в обществото.
От приложените по делото писмени доказателства се установява, че А.
К. не е бил награждаван по време на изтърпяване на така определеното му
наказание „лишаване от свобода“. Същият е ангажиран на работа, като
„бръснар“ към затворническото общежитие и изпълнява съвестно трудовите
си функции. Осъденият К. не е бил наказван за нарушаване на правилата в
МЛС и на установения там ред и режимни ограничения, като проявявал
дължимото уважително отношение към служителите на затворническата
администрация, съвестно и в срок изпълнявал поставяните му работни
задачи, поддържал позитивна линия на поведение и липсвали прояви на
агресия спрямо служители или други лишени от свобода лица, които да
налагат предприемане на кризисни интервенции спрямо него.
Наличните по делото данни сочат, че при А. К. са констатирани
позитиви в неговото поведение, аргументиращи добра прогноза за развитие
на личността му и на поведението му, които са намерили отражение при
определяне нивото на риск от рецидив - ниски стойности /38т./. От
изготвените,първоначална, на основание чл.154, ал.1 ЗИНЗС и текуща, на
основание чл.155, ал.1 ЗИНЗС, оценки /доклади/, касаещи личността и
9
поведението на осъдения К. се установява, че спрямо същия са налични и
проблемни зони, свързани с начина му /умения/ на мислене и на отношението
към правонарушението /непълно разпознаване на проблемите и на
последиците от своето поведение, както и склонност към прибързани
заключения; непълно осъзнаване на факторите, допринесли за криминалното
му поведение/. Именно в тези зони, според инспектор СДВР, спрямо А. К. е
налице дефицит, който подлежи на отстраняване. В първоначално изготвения
доклад е установено, че като ресурс за неговото попълване следва да се
използва демонстрираното от осъдения желание за полагане на труд,
развитите при него трудови навици и умения, притежаваното специално
/средно/ образование, като свободното му време бъде ангажирано с трудова
заетост и същия да бъде включен в специализирана програма за въздействие.
Наред с това този съдебен състав отчита и обстоятелствата, отразени в
докладите на компетентните органи, имащи пряк досег с осъдения,
аргументиращи техния извод, както първоначален, така и към този момент, че
горния дефицит в мисленето обуславя, спрямо осъдения К., риск от рецидив
от ниско ниво, както и становището им, че към момента принципа на
прогресивната система при изпълнение на наказанието не е осъществен
изцяло и корекционната работа с осъдения следва да продължи.
Настоящият съдебен състав съобразява и това, че при осъдения К. не е
констатирана непосредствена или с висока степен опасност от настъпване на
вреди, както за самия него и за други лица, така и за обществото, ако бъде
поставен в неохраняема среда, установените от компетентните служители
липса на криминални нагласи и желание за промяна у К., както и
обстоятелството за демонстрираното от него постоянство при коректното и
отговорно изпълнение на възлаганите му трудови функции и
доброжелателност в отношението му към другите лишени от свобода и към
служителите в затворническото общежитие. Най-сетне, съдът намира, че
корекционната работа и възпитателното въздействие върху осъдения К. са
били осъществени успешно, като обосновава този си извод на отразените в
докладите на компетентните органи обстоятелства, касаещи посоченото и по-
горе поведение на К. при взаимоотношенията му с пенитенциарните
служители, към които се отнася с необходимото уважение, и с липса на
проблеми и конфликти с другите лишени от свобода лица,а така също и на
констатираните в доклада по чл.155, ал.1 ЗИНЗС липса на криминални
нагласи у осъдения и изразяваното от него желание за промяна в поведението
му. Аргумент за този си извод настоящия съдебен състав намира и в
приложения към доклада план на присъдата на А. К., от чието съдържание се
установява, че компетентните служители, ангажирани с осъществяване на
възпитателната работа с осъдения, са намерили за необходимо за постигане
на положителен ефект върху К., единствено провеждането на индивидуален
разговор на инспектор СДВР с него, при това с периодичност от едва един
път месечно.
Така констатираните от съда обстоятелства аргументират извод, че към
настоящия момент спрямо осъдения К. е постигнат този поправителен ефект,
който да гарантира в достатъчна степен въздържането му от бъдещо
10
противоправно поведение и да обоснове предпоставките за неговата
ресоциализация, поради което молбата на осъдения А. К. за неговото условно
предсрочно освобождаване следва да бъде уважена.
Предвид разпоредбата на чл.70, ал.6 НК спрямо осъдения А. К. следва
да бъде установен изпитателен срок в размер на неизтърпяната част от
наказанието му „лишаване от свобода“.
Поради това и на основание чл.440, ал.1 НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО лишения от свобода А.
В. К., роден на **********г. в с.Кирсово, Република Молдова, притежаващ
паспорт № ****, издаден на ****г. от Република Румъния, от изтърпяване на
остатъка от наказание „лишаване от свобода“, наложено му по НОХД №
294/23г. по описа на ОС-гр.Шумен, в размер на 4 /четири/ месеца и 15 дни.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл.70, ал.6 НК, изпитателен срок на
осъдения А. В. К. в размер на неизтърпяната част от наказанието „лишаване
от свобода“, считано от деня на освобождаването му.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок
от днес пред Софийски апелативен съд.
След влизане на определението в сила, досието на осъденото лице да
бъде върнато на администрацията на Затвора - гр.София.
На назначения преводач И. К. Г. да бъде изплатено възнаграждение в
размер на 100 лева за явяването му и извършения устен превод в днешното
съдебно заседание.
Издаде се 1 бр. РКО.
Препис от протокола да бъде изпратен на защитника, както и да бъде
издаден на осъденото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:00
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
11
Секретар: _______________________
12