ПРОТОКОЛ
№ 114
гр. София, 08.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
СъдебниМИЛЕНА БЛ. СТОЯНОВА
заседатели:Сашка Д. Петкова
при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА
и прокурора Г. Кр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20231110217408 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 270 от НПК
ПОДСЪДИМИЯТ Т. В. М. се явява, доведен от Затвора - гр. София
За него в залата се явява адв. Н. Д. от САК, служебен защитник.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
Т. В. М. - роден на **г. в гр. София, българин, български гражданин,
неженен, начално образование, осъждан, не работи, ЕГН: **********, живущ
в гр. **.
СЪДЪТ, разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото
производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си.
1
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на съдебното
следствие. Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице процесуалните предпоставки за даване
ход на съдебното следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молбата на подсъдимия за
изменение на мярката за неотклонение от „Задържане под стража” в по-лека
такава.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам молбата си.
ЗАЩИТАТА: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Във връзка с настоящото
производство представям обвинителен акт по ДП № 182/2023г. по описа на 05
РУ-СДВР с обвинение по чл. 194, ал. 1 от НК срещу подсъдимия, както и
протоколно определение по НЧД №4599/2023г. на СРС, 14 с-в, ВНЧД
№2264/2023 г. на СГС, НЧД №1409/2023г. на СРС, 20 състав, ВНЧД №
649/2023г. на СГС. С тези доказателства се установява, че към момента на
извършване на настоящото деяние подсъдимият е бил с МНО „домашен
арест“ с поставено проследяващо средство „електронна гривна“.
ЗАЩИТАТА: Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото днес представените от
прокурора и описани по-горе документи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства и доказателствени
средства, събрани по делото.
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Д.: Поддържам молбата, подадена от моя подзащитен. Моля
същата да бъде одобрена по следните съображения. Действително по делото е
налице обосновано предположение подсъдимият М. да е извършил деянието,
за което е обвинен, но обясненията, дадени от него в ДП, сочат друга картина,
която е коренно различна от описаната в обвинителния акт. И дума не може
да става за грабеж с насилие, заплахи и употреба на нож. Що се касае от днес
представените доказателства от прокурора, че той е извършил деянието в
момент, в който е търпял МНО „домашен арест“ с поставена гривна, това е
така, но той не е нарушил периметъра на действие, деянието е пак в района, в
който е обозначено действието на тази гривна. По отношение реалната
опасност подзащитният ми да се укрие или да извърши друго престъпление,
действително той е осъждан, но за друг вид деяние, като му е наложено
наказание при условията на чл. 66 от НК. И най-силния аргумент в случая е
срока на задържане, което от 20 май до сега е близо 8 месеца. През това време
разследващите органи по ДП наистина са извършвали процесуално
следствени действия, но не с негово участие, като не е било необходимо
присъствието на подсъдимия. Съдът е тясно обвързан с практиката на
Европейската конвенция за правата на човека и с практиката на ЕС, съгласно
която всеки задържан има право делото му да бъде гледано в разумен срок. В
случая този срок е изтекъл, тъй като наближава максимално предвидена в
закона граница от 8 месеца. Следва да бъде уважена неговата молба за
изменение на МНО и намирам, че най-адекватната в случая отново ще бъде
„домашен арест“.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам това, което каза адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания за изменение на МНО
„задържане под стража“. Считам, че от доказателствата, събрани в хода на ДП
може да бъде направено обосновано предположение, че подсъдимият М. е
осъществил инкриминираното деяние. Престъплението, за което се води
настоящото наказателно производство е тежко по смисъла на чл. 93, т. 7 от
НК. Считам, че съществува реална опасност подсъдимият М. да извърши
друго престъпление. Тази реална опасност се извежда от неговото съдебно
минало и от факта, че престъплението, за което се води настоящото
3
производство е извършено, докато на подсъдимия М. е наложена МНО
„домашен арест“. Поради всичко гореизложено считам, че все още
единствената мярка за неотклонение, която е в състояние да постигне целите
на чл. 57 от НПК е МНО „задържане под стража“. Предлагам съдът да остави
без уважение депозираната молба и да потвърди наложената МНО
„задържане под стража“.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам да бъде по-лека мярка, „домашен арест“.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ след съвещание, като съобрази материалите по делото и
становищата на страните, прие следното:
Производството е по реда на чл. 270 от НПК.
Образувано е по искане на подсъдимия за изменение на МНО от
„задържане под стража“ в по-лека такава. Молбата е мотивирана с твърдение
за наличие на нови обстоятелства.
Основната преценка на съда в настоящото производство действително е
налице ли са нови обстоятелства, които да налагат изменение на МНО на
подсъдимия от „задържане под стража“ в друга по-лека такава, или отмяната
й изцяло.
Съдът е на мнение, че към настоящият момент все още е налице
опасност от извършване на престъпление, която се извежда от съдебното
минало на подсъдимия и на база обстоятелството, че деянието по настоящото
производство, за което е внесен ОА, е в изпитателния срок на предходно
осъждане.
Що се отнася до срока на задържане, съдът ще обърне внимание, че
сроковете, предвидени в чл. 63, ал. 4 от НПК за задържане на едно лице с
МНО, касаят единствено ДП и не се отнасят за съдебното такова. Въпреки
това съдът ще посочи, че срокът на задържане към настоящия момент е и
разумен, поради което само този срок не е основание за изменение на МНО
4
или за нейната отмяна.
Липсват и други обстоятелства, които да мотивират извод за наличие на
основание за изменение на МНО на подсъдимия от „задържане под стража“ в
по-лека такава.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата на подсъдимия Т. В. М. ЕГН
********** за изменение на мярката за неотклонение от „Задържане под
стража” в по-лека такава.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ В 7
ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС ПРЕД СГС.
Препис от протокола да се издаде на адв. Д. от САК.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10,25 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5