№ 30888
гр. София, 30.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110126201 по описа за 2024 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 151098/09.05.2024г. на СРС,
уточнена с Молба, вх. № 179033/31.05.2024г. на СРС, подадена от Т. Т. Д. /малолетна/ чрез
нейния баща Т. Д. Ф. срещу Столичната община.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219 ГПК, „ДИ ЕС СТРОЙ“ ЕООД като трето
лице – помагач на страната на ответната Столична община. Преписи от исковата молба, от
Молба, вх. № 179033/31.05.2024г. на СРС, от отговора на исковата молба и от настоящото
определение ДА СЕ ВРЪЧАТ на третото лице – помагач.
УКАЗВА на ответната Столична община в седмодневен срок от съобщението да
представи по делото доказателства за заплатени по сметка на Софийския районен съд 2,20
лева такса по ТДТССГПК за копиране на исковата молба и уточнението към нея за връчване
на третото лице – помагач. При неизпълнение съдът ще постанови определение по чл. 77
ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ за делото, на основание чл. 15, ал. 6 ЗЗДт, Дирекция „Социално
подпомагане“ по настоящ адрес на малолетната Т. Т. Д., като се връчи и препис от
настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 15 октомври 2024г.
Час: 14:15
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1
Ищцата Т. Т. Д. /малолетна/ чрез своя баща и законен представител Т. Д. Д. и адв. Б.
К. – АК-София, е предявила срещу Столичната община иск с правно основание по чл. 49 вр.
чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждането ù да заплати на ищцата сумата от 1000,00 лева /частично от
5000,00 лева/, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
неприятни изживявани, страх и тревоги, последица от инцидент, настъпил на 27.07.2023г. в
град София, в Северния парк, при който ищцата, докато играела и тичала, паднала в
необезопасена шахта, пълна със студена вода, ведно със законната лихва от датата на
деликта /27.07.2023г./ до окончателното ù изплащане.
Ищцата твърди, че на 27.07.2023г. заедно с родителите си се разхождала в Северния
парк в град София. Докато играела и тичала, тя паднала в шахта, пълна със студена вода,
която покрила цялото тяло на детето. Шахтата нито била обезопасена, нито територията
около нея, намираща се близо до обществена чешма, била означена като опасна. След
инцидента родителите на ищцата забелязали коренна промяна в поведението ù – била
тревожна, будела се нощем от кошмари, не искала да напуска дома си, появил се страх от
вода, който дотогава не съществувал. Категорично отказвала да излиза на разходка и да
играе в парка. Детето хващало майка си за ръка и плачело, когато минавали покрай шахти,
не искало да се доближава до вода. Процесната шахта била собственост на ответника и
елемент от градската канализационна система. Общината, като неин собственик, носела
отговорност да я поддържа в безопасно състояние, съответно носела отговорност за вредите,
настъпили от бездействието ù да поддържа в добро състояние и да стопанисва надлежно
общинската инфраструктура.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответната Столична община чрез юрк. Данаил Ангелов
е подала Отговор на исковата молба, вх. № 227564/11.07.2024г. на СРС, с който оспорва
предявения иск като неоснователен и недоказан. Заявява, че не са ангажирани доказателства
за наличие на шахта без капак, както и причинно-следствена връзка между наличие на
такава и настъпването на описаните в исковата молба неимуществени вреди. Структурите на
Столичната община извършили проверка по повод инцидента, при което установили, че
въпросната шахта е с дълбочина от 30 см., обезопасена е с бетонен капак, който не се оставя
отворен. С оглед дълбочината ù от 30см. нямало как при хипотетично падане в нея цялото
тяло на детето да се покрие с вода, както се твърдяло в исковата молба. Освен това шахтата
била ревизионна, а не дъждоприемна, поради което не следвало да се пълни с вода. Децата
често се спъвали и падали докато играят. С оглед дълбочината на шахтата и липсата на
наранявания се оспорва описаните в исковата молба психо-емоционални изживявания да са
последица от именно този инцидент. Прави се възражение за съпричиняване от страна на
родителите на детето поради това, че те не са упражнявали достатъчен надзор върху него, по
аргумент от чл. 8, ал. 8 ЗЗДт. При условията на евентуалност се прави възражение за
прекомерност на претендираното обезщетение.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД е за ищцата. Същата следва при условията на
пълно и главно доказване да установи извършено от служители на ответника във връзка с
2
възложената им дейност деяние /действие или бездействие, свързано с
неподдържане/оставяне отворена на процесната шахта и в състояние, правеща я опасна,
противоправен характер на деянието, наличието, естеството и интензитета на причинените
от него вреди, както и причинната връзка на същите с извършеното противоправно деяние.
В тежест на ответника е да установи, че е заплатил претендираните спрямо него суми. В
тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
Не са налице факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства като относими, допустими и необходими за решаването на правния
спор.
ДОПУСКА по инициатива на ищеца разпит на един свидетел при режим на
довеждане за установяване на механизма на настъпване на инцидента и претърпените от
ищцата вреди.
ДОПУСКА по инициатива на ответника изслушване на вещо лице по съдебно-
техническа експертиза, което да отговори на поставените в отговора на исковата молба
въпроси. НАЗНАЧАВА за вещо лице ДИМИТЪР РУСЕВ РУСЕВ, тел. 0895 795 295,
*******@***.**, **************@*****.***. ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице за изготвянето на
заключението му възнаграждение в размер на 300,00 лева, платимо от ответника в
седмодневен срок от съобщението. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената му
задача след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си
най-малко една седмица преди съдебното заседание, като работи само след внесен депозит.
При невнасяне на депозита определението за допускане на изслушване на вещо лице ще
бъде отменено.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ù е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
3
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. Заедно с настоящото определение на страните да се връчи и
заявление за започване на процедура по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако е подаден отговор
на исковата молба).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4