№ 14794
гр. София, 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110123153 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ Г. Л. К. - редовно призована, не се явявя, представлява
от адв. .......... преупълномощена от адв. Д. с представено пълномощно в
днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ ......... - редовно призован, представлява се от адв. В. с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ К. А. С. – редовно призован, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. Щ. К. – редовно призована, явява се лично.
АДВ. ..........: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта за доклада обективиран в
Определението № 18341 от 20.07.2022г.
ДОКЛАДВА исковата молба на Г. Л. К. постъпила на 03.05.2022г.
ДОКЛАДВА постъпилият писмен отговор на ответника ......... на
1
14.07.2022г.
АДВ. ..........: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на
исковата молба. Нямам възражения пo доклада.
АДВ. В.: Поддържам отговора на исковата молба, както и становището
представено с молба от 29.09.2022 г. Оспорвам исковата молба. Нямам
възражения пo доклада.
СЪДЪТ докладва становище от ответника, с което изразява, че не
следва да бъде допускан трети свидетел с посочената молба от 29.08.2022 г.
Такъв не е поискан при депозиране на исковата молба. Посочените твърдения
са нови твърдения, които не са относими към предмета на спора. Заявява, че
не оспорва предаването на 220 лв. на ищцата, като същите са предадени от
управителя на дружеството и представляват финансова помощ за лечение.
Моли, ако бъде допуснат свидетел за подобни обстоятелства да им бъде
допуснат и на тях трети свидетел при довеждане за същите обстоятелства.
СЪДЪТ предостави възможност на ищеца да се запознае с
представената молба.
СЪДЪТ докладва писмо от ТД на НАП София, ведно със справка за
всички действащи трудови договори.
ДОКЛАДВА постъпило от ТД на НАП София писмо, с което посочва,
че Г. Л. К. няма данни за регистрирани трудови договори от мес. 01.2022 до
настоящия момент по отношение на получени обезщетения е компетентен
НОИ.
ПОСТЪПИЛО е писмо и от НОИ, в което се посочва, че няма данни за
изплащане на парични обезщетения от ДОО и изплащане на пенсии на
територията на страната за периода мес. 01.2022 г. до момента на изготвяне
2
на справката.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ответника от 05.08.2022 г., с която
заявява възражение срещу проекто-доклада, като моли в частта относно
твърденията на ответника да се посочи, не че твърди вредите да се причинени
от падане на лед от козирката над ресторанта, а че има такава вероятност,
както и че сумата от 220 лв. е предоставена като финансова помощ за
лечение.
По отношение на поисканите свидетели уточнява, че ще установяват
поведението на служители от дружеството, както и обстоятелството в деня на
инцидента съответно мерките при почистването на сградата, поведението на
ищцата в деня и след инцидента, натискът от страна на нейния работодател
върху управителя и прокуриста на дружеството след инцидента, състоянието
на ищцата след 13.03.2022г., както и работата й в ресторанта. Посочва
въпроси на допуснатата СМЕ, както и на СПЕ. Представя касова бележка
издадена от процесното заведение с имената на ищцата.
СЪДЪТ предостави възможност на ищеца да се запознае с молбата.
ДОКЛАДВА справка по Наредба № 14/18.11.2009 г., видно от която
ищцата Г. Л. К. е била с предишно име Г. Л. ........ Промяната е вписана през
2008 г.
АДВ. ..........: Не оспорваме факта, че едната фамилията е била
моминското име на ищцата. Предметът по делото е настъпил ли е
инцидентът.
АДВ. В.: Твърденията относно това дали работи ищцата или не е във
връзка с това, че ищцата твърди, че е останала без работа.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните намира, че следва да
обяви за окончателен проекта за доклад изготвен по делото, поради което
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклада за окончателен обективиран в
Определението № 18341 от 20.07.2022г., ведно с измененията направени в
днешното съдебно заседание.
АДВ. В.: Не поддържам направените с молба от 05.08.2022 г.
допълнителни въпроси към СПЕ и СМЕ.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на ответника намира, че следва
да отмени определението си от 12.08.2022 г., с което са допуснати
допълнителни задачи към допуснатите експертизи.
АДВ. ..........: Моля да не се приемат представените касови бележки, а
ако се приемат ще оспоря същите. Те нямат връзка с предмета на делото. Ако
се приемат ще оспоря автентичността им. Във връзка с поисканите свидетели,
считам че същите не могат да дадат показания относно поведението на
ищцата след инцидента, относно всички твърдени факти, а ако се допусне то
моля да бъде допуснат само един.
Предвид становището на страните, съдът намира, че представените от
ответника с молба от 05.08.2022 г. касови бележки следва да бъдат приети
като писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ докладва постъпилото заключение на назначената СПЕ и
пристъпва към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ СНЕ самоличността на вещото лице както следва:
М. Щ. К. – 72 г.,българка, български гражданин, неосъждана, без дела
със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ .........: Представила съм заключение, което поддържам.
4
Не разполагам с нова информация след изготвянето й, с което да променя
становището си в съдебнозаседание.
На въпроси на адв. .......... вещото лице К. отговори : По делото е
налице медицинско удостоверение от психолог, а и ищцата също сподели, че
е посещавала няколкократно психолог без особен ефект. Ако симптоматика,
която тя сподели по време на изследването се приеме за обективна и
достоверна е необходимо провеждане на психотропно лечение под контрол на
психиатър. Тя сподели симптоматика, която може да се приема, като
характеристика на паническа атака. Това налага лечение под контрол на
психиатър. Моето мнение е ако се допусне такава симптоматика. По време на
изследването не съм наблюдавала такива симптоми. Налице е само анамнеза
информация. Няма медицинска документация и поради това е моето
становище, че ако се допусне такава клиника е необходимо провеждане на
психиатрично лечение.
Психолог е описал една диагноза, която не мога да приема в случая.
Психолог не може да постави диагноза, това се поставя само от лекар
психиатър. Посттравматично стресово разстройство не може да се постави,
защото ищцата не споделя информация, от която може да се извезан
характеристики за такова разстройство. Смятам, че симптоматиката, която тя
сподели по време на психиатричното изследване може да се приеме като
адаптационно разстройство или смесено тревожно депресивна реакция. Това е
адаптационна реакция, която не притежава характеристиките на
посттравматично стресово разстройство.
На въпроси на адв. В., вещото лице К. отговори: Посттравматично
стресово разстройство няма в случая. Това е много по-тежко състояние, което
се проявява при много тежки психо-травми. Започва след около двадесет и
пет, тридесет дни след психо-травмата, а не веднага след нея и определени
характеристики. В случая симптоматиката, която ищцата сподели започва
веднага след психо-травмата и не съдържа характеристиките на
посттравматично стресово разстройство. Посттравматичното стресово
разстройство е по-тежко психиатрично състояние отколкото смесената
тревожно депресивна реакция. Ако се приеме, че при нея са налице състояния
съдържащи характеристики на паническите кризи, това е бих казала сериозно
усложнение и налага психиатрично лечение. По отношение на паническите
5
кризи, ако се допусне, няма медицинска документация, няма психиатричен
преглед. Категорична съм по отношение на адаптационната реакция, по
отношение на паническите кризи ако се допуснат, че има такива.
АДВ. ..........: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице е пълно и
компетентно изготвено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изслушаната съдебно -
автотеническа експертиза.
На вещото лице М. Щ. К. ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 300 лв.,
съгласно внесения депозит, за което се издаде 1 брой РКО, който й беше
връчен в днешното съдебно заседание.
Адв. ..........: Водим допуснатите ни двама свидетели, които моля да
бъдат разпитани в днешното съдебно заседание. Отказвам се от третия ни
допуснат свидетел, тъй като единият от свидетелите които водим може да
установи фактите и обстоятелствата, за които поискахме третия свидетел.
По искането на ответника за събирането на гласни доказателства, съдът
намира същото за допустимо и относимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели за установяване на фактите и
обстоятелствата посочени в молба от 05.08.2022 г.
Предоставя възможност на ответника да направи ново искане за
допускане на трети свидетел в случай, че допуснатите такива не установят
фактите, за които е допуснат третия свидетел.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат допуснати до разпит водените от
страните свидетели, на които сне самоличността както следва:
6
В залата се въведоха свидетелите.
......., роден на ....... г., българин, български гражданин, неосъждан,
адрес: ........., ЕГН **********, имам частен бизнес. Без дела и родство със
страните.
........., роден на ...... г., българин, български гражданин, неосъждан,
адрес: гр. София, ..........., ЕГН **********, занимавам се с ресторантьорство.
Ищцата е сестра на майката на детето ми. Без дела със страните.
........., роден на ...... г., българин, български гражданин, неосъждан,
адрес: гр. София, ж.к. ........, ЕГН **********, ветеринарен лекар съм. Без
дела и родство със страните.
........., роден на ........ г., българин, български гражданин, неосъждан,
адрес: гр. София, ........, ЕГН **********, координатор съм на клинични
проучвания. Без дела и родство със страните.
Съдът върна личните карти на свидетелите.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност,
която носят съгласно чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ .........: Обещавам да кажа истината.
На въпроси на адв. .........., свидетелят ......... отговори:
Помня този инцидент. Беше пролетта, може би месец 03.2022 г. Не мога
да си спомня датата. Спомням си беше сутрин. Отивах към ресторанта на
Гроздан, тъй като се бяхме договори да се видим там. Паркирах си колата
малко по-нагоре по улицата. Движех се надолу по улицата. На около петдесет
метра пред мен видях Г., че се движи пред мен. Тъкмо сви към ресторанта и
по нея се изсипаха ледени и снежни отломки. В момента, в който видях
изсипването им върху Г. погледнах веднага нагоре и видях от една тераса с
пластмасово покритие някой буташе тези висулки с метла. Веднага след това
Г. влезе в ресторанта. Аз се затичах. Тя носеше торби в ръцете си. Веднага
остави торбите на земята и започна да казва „помогнете ми, моля Ви се“.
Започна да й тече обилно кръв от главата. Започнаха всички да се чудят какво
става. Когато се приближим до нея тя започна да казва, че ще умре. Да се
обадя в тях, че децата са й вкъщи. До десет минути се чудихме какво да
правим. Гърдите й се напълниха с кръв. Тениска се напои в кръв. В началото
се чудехме какво да правим, но след като видяхме как шуртеше кръв обилно,
7
с едно момче взехме хартиено руло и запушвахме раната. Навсякъде имаше
кръв по гърба, гърдите, дънките. Едно момче ни закара до Пирогов и там я
пое персонала. През цялото време беше много уплашена. Дори за момент си
мисля, че загуби съзнание, защото седна долу на земята и се впи в крака ми,
за да не падне.
Това стана пред самият ресторант под сградата над ресторанта. Стана
непосредствено влизайки в ресторанта. Това е в непосредствена близост до
ресторанта.
На въпроси на адв. В., свидетелят ......... отговори: Аз влязох от бул.
......., който ми беше зад гърба. Влязох от пряка мисля на Дж. Баучер мисля, че
се казва Червена стена. В близост си бях паркирал колата. Г. видях на
петдесет метра преди мен преди да влезе в ресторанта. Тя беше на около
десет метра преди да влезе в ресторанта. Аз видях Г. как се движи, може би
точно пред сградата. Разстоянието е около десет метра преди сградата. Аз се
движих от дясната страна улицата, а тя от лявата. Познавам Г. бегло от преди
около две години. Мога да кажа, че сме познати. Не мога да кажа, че сме
близки или приятели. Тя дори не живееше в България. От около половин
година и повече преди това не я бях виждал. Видях, че се бута нещо с метла
или нещо такова от горе. Не съм на сто процента сигурен, но тази козирка, от
която паднаха ледовете беше преди входа на ресторанта. След тези ледове е
входа. Козирката е пластмасова отгоре. Видях от това място където бях аз,
ясно се виждаше, че някой с четка или метла буташе тези неща по козирката
и те падаха пред входа на ресторанта. Не мога да кажа точно, но мисля, че
беше от последните етажи. Това беше ранна пролет и това беше единствено
място от цялата сграда, където имаше сняг или лед. Не мога да кажа дали
сградата има пергули. Мога да кажа, че това беше единствено място, където
имаше сняг. Виждаха се ръце с метла. Иначе самия човек не можах да видя.
След като прегледаха Г. в „Пирогов“ всички се върнахме в комплект,
тъй като бяхме с една кола. Върнах се в ресторанта, за да си взема колата и
багажа. Не мога да си спомня какво е станало след това. Не си спомням.
Този ресторант се отваряше в момента и за мен всички хора бяха
външни и непознати, тъй като аз не ги познавах. Ресторантът все още не
работеше и имаше много хора, които почистваха и по тази причина аз не
познавах много от хората. Не съм видял след като се върнахме някой да
8
преглежда Г..
Съдът освободи свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свид. ........
СВИДЕТЕЛЯТ ......: Обещавам да кажа истината.
На въпроси на адв. .........., свидетелят ...... отговори:
Спомням си Г. когато пострада. Това беше на 13.03. Беше ден преди да
открием ресторанта, който аз управлявам като управител. Тя трябваше да
работи при мен в ресторанта. Беше се завърнала скоро от Германия и имаше
планове да се установи в София и да работи при мен. Беше неделя. Минути
след случката, влизайки в ресторанта видях суматоха, тя вече беше тръгнала
към „Пирогов“, за да я прегледат. При излизането ми на тротоара, за да видя
какво се е случило видях падналия лед. Тогава едно момче ми направи знак,
за да се предпазя да не ме удари и мен парче лед. То стоеше от дясната страна
на тротоара. Аз му казах, че преди малко лед е ударило една жена. Той
говореше с някой по телефона и даваше знаци на човека, с който говореше,
който беше видимо горе на етажа, от където падаше ледът. После разбрах, че
това е синът на ......... ........ работи в медицинския център и като нови
наематели ни запознаха с нея. Нямах представа, че тя имот в същата сграда.
В последствие разбрах това. Това момче предпазваше хората, които минават,
за да не падне ледът от терасата, която беше на последния етаж от
кооперацията.
Аз видях Г., когато се върна от „Пирогов“. Аз бях в ресторанта и тя
дойде с бинтована глава, цялата в кръв с ........и .......... Тя започна да ни
разказва. ........ веднага дойде в ресторанта, за да види какво е станало с
жената и да може да е сигурна, че всичко е наред и не е сериозно. След като
се видяха и разговаряха, ........ предложи да възстанови парите, които е дала за
медицинските услуги и заплатила в момента и след това ме попитаха каква
заплата получава, за да може докато се възстановява да не се чувства
ощетена. Това ми го каза на мен ......... Заедно с нея беше един човек, който го
наричат „Професора“. Аз им предложих да попитат колко пари е платила Г. и
тогава да й предложат да й платят. Тогава те казаха да не стигаме до съд, да й
дадем месечната заплата. Тогава те предложиха, каквато е заплатата на Г.
месечната да й платят този размер еднократно. По-късно говориха и с нея, но
9
не мога да кажа какво точно са говорили. На този разговор присъствахме
всички, включително Г., ......... и ........ Аз по-късно имах няколко срещи с тях.
Те ми звъняха, за да се видим. Първоначално аз ходих при тях, за да кажа
какво ще бъде достатъчно за Г., тъй като тя беше вкъщи и не можеше да става
и да ходи навън и се срамуваше да излиза с тази глава. Това беше през
първите няколко дни.
Когато се върна Г. от „Пирогов“ беше много уплашена. Говореше
страшно бързо, задъхвайки се. Беше цялата в кръв. Главата й беше
обръсната. Дори ни показваше белега нанесен от удара. След инцидента Г.
отиде до „Пирогов“, след което се върна в ресторанта, за да видим, че е жива
и след това си тръгна. Колко време е била в ресторанта немога да кажа, около
час.
Тя се страхуваше, че няма да може да й порасне косата там много дълго
време и трябваше да слага някаква кърпа. Отначало се страхуваше да става,
защото изпитваше силна болка в главата. Притесняваше се да ходи да води
децата на училище. Трябваше някой друг да го прави. Не излизаше от вкъщи
около месец.
Когато минаваме покрай сградите постоянно повтаря „да не ме удари
нещо от горе“, винаги се обръща и гледа нагоре да не я удари нещо. Не е
както беше преди.
На въпроси на адв. В., свидетелят ...... отговори:
Наехме помещението през средата на месец февруари и средата на
месец март започнахме търговската си дейност. Имахме подготвителен месец.
Преди това не съм виждал паднал лед пред сградата. Аз не съм виждал, но
домоуправителят ми каза, че това се случва за втори път от същото място да
пада лед.
Входът на ресторанта от тротоара трябва да подходиш и след това има
една, две стълбички и тогава вече е входа на ресторанта. Той се намира под
Кота 0, тъй като тротоара се явява по-високо. Има метална решетка, която не
позволя да се слезе надолу. По стълбите се слиза надолу.
Когато се върнаха Г. и ........от прегледа в „Пирогов“, дойдоха ........ и
„Професора“. Размениха си телефоните, за да може тя да каже как се чувства
и този разговор да продължи. Тъй като тя в момента не казваше абсолютно
10
нищо. Тя не можеше да говори. Никой не говореше за някакво обезщетение.
Това остана така. Жени трябваше сама да каже какво да бъде обезщетението.
Ни се знаехме доколко тя е пострадала и какво ще й коства това нещо, което
се случи. Ние се радвахме, че Г. е добре и никой не е говорил за някакво
обезщетение. Ние не знаехме доколко Г. е пострадала и тя трябваше да
определи обезщетението. Не си спомням да съм видял размяна на пари.
След това от Г. зная, че са й дали някакви пари. Те искаха, ако може
случаят да не стига до съд, а тя да каже какво обезщетение иска. Да не се
стига до дело, за това което се случи. Аз се обадих на ......... Когато, аз
излязох пред ресторанта имаше едно момче. Говорих с момчето и му казах,
какво се е случило. То не ми отвърна. То говореше по телефона и влезе във
входа. След това дойде въпросната ......... Слезе и ми каза, че е от последния
етаж. Тогава тя ми даде телефона, когато дойде Г. да й се обади. Тогава тя ми
каза, че е виновна за това което се е случило с Г.. Ледът пада от тяхната
тераса и момчето, нейният син предупреждаваше хората да се пазят от
падащия лед.
Не зная кой е снимал в „Пирогов“ главата на Г.. Зная, че в „Пирогов“ са
снимали главата й с раната.
Съдът освободи свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свид. ..........
СВИДЕТЕЛЯТ ......: Обещавам да кажа истината.
На въпроси на адв. В., свидетелят ...... отговори:
За този инцидент зная от ........ и професор ......., както и от един човек,
който се представи като управител на ресторанта, който се намира в сградата.
........ и професора са управители на медицинския център. Познавам ги може
би от около три години. Аз съм ветеринарен лекар и съм лекувал кученцето
на ......... Впоследствие се запознах с професора, тъй като той е лекар и аз съм
лекар. Присъствах на разговор, когато в медицинския център влезе човек,
който се представи за управител на ресторанта. Не му зная името. Разговорът
беше във връзка с инцидента. Той искаше да разговарят с тях, за да уточнят
нещата около инцидента. Започнаха да говорят за самия инцидент. Този човек
каза, че от горе е паднало нещо и е ударил по главата негов служител. По-
11
точно каза, че щяла да започва работа при него и затова била там. Разговорът
беше следният. Този човек казваше на ........, че е паднало нещо от горе и че те
трябва да поемат отговорност. Тя му казваше, че това е покрив и той не
принадлежи към нейното помещение и няма как да има отговорност тя.
Тогава се говореше, че те не са изчистили покрива. Господинът казваше, че
той е над нейната тераса и те трябвало да чистят покрива. Господинът
казваше, че те трябвало да изчистят пергулите. След това той каза, че тази
жена била сама с дете и как ще го отглежда. ........ също сама отглежда детето
си. Започна да го разпитва колко пари ще загуби това момиче. Казваше колко
пари ще загуби това момиче. Дали може по някакъв начин трябва да му се
помогне. Дали да му помогне лично тя или всички, защото покривът е на
всички. Чух, че тя щяла да взима 4000 лв. заплата месечно. Казваше, че тя
няма да може да ходи на работа и да получи заплата си около десети дни.
........ повтаряше, че нищо не е направила. Казваше, че може да се помогне на
тази жена, защото и тя сама отглежда делото. Беше много притеснена за тази
жена и разпитваше. Той искаше да разбере колко пари може да се вземе като
обезщетение за тази жена. ........ казваше, че имат и на първи и на последен
етаж, но те не са отговорни за покрива. Не се говореше за бутане на сняг, а за
отговорността кой да чисти тези пергули.
Виждал съм лично жената веднъж. Знам за инцидента и хората, които
са я виждали са ми изпращали снимки как си работи, защото знаеха за
инцидента.
Над пергулата също има някаква жилищна площ. Бил съм на терасата и
зная как изглежда терасата. Над пергулата има още нещо прозорец, вероятно
някакъв тавански етаж, който не е на .........
Мисля, че инцидентът стана на 14-ти. Чух за разговор. За разговор чух,
но за подписване на споразумение не съм чувал. След това ........ казваше, че
това момиче е пострадало и че ще й помогне. Господинът, който беше там
настояваше за някакви пари.
Разбрах за инцидента сутринта, когото отидох при ......... Тя беше
притеснена и каза, че някакви хора я обвиняват.
Медицинският център е на първия етаж залепен до ресторанта. А ........
има собственост на последния етаж.
Съдът освободи свидетеля.
12
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свид. .......
СВИДЕТЕЛЯТ ......: Обещавам да кажа истината.
На въпроси на адв. В., свидетелят ........ отговори:
Зная за инцидент на ул. ...... На 13-ти март бяхме на гости на ......... Към
12 ч. се обади управителят на ресторанта каза, че станал инцидент. Било
паднало парче лед от сградата и счупило главата на някаква служителка на
ресторанта. Управителят се обади по телефона на ......... С ........ се познаваме
от около десетина години. Семейни приятели сме.
Работя като координатор клинични проучвания в .......... Медицинският
център се намира на ул. ..... в кв. Лозенец. Работя там от 2016 г. От 2009 г.
работя в тази страда. Преди това сградата беше Апарт-хотел и аз тогава
работех, като домакин на тази сграда и се правеше ежедневно почистваше на
тротоара. Почистване на сградата се правеше вътрешно. Цялата сграда е
опасана с балконите от петия етаж и дори да има сняг на покрива няма как да
падне. Не се е налагало никога почистване на покрива от сняг. Терасите са
плоски. Пред парапетите има изнесена стреха, която също е плоска и няма
никаква вероятност да падне каквото и да е било долу. Никога не е
практикувано почистване на покрива. От 2009 г. не е почистван покрива.
Апартаментите на медицинския център се намират на петия
предпоследен етаж от двата края – от ляво и дясно. Между тях има други два
апартамента и втория етаж на мезонет, който е на пети и шести етаж. Единият
апартамент е собственост на д-р ....... зъболекарка, а другият апартамент е на
човек, който не живее в България и се дава апартамента под наем.
Веднага след инцидента не съм виждал пострадалата. След това съм
виждал пострадалата, впоследствие в ресторанта. Видимо по-млада от мен. С
руса коса. Среден ръст. Виждал съм я в ресторанта. Незнам като каква е била
там. Но има сладкарски щанд отпред пред улицата и съм я виждал там да
опакова и продава продукти. Зная, че колежки са си купували от нея и на
бележките пишело нейното име.
Когато застане човек от долу пред блока и погледне нагоре. На част от
терасата има туи и там няма как да се види човек. Вероятно може да се види
от долу, ако има ледени висулки. Мисля, че може да се видят ледени висулки,
ако има такива на покрива.
13
На въпроси на адв. .........., свидетелят ........ отговори:
Сградата винаги е изглеждала по един и същи начин. Преди сградата
беше Апарт-хотел и аз бях домакин в нея.
Никой не ме е уведомявал, ако си е почиствал ледът от покрива.
Съдът освободи свидетеля.
СЪДЪТ приема представените от процесуалния представител на
ответника архитектурни планове за сведение, с оглед проведения разпит на
свидетелите в днешното съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля за препис от протокола.
За събиране на допуснатите доказателства.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.11.2022 г. от 14:00 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 19:10 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14