Р Е
Ш Е Н
И Е
№
260001
28.08.2020г., гр. Дряново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Дряновският районен съд в публично
заседание на 29.07.2020г., в състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : МАРИЕТА СПАСОВА,
при секретаря Гергана Генева,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 34/ 2020г. по описа на съда, за да
се произнесе взе предвид следното :
Жалба
срещу наказателно постановление (НП) № 18-0258-000526/ 16.01.2019г. на началника
на РУ Дряново.
Жалбоподателят М.С. Н. от гр. *** обжалва издаденото НП,
като твърди, че на 28.11.2018г., около 21,35 ч. управлявал собствения си
автомобил Сузуки Лиана с рег. номер ***, като минавайки през с. Царева ливада,
ул. Бачо Киро на площада между кметството и пощата, а не до ЖП гарата в посока
Трявна, както е описано в НП, бил спрян от мл. автоконтрольор към ОД на МВР
Габрово РУ Дряново Н.П.М.. При направената му проверка за употреба на алкохол с
техн. средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. № ARDN-0048 първоначално била отчетена
стойност 1,02 промила. Не бил съгласен с показанията, усъмнил се в техническата
изправност на уреда и поискал да му бъде направена проверка с доказателствен
анализатор Дрегер Алкотест с фабр. № ARUB-0055, след която проверка резултатът бил коренно различен,
в допустимите граници. При получаване на НП установил много неточности в
описанието на мястото, били объркани данните от документа му за
правоспособност, но най-вече го притеснил факта, че в постановлението бил
цитиран друг дрегер, а именно доказателствен анализатор Дрегер Алкотест 7110 с
фабр. № ARUV-0055, което го навело на мисълта, че
цитираните резултати от проверката не били негови.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява, дава
обяснения по делото. По негово искане съдът назначи служебен защитник – адв. К.
***, който моли депозираната жалба да бъде уважена. Посочва, че при съставяне
на НП са допуснати сериозни нарушения – записано било, че жалбоподателят
притежава българско свидетелство за управление на МПС и в изписване абревиатурата
на средството, с което бил проверен имало не техническа грешка, а символ, който
променял идентификацията на уреда. По делото липсвали данни кой точно извършил
манипулацията и дали е притежавал знания и умения за това. От приложения по
делото протокол било видно, че максимално допустимата грешка била 20 % над
2,000 mg/l. Счита, че за установяване на
служебните задължения и правомощия на длъжностните лица, на които по силата на
представената заповед на министъра на вътрешните работи от 14.05.2018г. били делегирани
права, липсвало конкретна заповед на началника на РУ Дряново, от която да е
видно дали на посочената дата служителите са били на работа и имали ли са
правомощия да извършват тази проверка.Моли съда да отмени обжалваното НП.
Административнонаказващият орган РУ Дряново, редовно призовани,
не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства. От
съвкупната им преценка съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
На 22.11.2018г., около 21,35 ч. жалбоподателят Н.
управлявал собствения си лек автомобил “Сузуки Лиана” с рег. № *** в с. Царева
ливада, общ. Дряново. В близост до жп гарата бил спрян за проверка от св. М. –
младши автоконтрольор при РУ Дряново. На място била извършена проверка за
алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. № ARDN -0048 същият отчел 1,02 промила
алкохол в издишания въздух. Издаден бил талон за изследване бл. № 0024605,
който бил връчен на водача в 22,35ч. Водачът не приел показанията и поискал да
бъде изпробван с доказателствен анализатор. Свидетелят установил, че
жалбоподателят не носи свидетелство за управление на МПС и контролен талон към
него.
По делото е приложен протокол от извършена проба с
доказателствен анализатор Дрегер Алкотест ARUB-0055 на 23.11.2018г. от 00,28
часа до 00,37 часа с измерена стойност 0,67 ‰. За провел тестването се е
подписал св. М..
За установените нарушения св. М. съставил акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) бл. № 465968/ 25.11.2018г., в
който е посочено, че жалбоподателят, като водач на МПС на 21.11.2018г., около
21,35 ч. в с. Царева ливада, до жп гарата посока на движение от гр. Трявна
управлява собствения си лек автомобил “Сузуки Лиана” с рег. № ***, като 1. При
извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер
7510 с фабр. № ARDN-0048 същият
отчел 1,02 промила. Водачът заявил, че пил ракия. Издаден талон за медицинско
изследване № 0024605. Водачът не приел показанията и поискал да бъде изпробван
с доказателствен анализатор Дрегер Алкотест 7110 с № ARUB-0055, който отчел 0,67 промила
концентрация на алкохол, измерена в издишания въздух. 2. Водачът не носи СУМПС
и КТ към него, с което е нарушил чл. 5, ал. 3, т. 1 и чл. 100, ал. 1, т. 1 от Закона
за движението по пътищата (ЗДвП). Иззети са като доказателство СРМПС част втора
№ ********* и 2 броя регистрационни табели.
За съставянето на акта жалбоподателят е бил редовно
призован (призовка на л. 10 от делото), явил се е и го подписал лично.
С НП № 18-0258-000526/ 16.01.2019г. на началника на РУ
Дряново, издадено въз основа на АУАН от 25.11.2018 г. на жалбоподателя са
наложени две административни наказания – по чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП –
глоба в размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца и по чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1,2 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лв. На
основание Наредба № Iз-2539 на
МВР се отнемат общо 10 контролни точки. Наказанията са наложени на
жалбоподателя за това, че на 22.11.2018г., около 21,35 ч. в с. Царева ливада,
на ул. Васил Левски до жп гарата в посока от гр. Трявна управлява собствения си
лек автомобил “Сузуки Лиана” с рег. № ***, като 1. При извършена проверка за
употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. № ARDN-0048 същият отчел 1,02 промила.
Водачът заявил, че пил ракия. Издаден талон за медицинско изследване № 0024605.
Водачът не приел показанията и поискал да бъде изпробван с доказателствен
анализатор Дрегер Алкотест 7110 с № ARUB-0055, който отчел 0,67 промила
концентрация на алкохол, измерена в издишания въздух. 2. Водачът не носи СУМПС
и КТ към него. Като нарушени са посочени разпоредбите на чл. 5, ал. 3, т. 1 и
чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Свидетелите М. и Г. *** потвърждават констатациите в
акта.
Във връзка с възраженията на жалбоподателя е изискана
справка от СДВР, отдел „Пътна полиция“, от която се установява, че на
жалбоподателя на 22.04.2020г. в гр. В. Търново е отнето свидетелството за
управление на МПС № А360В5352ХН, издадено от Германия, предадено на съхранение
в ОД на МВР Габрово. На 17.02.2020г. лицето е заявило собственоръчно, че не
притежава българско СУМПС.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице
(посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 7- дневен
срок (от връчване на НП) и до надлежния съд (по местоизвършване на твърдяното
нарушение). Разгледана по същество е частично основателна.
От представената по делото заповед № 8121з-515/ 14.05.2018г.
на Министъра на вътрешните работи се установи компетентността на
административно наказващият орган да издаде процесното НП. С посочената заповед, която изрично е
цитирана и в обжалвания акт, в т. 2.8 началникът на РУ Дряново е сред изрично
оправомощените да издават НП по ЗДвП. Поради което не се установи по делото твърдяното основание за отмяна на обжалваното НП
поради нарушение на правилата на материалната компетентност.
В тази връзка не могат да бъдат споделени доводите на
процесуалния представител на жалбоподателя за липса на компетентност на
полицейските служители да осъществяват контрол
по спазването на правилата за движение от участниците в движението.
Съобразно разпоредбата на чл. 165 ал.1 т.1 ЗДвП този контрол се осъществява от
определени от министъра на вътрешните работи служби. Доколкото се установи, че
свидетелят М., който е извършил проверката е полицейски служител към
структурата на министерство на вътрешните работи, същият е оправомощен да
осъществява проверка на участниците в движението по спазване на правилата за
движение по пътищата.
По т. 1 от НП. Съгласно разпоредбата на чл. 174, ал. 4 от ЗДвП редът, по който се
установява употребата на алкохол, се определя от министъра на здравеопазването,
министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието. Съгласно чл. 3а от Наредба № 1 от
19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или
техни аналози, установяването на концентрацията на алкохол в кръвта
се извършва с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в
кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол
в горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с медицинско и
химическо лабораторно изследване, когато: лицето откаже извършване на проверка
с техническо средство или тест; лицето не приема показанията на техническото
средство или теста или когато физическото състояние на лицето не позволява
извършване на проверка с техническо средство или тест. Съгласно чл. 3, ал. 2 от
Наредбата при съставянето на АУАН за установена с техническо средство
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда или друго упойващо вещество длъжностното
лице от съответната служба за контрол по ЗДвП съставя и талон за медицинско
изследване, първият екземпляр от който се връчва на водача срещу подпис, като в
него се отразява изборът на лицето дали установяването на концентрацията на
алкохол в кръвта да се извърши с доказателствен анализатор, или с медицинско и
химическо лабораторно изследване.
По делото е представена Заповед № 8121з-515/
14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи, с която се упълномощават
полицейските органи по т. 1.1 – 1.3 от заповедта и от полицейските органи в
звената ОДЦ и ОДЧ, заемащи длъжност “полицейски инспектор”, “младши експерт” и
“младши инспектор”, назначени за оперативни дежурни по график или със заповед,
по време на изпълнение на оперативното дежурство да установяват употребата на
алкохол с доказателствен анализатор. В т. 6 от същата изрично е предвидено,
че установяването на употребата на алкохол с доказателствен анализатор следва
да се извършва от полицейски орган, различен от органа, установил с техническо
средство употребата на алкохол от проверяваното лице.
Не се спори от страните по делото и от
представения протокол на стр. 8 от делото се установи, че св. М. е извършил
проверка за алкохол с доказателствен анализатор Дрегер Алкотест 7110. Именно
св. М. обаче е извършил и пробата с
техническото средство “Дрегер Алкотест 7510” на мястото на проверката. Същият
обаче съобразно цитираната министерска заповед не е имал компетентност да установи
употребата на алкохол с доказателствен анализатор. Поради което следва да се
приеме, че процедурата по установяване на употребата на алкохол от водача на
МПС с доказателствен анализатор е опорочена, като е извършена от същия
полицейски орган, който е установил употребата с техническо средство на мястото
на проверката в с. Царева ливада. По този начин е допуснато нарушение при
вземане на пробата с доказателствен анализатор, което е довело до опорочаване
на крайния резултат и оттам – до ограничаване правото на водача на МПС да се
защити срещу обвинението, че е допуснал нарушение на ЗДвП. Съдът намира, че
нарушението е съществено, тъй като изследването с доказателствен анализатор е
предвидено при оспорване на първоначалната проба с техническо средство и
неизвършването му по надлежния ред пряко засяга правото на защита на нарушителя.
При така установеното нарушение е невъзможно
да се установи по безспорен начин, че изследваната проба е взета
законосъобразно от жалбоподателя и резултатите от изследването не могат да
бъдат зачетени. Санкционирането на жалбоподателя единствено въз основа на
оспорените показанията на техническото средство се явява незаконосъобразно
поради недоказаност на нарушението, ето защо НП в частта му по т. 1 следва да
бъде отменено изцяло.
За пълнота на изложението настоящият състав
на съда счита, че следва да вземе отношение по останалите възражения, наведени
от жалбоподателя и неговия процесуален представител. На първо място не може да
бъде споделено становището, че при отчитане концентрацията на алкохол с
техническото средство не е взета предвид допустимата грешка. Видно от приобщения
протокол от проверка № 170-А-ИСИ/ 19.10.2018г. максимално допустимата грешка
при концентрация от 0,400 mg/l до 2,00 mg/l е +/– 5%. При извършеното изследване е отчетен резултат за измерване 1 –
0,690, а за измерване 2 – 0,678. Средноаритметичната стойност на резултата от
двете измервания е 0,684. При отчитане на стандартното отклонение на
резултатите е получен отчетеният резултат от 0,67 ‰.
Съгласно текста на чл. 766 от Наредба за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол "Анализаторът за алкохол
в дъха трябва да е конструиран така, че да гарантира максималната допустима
грешка без настройване в продължение на 6 месеца след първоначалното му пускане
в употреба". Процесното
средство за измерване Дрегер 7110 с фабричен номер ARUB-0055 e преминало последваща проверка в Български институт
по метрология. Съобразно установеното максимално допустимите грешки са :
по-малко от 0,400 mg/l ±0,020 mg/l; от 0,400 mg/l до 2,000 mg/l ± 5 % от измерената
концентрация и над 2,000 mg/l ± 20% от измерената концентрация. Поради което съдът
приема, че същото
е било годно да отчете и правилно е отчело съдържанието на концентрация на алкохол в
рамките на установения в наредбата 6 месечен срок, в рамките на който попада и
извършената на жалбоподателя проверка. Между пробата с техническото средство и
пробата с доказателствения анализатор е изминал период от време, поради което
не е необичайно, както твърди защитата, показанията на двете да са различни
стойности.
По отношение направеното възражение за
допусната грешка при изписване наименованието на доказателствения анализатор.
Действително в АУАН е посочен Дрегер Алкотест 7110 с № ARUB-0055, а в НП –ARUV-0055. Допуснатата
техническа грешка при съставяне на НП по никакъв начин не е нарушило правото на
защита на жалбоподателя, поради което съдът счита същото за неоснователно. Още
повече, че съставения талон за изследване бл. № 0024605 същият е положил
подпис, че разбира, че ще бъде изследван с доказателствен анализатор.
Във връзка с оспорване мястото на извършване
на нарушението жалбоподателят твърди, че проверката е станала в близост до
кметството на с. Царева ливада. От разпита на свидетелите М. и Г. се установи,
че проверката е била извършена на улица на около 50 м. от жп гарата в селото,
както е описано в акта. От проверка в сайта google maps на адрес https://www.google.com/maps/search/%D1%86%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B0+%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D0%B0+%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0/@42.9332311,25.4522506,17z/data=!3m1!4b1
съдът констатира, че кметството на с. Царева ливада и жп гарата са в
непосредствена близост. При извършената проверка на 50 м. от жп гарата правилно
полицейските служители са взели този обект като ориентир. Поради което следва
да се приеме, че мястото на проверката е достатъчно индивидуализирано, при
спазване изискванията на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Въпреки това поради
констатираното по-горе
съществено процесуално нарушение административнонаказателното производство е
било изначално и съществено опорочено, поради което НП като незаконосъобразно трябва
да бъде отменено в частта по т. 1.
По т. 2 от НП. Разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП задължава водачите да носят свидетелство за
управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния
талон към него. По
безспорен начин по делото беше установено, че при извършената полицейска
проверка жалбоподателят не е представил горните документи, с което е осъществил
състава на посоченото нарушение. По същество жалбоподателят не оспорва, че не е
представил посочените документи, като твърди, че по време на проверката СУМПС
не е било в него. Единствено възразява, че не е притежавал СУМПС, посочено в
акта. От събраните по делото доказателства се установи, че същият действително
притежава свидетелство за управление, издадено в Германия, което съобразно
посочената по-горе разпоредба е следвало да носи и представи при поискване от
полицейските органи.
Санкционната норма на чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП съответства на нарушението.
Размерът на глобата е фиксиран на 10 лева и не подлежи на преценка и изменение.
Поради което следва да се приеме, че проведеното административнонаказателно
производство в тази част е законосъобразно и следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № 18-0258-000526 от 16.01.2019 г. на началника
на РУ Дряново в частта по т. 1, с която на М.С.Н., ЕГН **********, гр. ***,
*** е наложено административно наказание глоба в размер на 500 (петстотин) лв.
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) на основание чл. 174,
ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание Наредба Iз-2539 на МВР са отнети 10
контролни точки, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 18-0258-000526 от 16.01.2019 г. на началника
на РУ гр. Дряново в частта по т. 2, с която на М.С.Н., ЕГН **********,
гр. ***, *** е наложено административно наказание глоба в размер на 10 (десет)
лв. на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: