№ 2063
гр. Варна, 18.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20213100501683 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна М. Б. П., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице В. Г. Зл. се явява, депозирал заключение по допуснатата СТЕ в срок.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва СТЕ, депозирана на 02.11.2021 г.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице и сне самоличността
му:
В. Г. Зл. - 51 г., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
1
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
На въпроси на адв. М.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Електромерът е бил нов към датата на монтажа. Считам, че т.к.
това СТИ е преминало процедура по оценка на съответствието с техническите изисквания,
не се допуска софтуерът, управляващ функциите на СТИ да прави такива изменения по
външна заявка – да се увеличават или намаляват съществуващите показания, без ел.
енергията да е действително потребена. Считам, че няма техническа възможност, защото
производителят ще загуби право да ги продава на пазара. Информацията ми чрез
комуникация е, че не трябва да е възможно да има такава възможност. Нямам данни, че
съществува такава възможност. Ако се направи несъответстващ софтуер, може да се
направи. При този софтуер, няма техническа възможност.
На въпроси на адв. С.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Една част от функциите на електромера е да поддържа повече от
две тарифи. Използвана е тази функция на електромера. Вмешателството е извършено чрез
външна програма, която е заявила да се използва тази функция на електромера, а именно да
отчита по повече от две тарифи. Заводът производител е предоставил за въпросния тип
електромери цитирания софтуер в заключението – Digitron Read. Този софтуер на нивото на
достъп, коeто демонстрираха служителите може единствено да прочете данните записани в
електромера. Аз съм прочел с тази програма електромера. Не съм писал до завода
производител относно това какъв софтуер е предоставен на дружеството и за какво служи
той. Описал съм, че част от функциите на този софтуер не са допустими за ползване без
наличие на парола.
АДВ. С.: Възможно ли е след като твърди вещото лице, че вероятно натрупването на
скритата тарифа е от монтажа на СТИ, възможно ли е да изчисли какво количество е
натрупано за период от една година - от 25.04.2018 г до 24.04.2019 г. и да изчисли на каква
стойност е това натрупано количество?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Такова изчисление може да се извърши, но следва да се има
предвид, че ел. енергията не може да се разграничи на нощна и дневна. Може да се изчисли
само по цени за технологичен разход. Цената трябва да е обща за съответното количество
енергия.
На въпроси на адв. М.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това изчисление какво количество ще бъде потребено за една
година ще бъде математическо.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
След изслушване заключението на вещото лице, съдът намира, че същото следва да
2
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на
вещото лице З. по СТЕ.
Докладва справка-декларация, представена от вещото лице за сумата 400 лв.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв.,
платими от внесения депозит.
/издаден РКО на в.л. З. за 400 лв./
АДВ. С.: Моля да се постави допълнителна задача на вещото лице като отговори на
въпрос 3 след писмо до завода производител, като същият бъде допълнен с въпроса каква
софтуерна програма е предоставена, заедно с модела електромери и за какво служи тя. Да
отговори и на въпроса: Какво количество вероятно, или със сигурност е потребено за
периода 25.04.2018 г до 24.04.2019 г. и на каква стойност е то по цени за технологичен
разход, както е направено и при изчисление на корекцията.
АДВ. М.: Искането е неоснователно Относно даването на допълнително заключение
по т. 3, считам че такова не е необходимо, с оглед отговора на вещото лице, което отговори
в днешното с.з. какви са възможностите на програмата и какво допуска. По отношение на
искането за ново изчисление, считам същото за неоснователно. Математическото разделяне
на енергията периода от монтажа на СТИ до датата на демонтажа на същото, каквото
обясни, че ще представлява изчислението вещото лице не може да установи нито един факт
релевантен по делото, най-малкото действително потребеното количество ел. енергия. Моля
да оставите без уважение искането.
АДВ. С. Ако вещото лице счита, че не може да се справи, ще поискам съдебно
удостоверение. С допълнителна молба, в определен от Вас срок ще прецизирам искането си
и допълнителна задача на вещото лице по т. 3 от първоначалната задачата.
Съдът, с оглед направените уточнения намира, че искането за поставяне на
допълнителна задача на вещото лице да изчисли размера на ел. енергията съответно за
период от една година назад от извършване на проверката – 25.04.2018 г. до 24.04.2019 г. за
допустимо и относимо към предмета на спора. Следва да се постави допълнителна задача
на вещото лице като се даде възможност на процесуалния представител на въззиваемата
страна да прецизира искането си за попълване на делото с доказателства в 3-дневен срок от
днес с писмена молба с копие за насрещната страна като съдът ще се произнесе след
изразяване на становище от въззивника.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемата страна да
прецизира искането си за попълване на делото с доказателства в 3-дневен срок от днес с
писмена молба, с копие за насрещната страна.
ДОПУСКА допълнителна задача към СТЕ: вещото лице да изчисли размера на ел.
енергията съответно за период от една година назад от извършване на проверката –
25.04.2018 г. до 24.04.2019 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150 лв., вносим от въззиваемата страна в 3-дневен
срок от днес с представяне на доказателства за внасянето му в съда в същия срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна за събиране на доказателства, по
които съдът ще се произнесе след изразяване становище от процесуалния представител на
въззивника в з.з.
Съдът намира, че за събиране на допуснатите доказателства производството по
делото следва да се отложи за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството и го насрочва за 11.01.2022 г. от 9.00 часа., за която дата и
час страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4