Решение по дело №279/2019 на Окръжен съд - Шумен

                          Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  №203

                          

                                        гр. Шумен   7.10.2019г.

                 

Шуменският  окръжен  съд в открито заседание на  двадесет и пети   септември  две хиляди и деветнадесета  година, в състав

 

                                                       Окръжен съдия: Азадухи Карагьозян                                                                             

 

при секретаря  Т. Кавърджикова , като разгледа докладваното от  съдия Азадухи   Карагьозян  гр.дело №279 по описа  за  2019г., за да се произнесе , взе предвид следното:

  Иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД.

В исковата си молба до съда ищецът Г.Л.Г. твърди ,че   първият ответник Т.Г.Л. бил негов син, а втората ответница Т.И.И. , била негова бивша съпруга. С нотариален акт №...- Ш., вписан в Служба по вписвания Ш. с вх. Per. №3370/04.06.2008г., акт №..., прехвърлил на сина си Т.Г.Л. срещу задължение за гледане и издръжка, следния свой собствен недвижим имот:  5/6 ид.ч. от АПАРТАМЕНТ №.., на втори жилищен етаж, състоящ се от спалня, кухня и сервизни помещения, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор ....3.5 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Ш., общ. Ш., с адрес на имота: гр. ... който самостоятелен обект се намирал в сграда №.., разположена в поземлен имот с идентификатор ..., с предназначение на самостоятелния обект-жилище, апартамент, брой нива на обекта-1, с площ от 44.41кв.м., при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж:...заедно с ИЗБА №.., при гарницижоридор, изба №.., улица и изба №.. и ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ №.., при граници: таванско помещение №.., коридор, таванско помещение, както и ГАРАЖ , представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор .. по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ..., който самостоятелен обект се намирал в сграда №.., разположена в поземлен имот с идентификатор ..., с предназначение на самостоятелния обект- гараж в сграда, брой нива на обекта-1, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: ...под обекта: няма и над обекта:..., както и 0.04663 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху държавно место с пространство 857 кв.м. По време на прехвърляне на имота първият ответник се намирал в граждански брак с втората ответница, поради което процесният имот бил придобит от тях в режим на съпружеска имуществена общност. Срещу прехвърлянето на имота първият ответник поел задължението да полага за него всестранни грижи до края на живота му, като му осигури спокоен и нормален живот, какъвто бил водил до момента на прехвърляне на имота, както и всички видове битови удобства и издръжка при необходимост. Прехвърляйки имота, смятал, че ще има нужните грижи и ще може да разчита на двамата ответници, когато имал нужда от това. Още по времето, когато прехвърлил процесните 5/6 ид.ч. от гореописания имот на ответниците имал здравословни проблеми. С напредване на възрастта тези здравословни проблеми се увеличили и задълбочили. Бил диспансеризиран с артериална хипертония и хипертонична болест на сърцето, която налагала съответното лечение и редовни медицински прегледи, както и подходящ режим на хранене и движение, за което обстоятелство представял 2бр, Амбулаторни листи №1470/26.02.08г. и 257/02.02.17г. Няколко месеца след това пък бил диагностициран с хиперпалзия на простата, което наложило диспансеризация и за това заболяване, допълнителни и редовни медицински прегледи и съответното лечение, за което обстоятелство представял 2бр. Амбулаторни листи №1662/15.10.08г. и 1036/04.05.17г. През 2012г. се наложило  да постъпи на лечение в „Специализирана очна болница д-р Т.“, където бил изписан с диагноза суспектна глаукома, за което заболяване също бил диспансеризиран.По повод същото заболяване се наложило да бъда хоспитализиран и през 2017г., за които обстоятелства представял 2 бр. Епикризи на „СОБАЛ д-р Т.“ и амбулаторен лист №2555/12.10.2017г. През 2016г. бил диагностициран с хипотиреоидизъм /заболяване на щитовидната жлеза/, което наложило допълнителни изследвания, редовни медицински прегледи и медикаментозно лечение. Бил диспансеризиран и за това заболяване. За тези обстоятелства представял и 2бр. Амбулаторни листи №3653/06.12.2016г. и 1170/18.04.2018г. Наред с всички тези заболявания още преди прехвърлянето на имота бил с увреждания на междупрешленните дискове в поясния и други отдели на гръбначния стълб с радикулопатия и с други увреждания на нервни коренчета и плексуси. С годините това заболяване прогресирало и дори през ноември 2017г. се наложило да постъпи за лечение в „МБАЛ-Ш.“, където престоял една седмица. Това заболяване било прогресиращо, съпроводено   със болки в кръста и долните крайници, слабост и ограничени движения в същите, като особено засегнат бил десният му крак. Във връзка с това заболяване също се налагали периодични медицински прегледи, изследвания, лечение, физиотерапия и рехабилитации. В тази връзка представял 2бр. Резултати от образно изследване от 12.09.14г. и 02.11.16г.2бр. Амбулаторни листи №1946/12.10.16г. и 4414/10.10.17г. и епикриза от „МБАЛ-Ш.“.  През 2017г. по повод на болки в дясното рамо и ограничени движения на същото, след извършени изследвания, бил диагностициран с „Други спондилози, шийна област, бурсит на рамото”. Това наложило лечение и провеждане на физиотерапии. За тези обстоятелства представял 2бр. Амбулаторни листи №2102/21.11.17г. и 11.01.18г. и резултати от образно изследване от 21.11.17г. На 20.09.2016г. по спешност бил настанен в „МБАЛ- Ш.“ заради болки и оток на всички стави. Била му поставена диагноза идиопатична подагра, което заболяване също налагало редовно проследяване, медикаментозно лечение и хранителен режим. За тези обстоятелства представял амбулаторен лист №629/19.09.16г. и епикриза от „МБАЛ-Ш.“. Във връзка с горните заболявания представял и рецептурна книжка на хронично болни. Няколко месеца след сключване на процесния договор, ответниците   се развели, за което обстоятелство той разбрал доста по-късно. Същевременно двамата продължавали  да живеят и работят в гр. С. , където били  и до момента. Той живеел в гр. Ш. на посочения по-горе адрес заедно с втората си съпруга. Именно тя била човекът, който се грижил за мен и му осигурявал необходимите му удобства, помощ, съдействие и изобщо всичко, от което имал нужда. Тя била тази, която следяла здравословното му състояние, следяла да приема  редовно медикаментите за различните си заболявания, тя  била винаги до  него, когато се обострели  тези заболявания и това било свързано с ограничени движения, помощ при ежедневното му обслужване, необходимост от определена храна. Тя била тази, която  го придружавала на медицинските прегледи и когато се е налагало болнично лечение. В нередки случаи  разчитал и на грижите на дъщерята на жена му от първия й брак и нейния съпруг. Същевременно през всички тези години след прехвърлянето на имота ответниците на практика не изпълнявали поетите по договора за издръжка и гледане техни задължения.  В разговор преди известно време, проведен със сина му Т., същият му споделил, че тъй като живее в С. и е изключително много служебно ангажиран, не е в състояние да изпълнява поетите с договора задължения. Втората ответница пък не била  идвала в дома му в гр. Ш. отпреди сключване на процесната сделка. Правил  многократни опити да се свържа с нея по телефон, но вероятно знаейки номера му, същата нито веднъж не отговорила на обажданията му. Не  я бил   виждал и чувал отпреди сключване на процесния договор. На практика и двамата ответници не изпълнявали задълженията си по сключения договор за издръжка и гледане. В действителност той през годините след сключване на договора до момента не   могъл и не можел да разчитам на тях за грижи и помощ, които   очаквал сключвайки процесния договор. Гореизложената фактическа обстановка обуславяла извода, че ответниците не са изпълнявали изобщо своите задължения, поети с процесния договор за прехвърляне на 5/6 ид.ч. от апартамент №5, заедно с изба , таванско помещение и гараж, находящи се в гр. Ш. и подробно описани по-горе, поради което на основание чл.87, ал.З от ЗЗД този договор следвало да бъде развален поради неизпълнение от страна на приобретателя.

Предвид гореизложеното ищецът моли съдът  да постановите решение, с което на основание чл.87, ал.З от ЗЗД да развали сключения между него и първия ответник договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане относно следните недвижими имоти: 5/6 ид.ч. от АПАРТАМЕНТ №.., на втори жилищен етаж, състоящ се от спалня, кухня и сервизни помещения, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор .. по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Ш., общ. Ш., с адрес на имота: гр. ... който самостоятелен обект се намира в сграда №.., разположена в поземлен имот с идентификатор ..., с предназначение на самостоятелния обект-жилище, апартамент, брой нива на обекта-1, с площ от 44.41кв.м„ при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж:...заедно с ИЗБА №., при гарници: коридор, изба №.., улица и изба №.. и ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ №5, при граници: таванско помещение №4, коридор, таванско помещение, както и ГАРАЖ , представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор … по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ..., който самостоятелен обект се намира в сграда №.., разположена в поземлен имот с идентификатор .., с предназначение на самостоятелния обект-гараж в сграда, брой нива на обекта-1, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж:...под обекта: няма и над обекта:…., както и 0.04663 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху държавно место с пространство 857 кв.м., обекгивиран в нотариален акт №...-Ш.., вписан в Служба по вписвания Ш.. с вх. Per.№3370/04.06.2008г., акт №... като му  се присъдят направените по делото разноски.

 В срока по чл.131  от ГПК   е постъпил отговор от Т.Г.Л.  с който признава факта на сключване на процесният договор за издръжка и гледане относно 5/6 ид.части от гореописаният недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане , като по време на прехвърляне на имота ответникът имал сключен граждански брак с втората ответница и процесният имот бил придобит в режим на съпружеска имуществена общност. Ответникът бил поел по договора задължението по издръжка и гледане. Скоро след сключването на договора той се развел с втората ответница  и  не можел да изпълнява поетото задължение към баща му . Предвид факта ,че живеел и работел в гр.София и имал ниски доходи не бил изпълнявал поетото по договора задължение и не можел да го изпълнява и за в бъдеще. По време на брака им втората ответница също не била изпълнявала задължението си по договора за издръжка и гледане и доколкото знаел не го била изпълнявала и след развода. Не оспорвал изложеното в исковата молба относно здравословното състояние на баща си и факта ,че за него се грижи втората му съпруга.

В срока по чл.131  от ГПК   не е постъпил отговор от Т.И.И.. 

Искът е основателен и доказан.

    От събраните по делото доказателства и от становищата на страните , преценени по отделно и в съвкупност , се установи следното от фактическа и правна страна :    С нотариален акт №...- Ш., вписан в Служба по вписвания Ш. с вх. Per. №3370/04.06.2008г., акт №..., 04.06.2008г. ищецът прехвърлил на сина си Т.Г.Л. срещу задължение за гледане и издръжка, следния свой собствен недвижим имот:  5/6 ид.ч. от АПАРТАМЕНТ №.., на втори жилищен етаж, състоящ се от спалня, кухня и сервизни помещения, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор ....3.5 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Ш., общ. Ш., с адрес на имота: гр. ... който самостоятелен обект се намирал в сграда №3, разположена в поземлен имот с идентификатор .., с предназначение на самостоятелния обект-жилище, апартамент, брой нива на обекта-1, с площ от 44.41кв.м., при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж:...заедно с ИЗБА №5, при гарници: коридор, изба №.., улица и изба №..и ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ №.., при граници: таванско помещение №.., коридор, таванско помещение, както и ГАРАЖ , представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор .. по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ..., който самостоятелен обект се намирал в сграда №3, разположена в поземлен имот с идентификатор ..., с предназначение на самостоятелния обект- гараж в сграда, брой нива на обекта-1, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: ...под обекта: няма и над обекта:..., както и 0.04663 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху държавно место с пространство 857 кв.м. По време на прехвърляне на имота първият ответник се намирал в граждански брак с втората ответница, поради което процесният имот е придобит от тях в режим на съпружеска имуществена общност. Срещу прехвърлянето на имота първият ответник поел задължението да полага за него всестранни грижи до края на живота му, като му осигури спокоен и нормален живот, какъвто бил водил до момента на прехвърляне на имота, както и всички видове битови удобства и издръжка при необходимост.   

  Договорът за издръжка и гледане е възмезден и  заедно със съпругата си  купувачът е продобил  продаденият недвижим имот в режим на съпружеска имуществена общност, като не е спорно между страните , че към датата на продажбата на процесният недвижим имот двамата ответници са били законни съпрузи , като по настоящем бракът им е прекратен с решение от 20.07.2009г.  Следователно задължени лица по договора за издръжка и гледане са били и двамата ответници.    

 От показанията на разпитаната по делото свидетели на ищцовата страна  М.Д.Г.,съпруга на ищеца , Б.Г.К. и В.С.К се установява ,че ищецът имал нужда от грижи тъй като страдал  от редица заболявания. Първоначално му се наложило да го оперират от киста , после започнали проблемите му с високо кръвно налягане , имал и дискова херния заради, която лежал и в болница. Получил мускулна атрофия на десният крак  и дясното рамо . Имал проблеми с щитовидната жлеза  и обмяната на веществата . През цялото това време ищецът се нуждаел от грижи и издръжка, закупуване на лекарства и специална храна, като част от медицинските грижи също се заплащали. Ищецът ежедневно пиел лекарства и много често ходел на контролни прегледи. За него се грижела само съпругата му. Контактите на ищеца с двамата ответници  били много затруднени и те били трудно откриваеми. И двамата живеели в гр.С..  Синът му бил уведомен ,че баща му е в болница и че не е добре със здравето ,като ответницата също е знаела за това предвид ,че те двамата тогава живеели заедно. Ответниците не се интересували от ищеца и синът му не бил идвал да го гледа , да му помогне по какъвто и да е начин с грижи ,пари или ангажиране на лице ,което да се грижи за него. Ответникът отказвал да полага грижи за ищеца защото имал ангажименти и работел.  Синът му много рядко на няколко години се връщал в гр.Ш. , а ответницата  още по рядко.

При така установената фактическа обстановка ,съдът достигна до следните правни изводи: Съдържанието на визирания договор го определя като двустранен, възмезден и алеаторен. С него страните са се съгласили, че срещу прехвърляне правото на собственост върху описания по-горе недвижим имот, прехвърлителят ще получи като насрещна престация от приобретателя бъдещи грижи и издръжка, дължими в очертания в договора обем.     Договорът е сключен в изискуемата от закона форма и страните не спорят относно неговата действителност, респ., че е породил целените  правни последици.

 Според  трайната и непротиворечива съдебна практика, при иск за разваляне на договор за прехвърляне на имущество срещу задължение за издръжка и гледане, ищецът следва да установи, при  пълно и главно доказване, наличие на договора, като не е длъжен изрично да изброява какво точно не е изпълнил приобретателя по него. От своя страна, ответникът носи тежестта да докаже, че е предоставил пълно изпълнение, покриващо изцяло задълженията му по договора – лично или чрез трето лице, като, в случай, че твърди забава на кредитора, следва да установи и, че последният неоснователно не приема или не оказва необходимото съдействие за изпълнение на уговорената престация, съответно, че сам е започнал изпълнение в пари, вместо уговореното. За да е налице точно изпълнение от страна на приобретателя, същият следва да предоставя ежедневно и непрекъснато грижи и издръжка на прехвърлителя, в обем да бъдат задоволени нуждите му и съобразно уговореното в договора. Обстоятелството, че прехвърлителят може да се грижи за себе си без чужда помощ или да се издържа от имуществото си не освобождава приобретателя от задълженията му, съобразно договореното. Неприемането, съответно неоказването на съдействие от кредитора не освобождава длъжника от задължението за издръжка в натура и той следва да продължи изпълнението в пари. Дори при установена забава на кредитора, ако длъжникът не предложи трансформирано изпълнение, той изпада в забава, а последицата от нея е виновно неизпълнение на задължението и възникване правото на кредитора да развали договора. Договорът се развяла изцяло, когато неизпълнението е значително с оглед интереса на кредитора, независимо от това каква част е изпълнена. Преценката за това кога изпълнението е незначително по смисъла на чл.87, ал.4 от ЗЗД, следва да се извършва изцяло в светлината на интереса на кредитора, с оглед на конкретните обстоятелства – възраст, здравословно състояние, специфични нужди, физическа кондиция, икономически условия и пр., както и с оглед на уговореното между страните.

Съдът счита предявеният иск по чл.87 ал.3 от ЗЗД за разваляне на процесният договор за издръжка и гледане за основателен и доказан. Установи се наличието на сключен между страните алеаторен договор, по който в качеството му на прехвърлител ищецът е  изпълнил задължението си за прехвърляне собственост на ответника на описания в исковата молба недвижим имот, както и че за срока на изпълнение на договора той е имал нужда от издръжка и гледане, съобразно твърденията му за влошеното  му здравословно състояние.   Установи се по делото ,че ответниците не са изпълнили задължението си по договора да осигурят на  ищеца всестранни грижи до края на живота му, като му осигурят спокоен и нормален живот, какъвто е водил до момента на прехвърляне на имота, както и всички видове битови удобства и издръжка при необходимост.  Те изобщо не са полагали, каквито и да е грижи за ищеца. По своята същност задължението за издръжка и гледане не търпи забава, то трябва да се извършва цялостно  и следва да е постоянно и непрекъснато. Дори частичното неизпълнение от страна на  приобретателя по договор за издръжка и гледане е основание за неговото разваляне. 

Поради това съдът счита ,че е допуснато пълно  неизпълнение на задължението на двамата ответници по договора  и това обуславя основание за развалянето на договора.

Ответниците следва да се осъдят да заплатят на ищеца  разноските му по делото по представеният списък в размер на  1917.25лв.

Водим от горното ,съдът

 

                                                       Р   Е  Ш  И :

 

РАЗВАЛЯ   договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане по нотариален акт №...- Ш., вписан в Служба по вписвания Ш. с вх. Per. №3370/04.06.2008г., акт №...  с който Г.Л.Г.  с ЕГН ********** *** , съдебен адрес *** „Адвокатско дружество Д. –П. „ е прехвърлил на Т.Г.Л. с ЕГН ********** *** и служебен адрес гр.С..„Ви Ем  Уеър България „ ЕООД, по време на брака му с  Т.И.И.    с ЕГН ********** ***  собствения си недвижим имот – 5/6 ид.ч. от АПАРТАМЕНТ №.., на втори жилищен етаж, състоящ се от спалня, кухня и сервизни помещения, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор .. по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Ш., общ. Ш., с адрес на имота: гр. ... който самостоятелен обект се намирал в сграда №3, разположена в поземлен имот с идентификатор ..., с предназначение на самостоятелния обект-жилище, апартамент, брой нива на обекта-1, с площ от 44.41кв.м., при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж:...заедно с ИЗБА №.., при гарницижоридор, изба №.., улица и изба №.. и ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ №.., при граници: таванско помещение №.., коридор, таванско помещение, както и ГАРАЖ , представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ....3.14 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ..., който самостоятелен обект се намирал в сграда №.., разположена в поземлен имот с идентификатор ..., с предназначение на самостоятелния обект- гараж в сграда, брой нива на обекта-1, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: ...под обекта: няма и над обекта:....3.2, ....3.1., както и 0.04663 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху държавно место с пространство 857 кв.м.   срещу задължението което приобретателят поема да полага за праводателя си  всестранни грижи до края на живота му, като му осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водил до момента на прехвърляне на имота, както и всички видове битови удобства и издръжка при необходимост.

ОСЪЖДА Т.Г.Л. с ЕГН ********** *** и служебен адрес гр.С..„Ви Ем  Уеър България „ ЕООД и Т.И.И. с ЕГН ********** ***  да заплатят на  Г.Л.Г.  с ЕГН ********** *** , съдебен адрес *** „Адвокатско дружество Д. –П. „  разноските му по делото в размер на  1917.25лв.

 Решението  подлежи на обжалване  в   двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд Варна.

 

 

                                                        ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: