Определение по дело №41/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано на основание чл.413, ал.2 ГПК по частна жалба на „. БИ Ай К. Е. гр. С., У. “Д. Х. № 5., ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор В. А. Г., Ч. пълномощника си Д. Г. - Ю. против разпореждане № 187/19.01.2010г. по ч.гр.д.№61/2010г. по описа на РС - Р., с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК, в частта за присъждане на разноски за възнаграждение за Ю., в размер на 100.00 лв. Излагат се подробни съображения за незаконосъобразност на съдебния акт. Моли да се отмени и се постанови друг, с който да се задължи първоинстанционният съд да издаде заповед за изпълнение за разноските против И. С. Ц., ЕГН *. Претендират се и направените разноски пред настоящата инстанция.

Лицето,срещу което се иска издаване на заповед за изпълнение не е изразило становище по частната жалба.

Подадената частна жалба е допустима, като постъпила в срок,от страна,която има право и интерес да обжалва разпореждането,Ч. пълномощник с надлежна представителна власт.

Разгледана по същество е основателна.

Частният жалбоподател е подал заявление по образец за издаване на заповед за изпълнение на основание чл.410 ГПК. Заявлението е подадено Ч. пълномощник-Ю. с приложено пълномощно и трудов договор за подателя Г.. РС- Р. е разпоредил издаването на такава, като е отказал единствено за претендирани разноски в минималния размер, съгласно чл.7 ал.2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Мотивите на отказа са, че липсват доказателства за заплащането на възнаграждението на юрисконсулта от работодателя и какъв е размерът му.

Въззивният съд намира извода за незаконосъобразен

Съгласно чл.78, ал.8 ГПК в полза на юридически лица и еднолични търговци се присъжда и адвокатско възнаграждение,ако те са били представлявани от Ю.. Т.е по заплащане на направени разноски юрисконсултът е приравнен от закона на адвокат, като не е необходимо работодателят му да е заплатил възнаграждение за конкретната правна работа. Това е така,тъй като отношенията между тях почиват на трудов договор, при който заплащането, правата и задълженията се регламентират от КТ, а не както е при адвокат по договор за поръчка.Ето защо, неправилно първоинстанционният съд е приел, че следва да има доказателства за плащане.Разноските са поискани в заявлението в определен размер и е представен и списък.

Разпореждането следва да се отмени, като се постанови издаване на заповед за изпълнение за разноски в размер на 100лв. в полза на частния жалбоподател.

Основателно е искането за присъждане на разноски в размер на 100 лв. по чл.11 от Наредба № 1, както и 15 лв. д.т. за подаване на частната жалба.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА разпореждане № 187/19.01.2010г. по ч.гр.д.№ 61/2010г. по описа на РС - Р., с което е оставена без уважение молбата за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК,с което е отказано присъждане на разноски за възнаграждение за Ю., в размер на 100.00 лв. и вместо това ПОСТАНОВЯВА :

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за незабавно изпълнение в полза на „. Би Ай К. Е. гр. С., У. “Д. Х. № 5., ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор В. А. Г., Ч. пълномощника си Д. Г.- Ю. против И. С. Ц. за сумата 100/сто/ лв. разноски за Ю..

ОСЪЖДА И. С. Ц. да заплати на „. Би Ай К. Е. гр. С., У. “ Д. Х. № 5., ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор В. А. Г., Ч. пълномощника си Д. Г. - Ю. сумата от 115/сто и петнадесет/лв. разноски за въззивното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове : 1/

2/