РЕШЕНИЕ
№ 3010
гр. София, 23.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20221110208446 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "Отис Лифт" ЕООД, ЕИК ******* срещу
наказателно постановление /НП/ № НП-140 от 12.05.2022 г. на Зам.
председател на ДАМТН, оправомощен със заповед № А-114/11.03.2022 г. на
Председателя на ДАМТН, с което на жалбоподателя на основание чл. 55, ал. 2
от ЗТИП, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за
нарушение на чл. 7а, т. 3 от Наредбата за безопасната експлоатация и
технически надзор на асансьори (НБЕТНА).
В жалбата са изложени съображения за неправилност и
незаконосъобразност на атакувания акт. Претендира се наличието на
допуснати нарушения при съставянето на АУАН, доколкото е съставен в
присъствието на един свидетел, съответно липсват задължителни реквизити,
визирани в разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 7 от ЗАНН. По – натам се сочи, че
при издаване на НП са допуснати нарушения, тъй като липсват мотиви при
определяне на размера на имуществената санкция. При изложените
съображения се НП да бъде отменено, алтернативно се претендира
приложението на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез своя процесуален представител
поддържа жалбата по изложените в нея съображения, алтернативно моли
имуществената санкция да бъде намалена до минимума предвиден в закона от
100 /сто/ лева. Претендира разноски.
1
Въззиваемата страна в съдебно заседание не се явява и не изпраща
представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното:
На 25.05.2017 г. между „Отис Лифт“ ЕООД и „Планет Суис“ АД бил
сключен договор № Н1М за пълна поддръжка на асансьори съгласно
изискванията на чл. 7, ал. 1 от НБЕТНА за адрес гр. София, бул.
„Симеоновско шосе“ 35. На 01.09.2021 г. бил извършен внезапен технически
преглед от контролните органи на ДАМТН, в лицето на свидетелите М. В. и
М. Д. – инспектори в РО ИДТН „Западна Централна България“, на
пътнически, електрически асансьор, с товароподемност 630 кг. и заводски
номер H1NAA343, произведен и монтиран от „Отис Лифт“ ЕООД на
територията на „Планет Суис“ АД на горепосочения адрес. Внезапният
технически преглед бил провокиран, поради съмнения за изтекъл срок на
периодичен технически преглед след направена справка в електронната
деловодна система на ДАМТН, водена съгласно изискванията на НБЕТНА. В
хода на техническия преглед и след проверка на предоставена ревизионна
книга, сервизен дневник и протокол за сервиз, поддръжка и ремонт №
3022443 от 17.08.2021 г. се установило, че асансьорът се експлоатира без
извършен периодичен технически преглед. Асансьорът е бил регистриран на
02.08.2018 г., а първоначалният преглед следвало да бъде на 02.08.2020 г. В
същото време поддържащата фирма „Отис Лифт“ ЕООД не била уведомила
писмено ползвателите за посоченото обстоятелство, както и допуснала
експлоатацията на асансьора, доколкото същият се експлоатирал, доколкото
приема и изпълнява заявки. На място бил съставен и ревизионен акт № 1 от
01.09.2021 г., в присъствието на А******** – ас. техник към „Отис Лифт“
ЕООД, видно от който процесният асансьор бил спрян от експлоатация на
основание чл. 30, ал. 1, т. 4 от НБЕТНА, а впоследствие пуснат в
експлоатация на основание чл. 30, ал. 3 от НБЕТНА.
На 22.11.2021 въз основа на проверката бил съставен АУАН-
410/22.11.2021 г., който бил връчен на Б*********, пълномощник на
жалбоподателя.
Въз основа на цитирания АУАН, било съставено обжалваното
наказателно постановление № НП-140/12.05.2022 г., издадено от Е*********.
председател на ДАМТ, оправомощен със Заповед № А-114/11.03.2022 г. на
Председателя на ДАМТН, с което на основание чл. 53, ал. 2, чл. 83 от ЗАНН и
чл. 58, ал. 2, вр. чл. 55, ал. 2 от ЗТИП, за нарушение на чл. 7а, т. 3 от Наредба
за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьюри на
жалбоподателя, е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 500 лева.
2
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена
въз основа на събраните по делото гласни доказателствени средства –
показанията на св. М. Д. и св. М. В. и писмени доказателства – ревизионен акт
№ 1 от 01.09.2021 г.; Договор от 25.05.2017 г. между „Отис Лифт“ ЕООД и
„Планет Суис“ АД; сервизен дневник за асансьор H1NAA343; протокол за
сервиз, поддръжка и ремонт на асансьори за асансьор H1NAA343; заповед №
А-114/1103.2022 г. на председател на ДАМТН; заповед № Н-435/17.06.2015 г.
на председател на ДАМТН, акт за встъпване в длъжност; длъжностна
характеристика, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Депозираните от свидетелите показания са последователни и логични,
взаимно се допълват, допринасят за установяване на обстоятелствата по
извършената проверка и направените при същата констатации, и в пълна
степен кореспондират със събраните по делото писмени доказателства,
поради което съдът ги кредитира в цялост. Разпитаните свидетелите
разясняват причините за проверката, както и обстоятелството, че асансьорът е
бил в експлоатация по време на проверката, независимо, че не е извършен
годишен технически преглед. Св. Д. излага, че процесният асансьор е
регистриран на 02.08.2018 г. и първоначалната проверка е следвало да бъде на
02.08.2020 г.
Съдът на базата на безспорно установените фактически констатации,
намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство
районният съд е винаги инстанция по същество и следва да провери
законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при
спазване на изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат
основание за налагане на административно наказание.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
АУАН и НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната
компетентност – чл. 54 и чл. 58 от ЗТИП, видно от представените по делото;
заповед № А-114/1103.2022 г. на председател на ДАМТН; заповед № Н-
435/17.06.2015 г. на председател на ДАМТН, акт за встъпване в длъжност;
длъжностна характеристика. Формата и съдържанието им съответстват на
3
изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като са налице изискуемите
съгласно закона реквизити. В тази връзка неоснователно е възражението за
нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН. Видно от АУАН
същият е изготвен от М. В. на длъжност инспектор в РО ИДТН „Западна
Централна България“, в присъствието на М. Д., на длъжност инспектор в РО
ИДТН „Западна Централна България“ – свидетел при извършване на
нарушението и представител на жалбоподателя. Съгласно разпоредбата на чл.
40, ал. 1 от ЗАНН АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и
свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на
нарушението, а съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗАНН АУАН се подписва от
съставителя и поне един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на
нарушителя да се запознае със съдържанието му. Процесният акт е съставен в
присъствие на един свидетел-очевидец, поради което разпоредбата на чл. 40,
ал. 1 е спазена. Съдът не споделя становището на жалбоподателя, че
визираното в акта следва да бъде удостоверено от двама свидетели. В
конкретния случай свидетелят М. Д. е свидетел-очевидец, присъствал е при
установяване на нарушението и съставяне на акта и е подписал, поради което
разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН е спазена /в този смисъл р. № 7867 от
23.12.2021 г. по адм. д. № 10342/2021 г. на АССГ/. Неоснователно е и
оплакването, че не са посочени индивидуализиращи данни на свидетеля,
доколкото същите са достатъчни за установяването му, а и е разпитан в
настоящото производство. За неоснователно съдът намира и оплакването, че
АНО не е изложил мотиви за определяне размера на санкцията, доколкото
такива са налични при прочит на НП и са обосновани.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
жалбоподателят от обективна страна е нарушил разпоредбата на 7а, т. 3 от
НБЕТНА.
Съгласно въпросната разпоредба лицата, които поддържат асансьори, са
длъжни да уведомяват писмено ползвателите им и да не допускат
експлоатацията на асансьорите, когато на асансьорите не е извършен
технически преглед съгласно чл. 24, ал. 1. В чл. 24, ал. 1, т. 2 от НБЕТНА е
предвидено, че органите за технически надзор извършват периодични
технически прегледи на асансьорите, като първият е 24 месеца след датата на
пускането на асансьора в експлоатация, а следващите проверки – на всеки 12
месеца.
По делото се установи, че на 25.05.2017 г. жалбоподателят е сключил
договор за пълна поддръжка на асансцор/и с „Планет Суис“ АД за адрес гр.
София, бул. „Симеоновско шосе“ № 35, поради което той притежава
качеството лице, което поддържа асансьор и може да бъде субект на това
нарушение. Установено бе и, че асансьорът в сградата е регистриран на
02.08.2018 г. и не е минал периодичен технически преглед повече от три
години, поради което за жалбоподателя е възникнало задължение да уведоми
писмено ползвателите на асансьора и да не допуска експлоатацията му, което
не е изпълнил, с оглед установеното обстоятелство, че към деня на
4
проверката 01.09.2021 г., процесният асансьор е бил в експлоатация, във
връзка с което е издаден и Ревизионен акт № 1 от 01.09.2021 г. с който на
основание чл. 30, ал. 1, т. 4 от НБЕТНА е спрян от експлоатация.
С оглед на това жалбоподателят е
нарушил разпоредбата на чл. 7а, т. 3 от НБЕТНА.
Видът и размера на административните наказания, които могат да бъдат
наложени за констатираното нарушение, са определени в чл. 55, ал. 2 от
ЗТИП, където е посочено, че за други нарушения на глава пета на закона и
наредбите по неговото прилагане наказанието е глоба или имуществена
санкция от 100 до 2000 лв. Това налага извода, че в конкретния случай,
размерът на наказанието – 500 /петстотин/ лева е определен в границите на
нормативно- определения размер. Наложеното административно наказание е
определено в съответствие с изискванията на чл. 27 от ЗАНН. В тази насока
следва да се констатира, че определения от административнонаказващия
орган размер на наказанието е ориентиран малко над законоустановения
мимимум, предвиден в санкционната норма на чл. 55, ал.2 от ЗТИП, като при
определянето му са съобразени в необходимата пълнота всички обстоятелства
по чл. 27, ал.2 от ЗАНН, а именно, че в случая се касае за нарушение,
свързано техническата безопасност на съоръжение, че се касае за съоръжение,
което се използва в сграда, до която достъп имат голям брой лица и същият е
с голяма товароподемност, а от друга страна факта, че нарушението е
извършено за първи път. Така определеното наказание е съответно на
тежестта на извършеното нарушение и на степента на обществената му
опасност, и като такова същото се явява справедливо и способстващо в най -
пълна степен за изпълнение на целите на административнонаказателната
репресия по смисъла на чл. 12 от ЗАНН.
В случая не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН предвид обстоятелството, че се касае за съоръжение, което се
ползва от неограничен брой лица. Обществените отношения свързани с
безопасната експлоатация на асансьори са със специална закрила от страна на
закона и тяхното нарушаване разкрива висока степен на обществена опасност.
В същото време следва да се отчете и обстоятелство, че дължимата
техническа проверка не е била извършена повече от три години след
първоначалната регистрация на процесния асансьор.
При така изложеното съдът намира, че наказателното постановление следва
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление /НП/ № НП-140 от
12.05.2022 г. на Зам. председател на ДАМТН, оправомощен със заповед № А-
114/11.03.2022 г. на Председателя на ДАМТН, с което на "Отис Лифт" ЕООД,
5
ЕИК ********* на основание чл. 55, ал. 2 от ЗТИП, е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 7а, т. 3 от Наредбата за
безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори (НБЕТНА).
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6