Р E Ш Е Н И Е
№ 796
гр.Плевен, 10.12.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН съд - гр.Плевен, ВТОРИ касационен състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
Членове: 1.ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ
2. РАЛИЦА МАРИНСКА
при секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурор от Окръжна прокуратура- Плевен- ИВО РАДЕВ, като разгледа докладваното от съдията МАРИНСКА касационно административно-наказателно дело №891/2020г. по описа на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, вр .чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
Депозирана е касационна жалба от ОДМВР-
ПЛЕВЕН, чрез юрк. П. Фердинандова, против Решение №260011/12.08.2020г. по НАХД №1356/2020г.,
по описа на Районен съд – Плевен, въз основа на което е отменено НП №19-0938-004444/29.08.2019г.
на Началник сектор Пътна полиция ОДМВР- Плевен. Твърди се, че постановеното
решение е незаконосъобразно и неправилно. Твърди се, че в случая е налице
извършено нарушение по чл. 638, ал.3 от КЗ- управление на МПС, без сключен
валиден договор за застраховка „ГО“. Посочва се, че в хода на производство не
са установени множество смекчаващи вината обстоятелства, които да наложат
приложението на чл. 28 от ЗАН, като се твърди,
че не са налице основанията за това. Заедно с това се посочва, че
излагането на мотиви за приложението на чл. 28 от ЗАНН не е задължителен
реквизит на НП и липсата му не може да обоснове съществено нарушение на
процесуалните правила и незаконосъобразност на НП. В заключен моли съда да
отмени обжалваното решение и постанови друго, с което да потвърди НП
№19-0938-004444/29.08.2019г. на Началник сектор Пътна полиция ОДМВР- Плевен,
като законосъобразно.
В съдебно заседание, касаторът, р. пр, не се представлява.
Ответникът по касационната жалба Н.П.Н., р. пр., явява се лично и оспорва депозираната касационна жалба. Представя по делото писмена защита, както и писмено възражение в срока за отговор по жалбата. В същите е посочено, че са допуснати грешки при съставянето на АУАН.
Представителят на Окръжна прокуратура- Плевен
изразява становище за основателност на касационната жалба и предлага на съда да
я уважи. Посочва, че решението на РС е постановено при непълнота на
доказателствата и при неизяснена фактическа обстановка.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, поради следните съображения:
С Решение №260011/12.08.2020г. по НАХД №1356/2020г., по описа на Районен съд– Плевен, съдът е отменил НП №19-0938-004444/29.08.2019г. на Началник сектор Пътна полиция ОДМВР- Плевен. въз основа на което, е ангажирана административнонаказателната отговорност на Н.П.Н., за извършено от него нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, за това, че на 17.08.2019г, в 10,26ч., в гр. Плевен, бул. „Христо Ботев“, до блок 1, с посока на движение към бул. „Русе“, управлява лек автомобил „ОПЕЛ КОРСА“, с рег.№ *****, собственост на друго лице, без сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валиден към датата на проверката, за което, на основание чл. 638, ал.3 от КЗ, му е наложено адм. наказание глоба, в размер на 400лв. В решението си, въззивният съд е приел за установена изложената в съставеният АУАН и НП фактическа обстановка. Приел е за установено също, че собственик на процесния л.а., е П.Н. от гр. Плевен. Приел е за установено също, че към датата на регистрацията на автомобила на името на Н.- 12.08.2015г, същата се е намирала в граждански брак с жалбоподателя Н.Н., като е приел, че възраженията му в тази насока са неоснователни и е изложил съответни мотиви за това. Приел е, че АНО не е изложил мотиви и не е обсъдил възможността за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, което е довело до незаконосъобразност на издаденото НП. Посочил е, че когато съдът установи предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН, но АНО не го е приложил, това е основание за отмяна на НП. Въззивният съд е приел, че социалният статус на жалбоподателя, ниските му доходи, както и своевременните му действия по сключване на договор за застраховка, обуславят „маловажност на случая“. Съдът е съобразил също и факта, че по делото липсват доказателства кога е изтекъл срокът на предходната застраховка, както и факта, че договор за застраховка е сключен непосредствено след установяване на нарушението.
Настоящия касационен състав намира, при извършената служебна проверка за законосъобразността и допустимостта на постановеното решение, че същото е неправилно и незаконосъобразно, в частта му по направената преценка за приложението на нормата на чл. 28 от ЗАНН, поради което същото следва да бъде отменено. Настоящият състав изцяло споделя изводите на въззивният съд, досежно факта на извършване на нарушението по чл. 638, ал.3 от КЗ, на посечените в НП дата и място, от страна на ответника по касация Н. Н., по реда на чл. 221, ал.2 от АПК, без да преповтаря.
Съобразно нормата на 461, т.1 от КЗ, застраховката „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, е задължителна, а на основание чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. В случая, както правилно ПлРС е приел, към момента на извършване на проверката- 17.08.2019г, в 10,26ч., за управляваният от жалбоподателя лек автомобил „ОПЕЛ КОРСА“, с рег.№ *****, не е имало сключена валидна застраховка “Гражданска отговорност“, с което е изцяло покрит състава на нарушението по чл. 638 от КЗ. Самото нарушение е формално, във фактическият му състав не се включва настъпване на каквито и да вредоносни последици. Нормата на чл. 477, а.1 от КЗ постановява, че обект на застраховане по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица, за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата.
С оглед изложеното, настоящият състав намира, че въззивният съд неправилно е приел, че по делото са налице основания за приложение на института на „маловажен случай“, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, като основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. Съгласно нормата на чл. 28 от ЗАНН, за маловажни случаи на административни нарушения, АНО може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Легална дефиниция понятието „маловажен случай“, е дадена в нормата на чл. 93, т.9 от НК, съобразно която, „маловажен случай“ е този, при който извършеното престъпление, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Съдът намира, че в случая, не са налице посочените предпоставки и извършеното от Н. нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Следва да се посочи също, както е приел и въззивният съд, че в случая, правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на Н. по чл. 638, ал.3 от КЗ.
Водим от горното и на основание чл. 227,
ал.1, вр . чл. 222, ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №260011/12.08.2020г. по НАХД
№1356/2020г по описа на Районен съд – Плевен, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление
№19-0938-004444/29.08.2019г. на Началник сектор Пътна полиция ОДМВР- Плевен,
въз основа на което, на Н.П.Н., ЕГН **********,***, на основание чл.638, ал.3
от КЗ, е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 400лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.
Преписи от решението да се връчат на
страните и на ОП- ПЛЕВЕН.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/