МОТИВИ КЪМ
ПРИСЪДА ПОСТАНОВЕНА ПО Н .О .X .Д . № 220 / 2018г., ПО ОПИСА НА СГС , НО , 13 СЪСТАВ
Софийска градска
прокуратура е внесла пред настоящия съд обвинителен акт срещу К. П. П. за това , че на неустановена дата през
периода 13-14.10.2015 год. в гр.София, в апартамент, находящ се в ЖК“**********,
вх.********като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си , умишлено умъртвил чрез задушаване с
ръце /механична асфиксия/ рождената си майка - С.В.И., ЕГН: ********** ,като е
извършил деянието по особено мъчителен начин за убитата - в резултат на
продължително венозно притискане пострадалата е изгубила съзнание бавно и е преминала
през всички фази на асфиксията ,като до загубата на съзнание е изпитвала болки
и страдания и е осъзнавала свойството и значението на случващото се / и с
особена жестокост- въпреки самозащитата на пострадалата ,довела до
кратковременни прекъсвания в притискането на шията и едновременно с това до
протрахиране /удължаване/ на периода на асфиксията ,с интензивността на
действията и категоричността на намеренията си да я умъртви е преодолял
съпротивата й и хладнокръвно е довършил деянието с наслагване на различни
механизми на асфиктичния процес, престъпление по чл.116, ал.1, т.З, предл.2,
т.6, пр.2 и пр.З вр. чл. 115 вр.чл.63 ал.1т.1 от НК.
Съдебното
производство по делото е разгледано по реда
на
глава 27 от НПК.
В
съдебно заседание представителят на Софийска градска прокуратура подържа
внесения обвинителен акт срещу К.П.П. за извършено престъпление по чл.116,
ал.1, т.З, предл.2, т.6, пр.2 и пр.З вр. чл. 115 вр.чл.63 ал.1т.1 от НК , като с оглед на събраните по делото доказателства
пледира за
признаването му за виновен в извършването на престъплението , за които е
обвинен. По отношение на наказанието , прокурорът пледира да се вземат предвид
обстоятелствата , че се касае за изключително тежко престъпление , при което е
умъртвена умишлено родната майка на подсъдимия и то по мъчителен за
пострадалата начин, и с проявена жестокост от страна на подсъдимия , както и да
се отчете факта за влошени междуличностни отношения и конфликтност , проявявана
от страна на майката по отношение на подсъдимия , при което пледира да му се
наложи наказание доживотен затвор, което да бъде заменено съгласно разпоредбата
на чл.63 ал. 1т. 1 от НК с наказание лишаване от свобода от 3 до 10 години ,
което от своя страна да бъде определено към максималния размер от 10 години
лишаване от свобода , след което да бъде редуцирано по правилата на чл. 58 А от НК , както и бъде определен първоначален общ режим на изтърпяване на същото
съгласно чл.191 ал.2 от ЗИНЗС .
В съдебно заседание упълномощеният защитник
на подсъдимия К.П.П. - адв. М. пледира при
определяне
на наказанието на подсъдимия, на същия да вземе предвид обстоятелството ,че
деянието би могло да се преквалифицира по чл.118 от НК или по чл.124 от НК,
както и да се отчете мотива за извършване на престъплението , при което пледира
за налагането на минимално наказание , което да бъде отложено по реда на чл.66
от НК.
В
съдебно заседание подсъдимият К.П.П. признава изцяло фактите , изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират
доказателства за тези факти . Подсъдимият сочи, че това , което се е случило е
наистина ужасно , както и че съжалява за случилото се.
Съдът
като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните намира за
установено следното от фактическа страна :
Подсъдимият К.П.П.
е роден на *** ***, българин, български гражданин, ЕГН: **********, неосъждан,
с основно образование, ученик, неженен, с постоянен адрес ***.
Подсъдимият К.П.П. е рожден
син на починалата С.В.И., ЕГН: **********.
Към 13.10.2015
год. Подсъдимият П. бил на 15 години.
Подсъдимият П. живеел заедно със своята майка- С.И.в жилище- апартамент,
находящ се в гр.София, ЖК*********
Към горната дата
подсъдимият П. бил ученик в девети клас в **- то училище „*********“, гр.София.
На 13.10.2015
год. до около 21,00 часа подсъдимият П. се намирал извън дома си, като в този
ден не посетил учебните занятия в училището, в което учел.Около 18,40 часа
подсъдимият П. се срещнал със свидетелката Е. А., с която се намирал в
приятелски отношения. Двамата се разхождали и около 20,35 часа подсъдимият П.
изпратил свидетелката А. до дома и в ж.к. “Младост“, след което с метро се
придвижил към дома си.
Около 21,00 часа
подсъдимият П. се прибрал в дома си на горния адрес.В жилището се намирала
пострадалата С.И.. Същата седяла в помещение - трапезария,хол и кухненски бокс,
оформено като общо помещение без преградни стени. Подсъдимият П. и пострадалата
И. често влизали в конфликти помежду си , провокирани от различни
обстоятелства, често свързани е поведението на подсъдимият П. и оценките,
получавани по учебните предмети.
В момента ,в
който подсъдимия П. влязъл в жилището пострадалата И. разговаряла по мобилния
си телефон и след като възприела влизането му казала на събеседника си : „ Да
му се скарам ли на този калпазанин“,след което водения разговор приключил .
След като приключила телефонния разговор И. забелязала върху лявата ръка на
подсъдимия П.,който бил съблякъл връхната си дреха , рана,причинена от изгаряне
с цигара.И. попитала подсъдимия П. откъде е тази рана, на което подсъдимия П.
отговорил:„Не питай“. Ядосана, И. взела мобилния си телефон с номер
на избиране - ******** и започнала да набира номера на свидетеля П. Х.- класен
ръководител на подсъдимия П..
Свидетелят Х.
приел обаждането на С.И.,като в този момент чул,че И. казва „Няма да ми
попречиш да говоря с него“ и непосредствено след това чул писъци.
В този момент
между подсъдимия П. *** И. възникнал конфликт,свързан е това,че подсъдимия П.
заявил,че желае сам да разговаря със свидетеля Х.- негов класен ръководител
.Пострадалата И. ударила подсъдимия П. е мобилния си апарат в областта на
главата му, а подсъдимия П. хванал с ръцете си тялото на И. и я пренесъл в
антрето. Стигайки в антрето, подсъдимия П. я пуснал ,при което И. паднала на
пода. Подсъдимия П. седнал върху тялото на И., в областта на корема и и е двете
си ръце обхванал шията на И.,като започнал да притиска силно шията й.
Пострадалата И.
се съпротивлявала,като се опитвала да отблъсне подсъдимия П.. За да преодолее
оказваната от И. съпротива подсъдимия П. притискал тялото на И. към пода и
седял върху нейното тяло , вследствие на което на И. били причинени
констатираните при аутопсията травматични увреждания : кръвонасядане по кожата
на лявата слепоочна област е охлузване в централната му част, охлузване на
лявата ноздра, охлузване с удължена форма в кръстно-поясната област, охлузване
по горната повърхност на лявото рамо, кръвонасядания по задната повърхност на
лявото рамо, кръвонасядане на предната лява хълбочна област, кръвонасядания по
задно външната повърхност на лявата мишница в долната трета, кръвонасядане по
кожата на левия лакът, кръвонасядане по задната повърхност на лявата
предмишница, кръвонасядане по гръбната повърхност на лявата ръка, счупване на
нокътя на четвърти пръст на лявата ръка с разкъсване на нокътното ложе,
кръвонасядания на дясната мишница, кръвонасядане по кожата на десния лакът,
линейно охлузване в долната трета на дясната предмишница, ,охлузвания по
гръбната повърхност на дясната китка, кръвонасядания по задната повърхност на
дясното
бедро, охлузвания по предно-вътрешната повърхност на дясното коляно ,кръвонасядане
по задната повърхност на дясната подбедрица, линейно охлузване по вътрешната
повърхност на дясната подбедрица в долната и трета, охлузвания на лявото
коляно, кръвонасядания по вътрешната повърхност на меката черепна покривка в
лявата тилна и лявата слепоочна области,кръвонасядане на левия слепоочен
мускул, дълбоко разположени кръвонасядания под висулката на лявата ушна мида и
ъгъла на долната челюст вляво,както и в горната трета на шията вляво, две
кръвонасядания по дясната странична повърхност на шията в средната и долната
трети, две кръвонасядания по десния ръб на езика,дълбоко разположено
кръвонасядане на междуребрената мускулатура ,под долния полюс на лявата
лопатка, дълбоко разположено кръвонасядане на мускулатурата в долната трета на
гръдния кош вляво, дълбоко разположени кръвонасядания в долната трета на лявата
мишница,левия и десния лакът и горната трета на лявата предмишница ,дълбоко
кръвонасядане по предната повърхност на
лявата китка.
Тези травматични
увреждания са получени в резултат на действието на твърди тъпи предмети ,по
механизма на удари или притискане с или върху такива,както и от тангенциално
/косо/ действие на същите.
Въпреки
оказваната от И. съпротива подсъдимият П. продължил да притиска с ръце шията на
И.,като по този начин причинил смъртта на И.,дължаща се на механична асфиксия
от притискане на шията с ръце -удушаване.
Механичната
асфиксия от притискане на шията на И. се установява от констатираните при
аутопсията кръвонасядане по кожата в средната трета на шията вдясно, линейно
охлузване в горната трета на шията вдясно,кръвонасядания в подлежащите на
кожата меки тъкани по дясната странична повърхност на шията в средната и
долната трета,под висулката на лявата ушна мида и ъгъла на долната челюст
вляво, както и в горната трета на шията вляво,кръвонасядания на меките тъкани в
областта на върха на дясното рогче на подезичната кост и в основата на лявото
рогче на щитовидния хрущял. Охлузването на шията с линейна форма може да бъде
получено от тангенциално /косо/ действие на твърд тъп предмет с добре изразен
ръб, какъвто предмет са и човешките нокти.Окръглените кръвонасядания могат да
бъдат получени от действието на твърди тъпи предмети с ограничена контактуваща
повърхност,каквито характеристики имат и крайните части на човешките пръсти, по
механизма на притискане с такива и съответстват да са получени в резултат от
захващане и стискане с ръце.
Установените при
аутопсията на И. изразени разляти субконюнктивални кръвоизливи, отокът и
цианозата на лицето и са белези за продължително венозно притискане ,при което
се възпрепятства оттичането на кръвта от областта на главата,съзнанието се губи
по-бавно и смъртта настъпва по- протрахирано,като се преминава последователно
през всички фази на асфиксията. До загубата на съзнание,в резултата на
притискането на шията , И. е изпитвала болки и страдания,като е била в
състояние да осъзнае свойството и значението на случващото се,което квалифицира
извършеното от подсъдимия П. умъртвяване на И. като извършено по особено
мъчителен за И. начин.
Констатираните
при аутопсията находки сочат ,че подсъдимия П. е прекъсвал за кратки интервали
от време притискането на шията на И.,като по този начин е удължил периода на асфиксията.
Горните действия на подсъдимия П.,свързани с преодоляване на съпротивата на И.
,наслагването на различни механизми на асфиктичния процес и протрахирането
/удължаването/ на периода на асфиксия квалифицират извършеното от подсъдимия П.
деяние като извършено с особена жестокост.
След като
умъртвил пострадалата И. във времевия период от 13.10.2015 год.- 14.10.2015
год. ,неустановен час , подсъдимия П. напуснал жилището на горния адрес,като го
заключил отвън с ползвания от него ключ.
На 15.10.2015 год. около 02,30 часа служител
на 09 РУ- СДВР уведомил свидетеля П.К.П. - баща на подсъдимия П., че подсъдимия
П. е задържан в сградата на 09 РУ-СДВР и поради непълнолетието му, свидетелят П.П.
следвало лично да го вземе от сградата на районното управление. Свидетелят П.П.
,след като прибрал подсъдимия П. от сградата на 09 РУ- СДВР го придружил до
жилището му в ЖК“**********, ап.5 ,като към 05,00 часа го изпратил до входната
врата на апартамента. Подсъдимият П. саморъчно с намиращия се у него ключ
отключил входната врата на апартамента и влязъл в него. Свидетелят П.П. не е
влязъл в апартамента,тъй като подсъдимия П. *** И. спи. Същия ден, 15.10.2015
год. Свидетелят П. получил обаждане на мобилния си телефон от класния
ръководител на подсъдимия П.,който заявил,че подсъдимия П. не е посещавал
учебните занятия на 13 -ти и 14-ти октомври. Горната информация провокирала
свидетеляП. да посети С.И.. Свидетелят П. *** И. и на двата ползвани от нея
мобилни телефони,но същата не отговорила на обажданията.Посетил сградата на
езиков център, в който И. работела, но получил информация,че И. не се е явявала
на работа от два дни.Свидетелят П. решил да посети дома на И., находящ се в
ж.к.“Люлин“.Придвижвайки се до там с такси, в района на магазин „Фантастико“,
ж.к.“Люлин“, 1-ва част забелязал подсъдимия П.,който се придвижвал пеша.
Подсъдимият П.,след като забелязал баща си-свидетеляП. побягнал и успял да се
укрие. Предвид поведението на подсъдимия П.,свидетелят П.П. решил да посети
сградата на 09 РУ-СДВР, за да потърси съдействие от органите на полицията с
оглед установяване местонахождението на подсъдимия П..
Във връзка с
изложената от свидетеля П.П.
информация,
свидетелят Г.Н.- младши разузнавач в Сектор „Издирване“, СДВР посетил жилището
на пострадата И.. След като никой не отворил входната врата на апартамента след
позвъняване, свидетелят Н.
чрез преминаване през терасата на съседния апартамент успял да влезе в жилището
на И.. На пода в антрето свидетелят Н. установил тялото на С.И.. Подсъдимият П.
се укривал до 21.10.2015 год. ,на която дата позвънил на баща си- свидетеля П.П.
и било установено местонахождението му.
Видно от изготвената по делото
съдебно-психиатрична експертиза подсъдимия П. не страда от същинско психично
заболяване - психоза,което може да се приравни към краткотрайно или
продължително разстройство на съзнанието в смисъла на чл. 33 от НК. Подсъдимият
П. е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си въпреки непълнолетната си възраст към датата на деянието .Към
момента на извършване на деянието не е бил в състояние на физиологичен афект,
патологичен афект или друго особено емоционално състояние .С времето, поради
отношението на пострадалата И. към него, при подсъдимия П. са възникнали трайни
негативни емоции,при което в един момент при провокация от нейна страна у
подсъдимия П. е възникнало по - бурно емоционално състояние ,което е улеснило в
значителна степен извършването на агресивните действия.Това състояние обаче по
своите характеристики и последователност на разгръщане на симптомите не
отговаря на критериите за остро възникнал физиологичен афект. Подсъдимият П. не
е действал вследствие на лекомисленост и самонадеяност.
Изложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства : направеното признание на фактите ,
изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт от подсъдимия П. , протокол за оглед
на местопроизшествие с предмет на огледа - труп от 15.10.15г. и албум към него
и протокол за оглед на местопроизшествие с предмет на огледа - труп от
16.10.15г. / на л .5 - 8 , л. 36 - 42 от том 1 от досъдебното
производство , л.66 - 73 от том 2 от досъдебното производство / ,протокол за
разпит на досъдебно производство на свидетеля Г.Д.Н. / на л .9 - 10 от том 1 от
досъдебното производство /, протокол за разпит на досъдебно производство на свидетеля
П.К.П. / нал .11,14 -16 от том 1 от
досъдебното производство /, протокол за разпит на досъдебно производство на
свидетеля П. Н. Х. / нал .17 -18 от том 1 от досъдебното производство /,
протокол за разпит на досъдебно производство на свидетелката Е. В. А. / на л
.19 - 20 , л. 186 -190 от том 1 от досъдебното производство /, протокол за
разпит на досъдебно производство на свидетеля К.Н.Д. / нал .21-22
от том 1 от досъдебното производство /,както и показанията на свидетеля К.Н.Д.
дадени в съдебно заседание
на 06.03.18г пред настоящия съд , протокол за
разпит
на досъдебно производство на свидетелката И.Б.Й. / на л . 54 - 55 от том 1 от
досъдебното производство / , протокол за разпит на досъдебно производство на
свидетеля В.П.П./ на л .56 -58 от том 1 от досъдебното производство /, протокол
за разпит на досъдебно производство на свидетелката К.Н.С./на л.171 -174
от том 1 от
досъдебното производство / , протокол за разпит на досъдебно производство на
свидетелката А.С.С./ нал .175 -176
от том 1 от досъдебното производство / , протокол за разпит на досъдебно
производство на свидетеля Г.Я. / нал .178
- 182 от том 1 от досъдебното производство / , протокол за разпит на досъдебно
производство на свидетелката В.К.Н. / на л . 200 - 202 от том 1 от досъдебното
производство / ,както и показанията на свидетелката В.К.Н. дадени в съдебно
заседание на 06.03.18г пред настоящия съд , протокол за разпит на досъдебно
производство на свидетеля В.И.Н. / на л . 206 - 208 от том 1 от досъдебното
производство /,както и показанията на свидетеля В.И.Н. дадени в съдебно
заседание на 06.03.18г пред настоящия съд ,протоколи за доброволно предаване /
л. 23-24 , 33 от том 1
от досъдебното производство, л. 79 от том 2 от досъдебното производство / ,
съдебно - медицинска експертиза № 296/2015г/на
л. 47-48 от том 1 от досъдебното производство /,предварително
заключение по съдебно — медицинска експертиза на труп № 736 /2015г/ на л. 49 -
52 от том 1 от досъдебното производство /, заключение по съдебно - медицинска
експертиза на труп № 736 /2015г/ на л. 7-14
от том 3 от досъдебното производство /, съдебно - химически експертизи / на л.
15, 16 от том 3 от досъдебното производство /, заключение по съдебно -
медицинска експертиза на веществени доказателства № 16 / БТМ - 226 / на л. 23 -
25 от том 3 от досъдебното производство /, заключение по съдебно - медицинска
експертиза на веществени доказателства № 16 / ДНК - 298 / на л. 28 - 32 от том
3 от досъдебното производство /, протокол за извършена дактилоскопна експертиза
/ на л. 41-42 от том 3 от
досъдебното производство /, заключение по комплексна съдебно - психиатрични и
психологични експертиза на / на л. 50 - 74 от том 3 от досъдебното производство
/, протокол за извършена техническа експертиза / на л. 88-103 от том 3 от
досъдебното производство /, протокол за извършена компютърно - техническа
експертиза / на л. 109 -111 от том 3 от досъдебното производство / ,
допълнителна съдебно медицинска експертиза по писмени данни /нал.
119-** от том 3 от досъдебното производство/, протокол за
извършена дактилоскопна експертиза /нал. 178-180 от том 3 от
досъдебното производство /, съдебно медицинска експертиза по метода на ДНК
профилиране / на л. 184 - 189 от том 3 от досъдебното производство /, протокол
за следствен експеримент от 01.12.15г. / на л. 1-2 от том 2 от досъдебното
производство /, протокол за допълнителен оглед на местопроизшествие от
14.01.16г. и фотоалбум към него / на л. 51-61
от том 2 от досъдебното производство / удостоверение за
наследници и удостоверение за раждане/ на л . 209 - 210 от том 1 от досъдебното
производство / , акт за смърт / нал.
91 от том 2 от досъдебното производство / , характеристика на ученика от
27.02.18г. приета в съдебно заседание на 06.03.18г от настоящия съд , актуално
свидетелство за съдимост на подсъдимия , веществените доказателства по делото
приложени към делото съгласно приложения опис .
Съгласно
чл. 373 ал.З от НПК , тъй като по делото е налице хипотезата на чл. 372 ал.4 от НПК , настоящата съдебна инстанция възприема за установени
обстоятелствата,изложени в обвинителния акт .
Направеното
самопризнание на подсъдимия П. се потвърждава изцяло , последователно и
безпротиворечиво от посочените по - горе гласни , писмени и веществени
доказателства и доказателствени средства , събрани в хода на проведеното
досъдебно производство по делото. Направеното самопризнание на подсъдимия на
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт относно
обстоятелствата, при които същия е умъртвил умишлено рождената си майка -
пострадалата С.В.И., се потвърждава както от показанията на свидетеля П.К.П. /
на л .11,14 -16 от том 1 от
досъдебното производство /, който свидетелства за поведението на подсъдимия
след осъществяването на деянието, така и от протокол за разпит на досъдебно
производство на свидетеля П. Н. Х. / на л .17 -18 от том 1 от досъдебното
производство /, който последен е чул по телефона гласа на пострадалата С.В.И.,
след което е чул писъци .Направеното самопризнание на подсъдимия на фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт относно обстоятелствата,
при които същия е умъртвил умишлено рождената си майка - пострадалата С.В.И., ,
се потвърждава и от множеството подробно изброени експертизи по- горе в
мотивите на съда експертизи.
При така
изяснената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи :
Подсъдимият с
деянието си е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.116, ал.1, т.З, предл.2, т.6, пр.2 и пр.З вр. чл. 115 вр.чл.63
ал.1т.1 от НК, а именно това ,че на неустановена дата през периода
13-14.10.2015 год. в гр.София, в апартамент, находящ се в ЖК“**********, вх.********като
непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си , умишлено умъртвил чрез задушаване с ръце /механична
асфиксия/ рождената си майка - С.В.И., ЕГН: ********** ,като е извършил
деянието по особено мъчителен начин за убитата - в резултат на продължително
венозно притискане пострадалата е изгубила съзнание бавно и е преминала през
всички фази на асфиксията ,като до загубата на съзнание е изпитвала болки и
страдания и е осъзнавала свойството и значението на случващото се / и с особена
жестокост- въпреки самозащитата на пострадалата ,довела до кратковременни
прекъсвания в притискането на шията
и едновременно с това до протрахиране /удължаване/ на периода на асфиксията ,с
интензивността на действията и категоричността на намеренията си да я умъртви е
преодолял съпротивата й и хладнокръвно е довършил деянието е наслагване на
различни механизми на асфиктичния процес.
От обективна
страна по делото се установява , че подсъдимият е бил непълнолетен, но е могъл
да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си .
От обективна страна по делото се установява, че подсъдимият е извършил действия
по отношение на пострадалата С.В.И. , която е я задушил с ръце /механична
асфиксия/ Използваната сила по отношение на пострадалата е била с цел да доведе
до нейното умъртвяване , което е и сторено от страна на подсъдимия , доколкото
по делото се установява ,че вследствие на извършените действия от страна на
подсъдимия по отношение на пострадалата по задушаване е ръце , е настъпила
смъртта на пострадалата . От обективна страна по делото се установява , че
пострадалата С.В.И. е била рождена майка на подсъдимия ,при което е налице
квалифициращия признак на деянието по чл.116, ал.1, т.З, предл.2, от НК . От
обективна страна по делото се установява , че подсъдимия е извършил деянието по
особено мъчителен начин за убитата, а именно в резултат на продължително
венозно притискане пострадалата е изгубила съзнание бавно и е преминала през
всички фази на асфиксията ,като до загубата на съзнание е изпитвала болки и
страдания и е осъзнавала свойството и значението на случващото се, което се
установява от приетата допълнителна съдебно медицинска експертиза по писмени
данни / на л. 119-**
от том 3 от досъдебното производство / ,при което е налице квалифициращия
признак на деянието по чл.116, ал.1 т. 6, пр.2 от НК . От обективна страна по
делото се установява , че подсъдимия е извършил деянието и с особена жестокост,
тъй като въпреки самозащитата на пострадалата ,довела до кратковременни
прекъсвания в притискането на шията и едновременно е това до протрахиране
/удължаване/ на периода на асфиксията ,с интензивността на действията и
категоричността на намеренията си да я умъртви е преодолял съпротивата й и
хладнокръвно е довършил деянието е наслагване на различни механизми на
асфиктичния процес ,което го характеризира като жесток човек при което е налице
квалифициращия признак на деянието по чл. 116, ал. 1 т.6, пр.З от НК .
Деянието
е осъществено при форма на вината пряк умисъл , доколкото подсъдимия е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си, а именно че употребява сила по
отношение на пострадалата за да отнеме нейния живот - задушавайки я е ръце ,
съзнавал че употребата на сила по осъщественото душене ще доведе смъртта на
майка му по особено мъчителен начин , предвиждал е неговите общественоопасни
последици - смъртта на рожденната си майка и е искал тяхното настъпване .
Неоснователни са
доводите на защитата преквалификация на деянието по чл. 118 от НК ,тъй като по
делото не се установява подсъдимия да е извършил деянието в състояние на силно раздразнение
. В тази насока е заключението по комплексна съдебно - психиатрични и
психологични експертиза на / на л. 50-74
от том 3 от досъдебното производство /, сочеща , че подсъдимия П. към момента
на извършване на деянието не е бил в състояние на физиологичен афект,
патологичен афект или друго особено емоционално състояние .С времето, поради
отношението на пострадалата И. към него, при подсъдимия П. са възникнали трайни
негативни емоции,при което в един момент при провокация от нейна страна у
подсъдимия П. е възникнало по - бурно емоционално състояние ,което е улеснило в
значителна степен извършването на агресивните действия.Това състояние обаче по
своите характеристики и последователност на разгръщане на симптомите не
отговаря на критериите за остро възникнал физиологичен афект. Неоснователни са
доводите на защитата преквалификация на деянието по чл. 124 от НК ,тъй като по
делото се установява , че подсъдимият П. продължително и настоятелно е
притискал с ръце шията на пострадалата И., за което свидетелстват множеството
на брой и вид травматични увреждания , което свидетелства ,че същия е целял
същата да бъде задушена и да причини смъртта й , а не да й нанесе умишлено
телесна повреда.
По
индивидуализацията на наказанието :
В
разпоредбата на чл.116, ал.1, т.З, предл.2, т.6, пр.2 и пр.З вр. чл. 115
вр.чл.63 ал.1т.1 от НК, за извършеното от подсъдимия престъпление по този
състав е предвидено наказание лишаване от свобода от петнадесет до двадесет
години , доживотен затвор или доживотен затвор без замяна.
Съдът
намира ,че с оглед на високата степен на обществена опасност на конкретно
извършеното престъпно деяние от страна на подсъдимия , която се обуславя от
наличието едновременно на три квалифициращи признака на деянието по чл.116,
ал.1, т.З, предл.2, т.6, пр.2 и пр.З вр. чл. 115 от НК , то на подсъдимия
следва да бъде наложено наказание доживотен затвор, при което след редукцията
по чл.63 ал.1т.1 от НК, с оглед на неговото непълнолетие към момента на
извършване на деянието , на подсъдимия следва да се наложи наказание лишаване
от свобода от три до десет години.
С
оглед на процесуалния ред , по който е проведено настоящето съдебно
производство , а именно по реда на съкратеното съдебно следствие по глава 27 от
НПК , на основание чл. 373 ал.2 от НПК наказанието следва да се определи при
условията на чл. 58 А от НК с оглед на обстоятелството ,че по делото се
произнася осъдителна присъда , при което предвиденото наказание лишаване от
свобода следва да бъде намалено с една трета на осн. чл. 58 А ал. 1 от НК .
Съдът
намира ,че по настоящето дело с оглед на индивидуализацията на наказанието ,
което следва да се наложи на подсъдимия , , не са налице основанията за
приложение чл. 55 от НК , тъй като по делото не са налице нито многобройни нито
изключителни смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства . Като смекчаващо
вината на подсъдимия обстоятелство съдът отчита изразеното пред съда съжаление
за извършеното деяние . Като смекчаващо вината на подсъдимия обстоятелство
съдът отчита неговото чисто съдебно минало . Като смекчаващо вината на
подсъдимия обстоятелство съдът отчита мотива за извършване на деянието , който
е бил продиктуван от влошените конфликтни отношения между майката и подсъдимия
, при които същата го е нагрубявала и обиждала многократно ,включително и
нейното предшестващо поведение непосредствено преди извършването на деянието .
Направеното самопризнание от подсъдимия пред съда не следва да се взема предвид
, тъй като същото е взето предвид от законодателя с оглед на реда, по който се
гледа делото и редукцията на наказанието , която задължително следва да се
извърши . Като отегчаващо вината на подсъдимия обстоятелство съдът отчита
обстоятелството ,че конкретно извършеното престъпно деяние от страна на
подсъдимия , осъществява едновременно три квалифициращи признака на деянието по
чл.116, ал.1, т.З, предл.2, т.6, пр.2 и пр.З вр. чл. 115 от НК , при което и
при преценката относно конкретните обстоятелства , при които е осъществено
деянието , а именно вида на използваната сила ,послужила за умъртвяване на
жертвата , нейния интензитет и продължителност, за които свидетелстват
множеството телесни увреждания по тялото на пострадалата, която сила е била употребена
по отношение на сравнително млада жена , рожденна майка и на друго малолетно
дете , съдът намира , че наказанието лишаване от свобода по отношение на
подсъдимия по настоящето дело , следва да се определи в размер на 7 години и 6
месеца , което е в размер над предвидения среден размер , което след редукцията
с една трета , същото следва да бъде намалено до размер от 5 години , считано
от влизане на присъдата в сила.
На осн.чл. 57,
ал. 1, т.З от ЗИНЗС ,както и чл. чл.191 ал.2 от ЗИНЗС следва да се определи
първоначален общ режим на изтърпяване на така определеното наказание.
На осн. чл. 189,
ал.З от НПК с оглед изхода на делото подсъдимият следва да бъде осъден да
заплати направените по делото разноски в полза на държавата и по сметка на МВР
на досъдебното производство в размер на 5056, 35 лв.
На осн. чл. 190,
ал.2 от НПК подсъдимият следва да бъде осъден да заплати 5 лв. за служебно
издаване на един изпълнителен лист по делото.
Поради
изложените съображения съдът постанови присъдата
си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕН
СЪДИЯ :