РЕШЕНИЕ
№935/11.12.2019г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на тринадесети ноември през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Ива Байнова
Членове: Павлина Господинова
Антоанета
Митрушева
при секретаря Диана Динкова…..………………...……….........................… в присъствието на
прокурора Николай Гугушев…………….............……................………………………………... като
разгледа докладваното от Председателя АНД
(К) №981 по
описа за 2019
година, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от
АПК във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба от Териториална Дирекция „Тракийска“ към Агенция „Митници“, подадена чрез
процесуален представител, против Решение №123 от 14.06.2019 г., постановено по НАХД
№207 по описа на Димитровградския районен съд за 2019 г., в частта, с която е
изменено Наказателно постановление №86/2019г. от 10.04.2019г., издадено от
Директора на Териториална Дирекция
„Тракийска“ към Агенция „Митници“, а именно: наложеното на основание чл.120,
ал.2 от ЗАДС административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв. е намалено
на 100 лв.
В касационната жалба се
твърди, че решението в обжалваната му част е постановено в противоречие на
закона и при явна несправедливост, изразяваща се в ощетяване на държавния фиск.
Сочи се, че в конкретния случай Е.П.К. на 30.09.2018г. е държала в черна полиетиленова
торба, окачена на стената до входа за тоалетната на заведение „Т.“, находящо се
в гр. Д., на „Неделен пазар“ на ул. „И.“, 6.къса саморъчно свити цигари, като
лицето заявило, че продава срещу заплащане от лицето М.от тези цигари на
клиенти на заведението. Твърди се, че събраните по делото доказателства били
преценени превратно от съда. Съдът не разкрил обективната истина, не изяснил
релевантни за спорното право факти и доказателства, както и превратно тълкувал
тези, които поставил на обсъждане. Отделно от това се сочи, че не били
поставени на обсъждане всички относими към спора доказателства, имащи значение
за установяване на релевантните по случая факти. Видно от съдържанието на
атакуваното НП и писмо рег. индекс 32-91002/26.03.2019г. на Директора на ТД
Тракийска само дължимия акциз за стоката – 600 къса саморъчно свити цигари, бил
в размер на 121,65 лв. На база събраните по делото доказателства
първоинстанционният съд формирал подробна фактическа обстановка, въз основа на която
обаче формирал погрешни правни изводи. Твърди се, че горепосочения изменителен
мотив не намирал опора в доказателствата по делото. Видно от събраните по
делото доказателства, безспорно било установено твърдяното административно
нарушение. Следвало да се подчертае, че налагането на административни наказания
била дейност, извършвана от точно
определени от закона длъжностни лица и при спазване на установеното от
ЗАНН производство за това. Нормативната уредба установявала няколко принципа
при налагането на административни наказания, като един от тях бил принципът за
налагане на наказания за всяко извършено нарушение. В тази връзка основно
задължение на наказващия орган било задължението му за произнасяне по
административнонаказателната преписка. Моли се да бъде отменено решението на
районния съд в обжалваната част и да бъде потвърдено изцяло Наказателно
постановление №86/2019г. от 10.04.2019г. на С.Д. Директор на ТД „Тракийска“ към
Агенция „Митници“ като правилно и законосъобразно.
Ответникът, Е.П.К.,
редовно призована, не се явява и не изпраща представител. Не ангажира становище
по делото.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Хасково пледира за оставяне в сила на решението на Районен съд –
Димитровград като законосъобразно.
Касационната инстанция, като се съобрази с нормата
на чл.218, ал.1 от АПК, обсъди наведените от касатора касационни основания, а
съобразно правилото на чл.218, ал.2 от АПК извърши и служебна проверка относно
допустимостта, валидността и съответствието на решението в обжалваната му част с
материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е
подадена в законоустановения срок от надлежна страна, срещу неблагоприятен за
нея акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С Решение №123 от 14.06.2019
г., постановено по НАХД №207/2019 г., Димитровградският районен съд е изменил
Наказателно постановление (НП) №86/2019 г. на Директора на Териториална
Дирекция „Тракийска“ към Агенция „Митници“, с което на Е.П.К., на основание
чл.120, ал.2 от Закон за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв., а на основание чл.124,
ал.1 от ЗАДС, от Е.П.К. са отнети в полза на Държавата стоките, предмет на
нарушение – акцизни стоки общо 30 бр. полиетиленови плика (по 20 бр. къса) –
общо 600 бр. къса цигари, изработени от заготовки с филтър, подробно описани и
предадени на съхранение в склад на Митница Пловдив, заприходени със складова
разписка №**********/29.11.2018г., като съдът е отменил наказателното
постановление в частта, в която на Е.П.К. е наложено административно наказание,
а именно „глоба“, в размер над 100.00 лв. като неправилно, в останалата част
постановлението като законосъобразно и правилно – потвърдил.
При постановяване на
решението районният съд е приел, че при съставяне на акта и издаване на
наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да налагат отмяна на последното. По същество съдът е преценил, че от
събраните по делото писмени и гласни доказателства по безспорен начин се
доказва извършването на описаното в НП нарушение. Наред с горното, съдът е счел,
че размерът на наказанието не е правилно определен, като изложил съображения,
че глобата следва да бъде намалена. Посочил е също, че правилно и обосновано
било постановено отнемане в полза на Държавата на стоките - предмет на
нарушението.
Предмет на касационно
обжалване е решението на районния съд в изменителната му част.
След извършената служебна
проверка по реда на чл.218 от АПК, съдът намира, че решението в обжалваната му
част е валидно и допустимо. Същото е и съответно на материалния закон, като
съображенията за това са следните:
Касационната инстанция
споделя направения от районния съд извод, че наложеното за нарушението
наказание е било неправилно индивидуализирано от административно-наказващия
орган.
Видно от разпоредбата на
чл.99, ал.2, т.5 от ЗАДС, забранява се държането, пренасянето и превозването на
ръчно свити цигари или цигари, изработени от заготовки с филтър, в количество
над 40 къса. Съгласно чл.120, ал.2 от ЗАДС, лице, което наруши разпоредбата на
чл.99, ал.2, т.1, 3 и 5, се наказва с глоба в размер от 100 до 500 лв. – за
физическите лица, или с имуществена санкция в размер от 2000 до 10 000 лв. – за
юридическите лица и едноличните търговци.
В случая именно тази
разпоредба е приложена от АНО, но по никакъв начин последният не е обосновал
преценката си за налагане на глобата в максималния предвиден за нарушението
размер. При липса на подобна обосновка в НП, с оглед факта, че по делото
липсват доказателства за извършени други нарушения от страна на наказаното лице, както и предвид това, че
последната по никакъв начин не е възпрепятствала извършената от полицейските
органи проверка, оказала е пълно съдействие при разкриване на обективната
истина, а и с оглед възрастта и социалното ѝ положение, причини и мотиви
да извърши нарушението, правилно районният съд е преценил, че глобата за
нарушението следва да се определи в минимален размер, а именно в размер на 100
лева. Този извод на районния съд е изцяло съобразен с разпоредбата на чл.27,
ал.2 от ЗАНН.
Предвид гореизложеното, не
се споделя оплакването на касатора, че определеното от съда наказание е явно
несправедливо, като следва да се отбележи, че размерът на глобата за
нарушението законодателят не е обвързал с размера на дължимия за цигарите
акциз.
По изложените съображения
настоящата инстанция счита, че като е изменил НП в частта относно наложената на
основание чл.120, ал.2 от ЗАДС глоба, намалявайки размера на същата от 500 лв.
на 100 лв., районният съд правилно е приложил материалния закон. Не е налице
твърдяното касационно основание по чл.348, ал.1, т.3 от НПК, поради което
решението в оспорената му част като валидно, допустимо, постановено в
съответствие със закона и при липса на съществени процесуални нарушения, следва
да се остави в сила.
Водим от
горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №123 от 14.06.2019г., постановено по НАХД №207/2019г. по описа на
Районен съд - Димитровград в оспорената му част.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.