Р Е Ш
Е Н И Е
№ 281
04.05.2017 година, гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Хасковският районен съд
Трети граждански състав
на двадесети април през две хиляди и седемнадесета година
в публичното заседание
в следния състав:
Съдия : Нели И.
секретар Десислава Вълканова
прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело №2805 по описа за
2016г.,за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са от И.Н.К.
с ЕГН:********** ***, със съдебен адрес ***, адв.Д.
А., против Агенция „Пътна инфраструктура“, гр.София 1606, бул.“Македония“ №3,
ЕИК *********, представлявана от председателя на УС Лазар Лазаров, обективно
съединени искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1 и т.2 от Кодекса на
труда /КТ/.
Ищцата твърди, че работела при ответника на длъжността
„изпълнител“ с място на работа АПИ, ОПУ Хасково в отдел „Инвестиционно-ремонтни
дейности“. Със заповед от 08.11.2016г. трудовото й правоотношение било
прекратено на основание чл.328 ал.1 т.2 от КТ. В исковата молба се твърди, че
издадената заповед и извършеното с нея уволнение са незаконни. Не било
изпълнено изискването за отправяне на предизвестие. Заповедта не била
мотивирана. Не било прието и утвърдено по надлежния ред ново щатно разписание.
Не било налице реално съкращение на щата, тъй като трудовите функции, включени
в длъжността на ищцата с оглед характера и естеството на работа не можели да
бъдат премахнати, а продължавали да съществуват и да се изпълняват при
ответника. Не бил извършен подбор по реда и при условията на чл.329 ал.1 от КТ.
Налице била неправилна квалификация и не било посочено точно фактическото
основание, тъй като чл.328 ал.1 т.2 от КТ имал две предложения и работодателят
бил длъжен да посочи точното. Поради уволнението на ищцата в противоречие със
закона, се налагал извода, че се дължи на други изцяло субективни причини, а не
на обективни такива и представлявало непряка дискриминация по смисъла на §1 т.7
от ДР вр.чл.8 ал.3 от КТ. Предвид гореизложеното се
иска постановяване на решение, с което да бъде признато уволнението на ищцата
за незаконно и да се отмени заповедта, с която е извършено; да бъде
възстановена ищцата на заеманата преди уволнението длъжност „изпълнител“ и да
бъде осъден ответника да й заплати направените по делото разноски.
Ответникът депозира отговор в
предвидения от закона срок, с който оспорва предявените искове като
неоснователни. Твърди, че работодателят има право да прекрати трудовия договор
и преди да изтече срока на предизвестието, като заплати съответното обезщетение
за неспазено предизвестие. Неправилно било твърдението в исковата молба, че
заповедта е немотивирана, тъй като в същата било посочено основанието за промяна
в щатното разписание. В изпълнение на приетото постановление било одобрено
длъжностно щатно разписание на ОПУ-Хасково и поименно такова. В поименното
щатно разписание ищцата не фигурирала, тъй като с одобреното длъжностно щатно
разписание било извършено съкращение в щата и по-специално на бройка от
длъжността „изпълнител“, на която била назначена. Ответникът счита, че подбор
не е необходим. В РПС-Харманли имало назначени на длъжността „изпълнител“
четири служители, от които едната била ищцата. Всеки един от служителите бил с
длъжностна характеристика в зависимост от конкретните функции, които му били
вменени. Длъжностните характеристики се различавали по заложените задължения на
конкретния служител, съобразно дейността и функциите на самото РПС. Ищцата не
можела да изпълнява задълженията на другите служители, назначени на същата
длъжност, следователно подбор по реда и условията на чл.329 ал.1 от КТ не бил
необходим и не следвало да се извършва. Ответникът счита, че правната
квалификация на заповедта е правилно определена. Посочено било конкретното
основание за прекратяване на трудовия договор, а именно съкращаване в щата.
Другото предложение по чл.328 ал.1 т.2 от КТ било закриване на част от
предприятието, а в случая въобще не ставало въпрос за това, защото нямало
преустановяване на производствената и служебната дейност. РПС си съществувало и
след прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата. Неоснователни били
съображенията за субективно настроение и отношение на работодателя.
Прекратяването на трудовото правоотношение с ищцата било съобразено с
невъзможността й да извършва задълженията на другите служители в това звено,
поради спецификата, различна от функциите, които тя изпълнявала. Предвид
гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да се отхвърлят като
неоснователни предявените искове и да се присъдят на ответника разноските.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Със заповед от 08.11.2016г. на
основание чл.21г т.2 от Закона за пътищата във връзка с чл.328 ал.1 т.2 от КТ е
прекратено трудовото правоотношение между страните, считано от 08.11.2016г.,
поради съкращаване на щата. Заповедта е връчена на ищцата срещу подпис на
21.11.2016г. От представеното копие от
трудовата книжка на ищцата се установява, че има прослужено време при ответника
от 01.10.2000г. до 20.11.2016г. /16 години и 19 дни/. Видно от материалите,
съдържащи се в личното трудово досие на ищцата, последната длъжностна характеристика
й е връчена на 26.10.2015г. По делото е приложено длъжностно разписание на ОПУ,
гр.Хасково, АПИ, към 03.11.2016г., от което се установява, че в отдел „ИРД“ има
23 бройки за длъжността „изпълнител“, докато от длъжностното разписание към
08.11.2016г. е видно, че бройките за същата длъжност в отдела остават 22.
За изясняване на делото от
фактическа страна е назначена експертиза, по която вещото лице е изготвило
заключение, възприето от съда като обективно и безпристрастно дадено. В своето
заключение вещото лице сочи, че общата численост в АПИ не се променя. Според
експертизата, са налице вътрешни структурни промени, което се отразява в
увеличение с 29 щатни бройки на централната администрация и съответното
намаление на щатните бройки на областните пътни управления. Вещото лице сочи,
че длъжността „изпълнител“ при ответника продължава да съществува. Включените
трудови функции на домакин/МОЛ в РПС-Харманли, изпълнявани от ищцата преминали
към длъжността „старши специалист“ в отдел „ИРД“ и се изпълнявали от Симеон
Петев Ангелов. В длъжностната характеристика на последния от 21.11.2016г. били
включени трудовите функции на домакин/МОЛ в РПС-Харманли, изпълнявани от
ищцата.
При
така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи
досежно основателността на предявените искове:
С обжалваната в настоящото
производство заповед, постановена на 08.11.2016г., е прекратено трудовото
правоотношение на ищцата на основание чл.328 ал.1 т.2 от КТ /съкращаване на
щата/, считано от датата на издаване на заповедта. Видно от отбелязването в
самата заповед, същата е връчена на ищцата на 21.11.2016г. От представените по
делото щатни разписания, действащи към 03.11.2016г. и 08.11.2016г., по
безспорен начин се установява, че от наличните 23 щатни бройки за длъжността „изпълнител“
в отдел „ИРД“ при ОПУ-Хасково се съкращава една и остават 22 бройки на тази
длъжност. Същевременно липсват доказателства, както и твърдения за извършен
подбор по реда и критериите на чл.329 от КТ. При тези данни по делото съдът
достига до извод, че извършеното прекратяване на трудовото правоотношение на
ищцата, поради съкращаване на щата, е изцяло незаконно, а издадената заповед се
явява незаконосъобразна. При наличието на повече от една щатна бройка за същата
длъжност, която е заемала и ищцата преди уволнението несъмнено работодателят е
бил длъжен да извърши подбор между лицата, заемащи длъжността. В настоящия
случай становището на работодателя е за липса на необходимост от извършването
на такъв подбор, тъй като ищцата не можела да изпълнява функциите, вменени на
заемащите длъжността „изпълнител“. Тези твърдения на ответника не се подкрепят
с доказателства, поради което съдът намира същите за неоснователни. От една
страна се установи, че ищцата в продължение на 16 години е изпълнявала различни
длъжности при ответника, като е работила като касиер, домакин, снабдител,
изпълнител. От друга страна самото наличие на повече от една щатна бройка за
длъжността „изпълнител“, каквато е заемала и ищцата преди уволнението
предполага извършването на подбор между всички лица, заемащи същата длъжност.
Съдът счита, че едва при извършването на обективен подбор съобразно критериите,
заложени в КТ, работодателят би могъл да достигне до извод дали ищцата може или
съответно не може да изпълнява трудовите функции, предвидени за длъжността
„изпълнител“. Самата липса на подбор между ищцата и останалите на работа лица,
заемащи длъжността „изпълнител“, води до извод за извършено незаконно
уволнение. Предвид гореизложените съображения съдът
счита, че обжалваното в настоящото производство уволнение се явява незаконно,
поради което следва да бъде отменено.
Съдът намира за основателен и
предявения иск с правно основание чл.344 ал.1 т.2 от КТ за възстановяване на ищцата
на заеманата преди уволнението длъжност. По безспорен начин се установи, че
прекратяването на трудовия договор на ищцата е незаконно, поради което следва
да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност. В тази връзка с
оглед основателността на иска с правно основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ
основателен се явява и иска по т.2 от същата законова норма за възстановяване
на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност „изпълнител” в отдел „ИРД“ при
ОПУ-Хасково.
С оглед изхода на делото, на
основание чл.78 ал.1 от ГПК, следва да бъде осъден ответника да заплати на ищцата
направените по делото разноски в размер на 420лв. – адвокатско възнаграждение,
а на основание чл.78 ал.6 от ГПК следва да заплати по сметка на РС-Хасково
държавна такса в размер на 100лв. и разноски за вещо лице в размер на 150лв.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА
за незаконно извършеното със заповед №ЧР-ТП-98/08.11.2016г. на председателя на
УС на АПИ прекратяване на трудовото правоотношение на И.Н.К. с ЕГН:********** ***,
на длъжността „главен специалист” в РД „АА“-Хасково на основание чл.328 ал.1
т.2 от КТ, считано от 08.11.2016г., поради съкращаване на щата, като ОТМЕНЯ заповедта като
незаконосъобразна.
ВЪЗСТАНОВЯВА И.Н.К. с ЕГН:********** на заеманата преди прекратяване на трудовото
правоотношение длъжност „изпълнител” в отдел „ИРД“ при ОПУ-Хасково.
ОСЪЖДА Агенция
„Пътна инфраструктура“, гр.София 1606, бул.“Македония“ №3, ЕИК *********,
представлявана от председателя на УС Лазар Лазаров, да заплати на И.Н.К. с ЕГН:**********
***, направените по делото разноски
в размер на 420лв., а по сметка на
РС-Хасково държавна такса в размер
на 100лв. и разноски за вещо лице в
размер на 150лв.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от датата на обявяването
– 04.05.2017г.
Съдия:
/п/
не се чете
Секретар: В.К.
Вярно с оригинала!