Р   Е   Ш   Е   Н   И  Е

 

 

№ 115                                         15.06.2020г.                          гр.Търговище

 

В  ИМЕТО НА  НАРОДА

 

Районен съд Търговище                                                                          IV състав

На 04 юни                                                  две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следният състав :

                                                            

Председател: Тодор Димитров

 

Секретар: Гинка Савова

като разгледа докладваното от Председателя  АНД № 266 по описа за две хиляди и двадесета година за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ГРИГОРОВИ“ ООД, гр.Търговище представлявано от против Наказателно постановление №487423-F517460/08.01.2020г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП София. Считайки същото за незаконосъобразно жалбоподателят моли за отмяната му. В с.з. поддържа жалбата, чрез пълномощник. 

Ответната страна, посредством процесуалния си представител  поддържа становище за неоснователност на жалбата и пледира обжалваното наказателно постановление да бъде  потвърдено. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 13.09.2019г от служители на НАП била извършена проверка на кафе сладкарница „Златната рибка", находяща се в гр. Търговище ул. „Епископ Софроний" №13, стопанисвана от „ГРИГОРОВИ" ООД Булстат *********.

При проверката било установено, че разчетената касова наличност от ФУ е в размер на 560,45 лева, фактическата наличност на парични средства - в размер на 460,35 лева, сума на паричните средства в началото на работния ден 159,75 лв., въведените пари в касата са 159,75 лева, изведените пари от касата 0,00 лева. Разлика : минус 100,10 лева.

За разликата от :-100,10 лв. „ГРИГОРОВИ" ООД ЕИК ********* не е изпълнило задължението си извън случаите на продажби, да регистрира във ФУ всяка промяна в касовата наличност чрез операциите „служебно въведени" или „служебно изведени" суми.

За проверката е съставен ПИП серия АА № 0387785/13.09.2019г. за установеното нарушение бил съставен АУАН № F517460 от 18.10.2019г. в сградата на НАП, в присъствието на представител на нарушителя. Срещу акта е постъпило възражение/обяснение/, че разликата се дължи на плащане на доставчик деня на проверката. Въз основа на този акт на 08.01.2020г. било издадено оспореното НП под № 487423-F517460 с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя било наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 600 лева.

Гореизложената фактическа обстановка се доказа от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така събраните по делото доказателства съдът прие за безспорно установено, че при проверката на процесното място и дата е установена разлика между разчетената касова наличност от ФУ и фактическата наличност на парични средства в размер на : – 100лв., като за тази разлика жалбоподателят не е изпълнил задължението си извън случаите на продажби, да регистрира във ФУ всяка промяна в касовата наличност чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.

Видно от приложената Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на НАП София процесните АУАН и НП е съставен/издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия.

Възраженията на жалбоподателя са неоснователни. Дори да се приеме, че разликата е в резултат на плащане на доставчици с пари от касата и служителите са били много ангажирани в деня на проверката, то това обстоятелство не изключва отговорността на жалбоподателя.

Като не е изпълнил задължението си да отрази във фискалното устройство на обекта, промяната в касовата наличност, извън случаите на продажби, чрез операции „служебно изведени“ или „служебно въведени“ суми, жалбоподателят е нарушил задължението си по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Това води до състав на административно нарушение по чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС. Спазването на режима за документиране на касовата наличност цели да обезпечи отчитането на продажбите в търговските обекти и респ. събирането на данъците, които от своя страна са фундамент на държавността. Засягането на този режим може да се квалифицира като маловажен случай при много ограничени хипотези. Последиците от установеното административно нарушение не могат да се обсъждат с оглед стойността на минималната работна заплата, която е критерии за маловажност при престъпленията с вредоносен резултат. Констатацията, че установената разлика между разчетената касова наличност и фактическата наличност е ниска като абсолютна стойност не е може да формира извод за маловажност на деянието, защото предвид естеството на продаваната стока, разликата следва да се разглежда като относително висока. Единственото смекчаващо отговорността обстоятелство установено по делото е, че нарушението е първо, но то не е достатъчно да се квалифицира нарушението като маловажно, тъй като установеното нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена опасност сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, напротив, представлява типичен случай.

Нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството е по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н – 18/ 2006г. и не е част от състава на нарушението обстоятелството, че то не е довело до укриване на приходи (отрицателен факт). Би било различно, ако наложената санкция бе наложена в размерите, предвидени по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС – тогава задължително би било да се посочи, че нарушението е довело до укриване на приходи. Наказателното постановление съответства на материалния закон - Съгласно ал. 1 на чл. 33 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС предвижда, че извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. Санкциите по ал. 1 на чл. 185 от ЗДД за юридическите лица и едноличните търговци са в размер от 500 до 2000 лв. Наложеното наказание е в законоустановения размер. Определено е близко до мининума, поради което съдът приема, че при индивидуализацията му са отчетени особеностите на конкретния случай.

В горният смисъл е и съдебната практика – Решение №  22 от 31.01.2020г. по КНАХД № 5 по описа на Административен съд – Търговище за 2020г.

Следва да се отбележи като отегчаващо обстоятелство, че с НП влязло в сила на 07.06.2017г. жалбоподателят вече е бил наказван за същото по вид нарушение – НП № 268592-F299807/26.05.2017г.

Предвид горното се налага извода, че оспореното наказателно постановление е издадено при спазване на процесуалният и материален закони, явява се законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

От ответника е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съответствие с изхода на делото и в съответствие с разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 120 лева. В случая възнаграждение в размер на 80 лева съдът счита за справедлива сума с оглед правната и фактическа сложност на делото.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р      Е     Ш     И     :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №487423-F517460/08.01.2020г. издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП София с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС на „ГРИГОРОВИ“ ООД, БУЛСТАТ *********, гр.Търговище представлявано от ДелоС.Г.с ЕГН ********** и Д.Г.Г. с ЕГН ********** било наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 600 лева, като  ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА „ГРИГОРОВИ“ ООД, гр.Търговище БУЛСТАТ ********* представлявано от с ЕГН ********** и Д.Г.Г. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП – Варна сумата от 80 лева представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                   

                                                                    П Р Е Д С Е Д А Т Е Л :