Решение по дело №147/2023 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.145 от АПК във вр. с чл.27,ал.6 от ЗПЗП и чл.73 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по жалби на Е.В.А. ***, против Решение №05/311/00664/3/01/04/02 от 21.02.2023г. на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ за налагане на финансова корекция, с което на жалбоподателите е наложена окончателна финансова корекция в размер на 240817,23 лв .

Сочи се от жалбоподателката А.  , че не е налице солидарност, тъй като следва да се посочи по силата на закон или договор е възникнала и за кои задължения. Сочи се , че на са събрани доказателства за размера на прехвърлените права , както и че съобразно чл.15,ал.3 от ТЗ следва първо търсачите на парични задължения да се обърнат към прехвърлителя. Сочи се от жалбоподателите , че ниските приходи по бизнес плана се дължат на обстоятелства , които при сключване на договора и отпускане на помощта не са им били известни-извършван ремонт на пътя и извършваната антиреклама на региона като най-бедното място. Сочи се , че правилата , по които е определена санкцията, не следва да се прилагат , тъй като не са били приети при подписване на договора. Сочи се , че не е коректно и направеното тълкуване , че автомобилът не е ползван по предназначение, като се излагат съображения , че със същия са обслужвани туристите, на които са показвани забележителностите в региона. Сочи се , че настоящият случай е решен с влязло в сила решение на ВАС и не може да бъде пререшаван.

Иска се от съда да бъде отменен оспореният административен акт като незаконосъобразен. Претендират се разноските за производството.

Ответникът по делото , чрез процесуалния си представител , в писмено становище оспорва жалбите и моли съда да отхвърли същите като неоснователни. Претендира се ю.к. възнаграждение.

След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

На 15.10.2014г. между Държавен фонд „Земеделие“ и ЕТ „Е.А. 91“ е сключен административен договор за подпомагане 05/311/00664 по мярка 311 "Разнообразяване към неземеделски дейности" от ПРСР 2007 - 2013 г., с предмет на инвестицията „Ремонт и преустройство на жилищна сграда в къща за гости“, находяща се в урбанизирана зона с.Флорентин . Съобразно договора, фондът предоставя на ползвателя безвъзмездна финансова помощ , представляваща 70% от одобрените и реално извършени разходи , свързани с осъществяването на проекта. Съобразно чл.4.12 от договора ползвателят е длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по договора и в съответствие с одобрения бизнес-план и таблица за одобрените разходи, която таблица впоследствие е изменена с неколкократни анекса . Съгласно т.4.18 от договора ползвателят е длъжен да спазва одобрения проект за срок от 5 години от сключване на договора. По смисъла на сключения договор /т.9.1,б.“г“/ одобрен проект е подадено от ползвателя на етапа на кандидатстване по мярката и одобрено от фонда заявление за подпомагане заедно с всички изискуеми по Наредба № 30 от 11.08.2008г. документи /включително  и представения от ползвателя и одобрен от фонда бизнес–план/, както и съвкупността от материални и нематериални активи и свързаните с тях разходи , заявени от ползвателя и допустими за финансиране по мярка 311. Съгласно Уведомително писмо на 11.12.2015г. е изплатена  сума в размер на 240817,23 лв /80% ЕЗФРСР и 20% национално съфинансиране/.

Съгласно Заповед № 373828/17.06.2019г., на едноличния търговец е извършена извънредна проверка, резултатите от която са оформени в Контролен лист за проверка на място след плащане, тъй като проектът е в наблюдение до 15.10.2019г. Констатациите от проверката, извършена в периода 24.06.2019г.-26.06.2019г., са отразени в контролния лист  и приложените към него работни листа . Видно от същия по отношение на автомобил Ситроен Берлинго е отразено , че изминатите километри от автомобила- 102 679 км, съпоставени с броя нощувки-46, са индикация за неизползване на актива по предназначение. В работен лист са отразени резултатите от проверката на реализираните нощувки и приходи за 2016, 2017,2018г. и 2019г – до 30.06.2019г. : за 2016г.- 6 бр. нощувки на стойност 120 лв , за 2017г.-12 бр на стойност 270,90 лв., за 2018г.-16 нощувки за 320 лв, за 2019г.-12 бр. нощувки на стойност 240 лв. Съгласно Заповед № 374372/15.07.2019г., на едноличния търговец е извършена и проверка на място, резултатите от която са оформени в Контролен лист за проверка на място.Установено е , че инвестицията е извършена и функционира , но е налице неизпълнение , тъй като не са постигнати целите , заложени във бизнес плана , свързани с реализираните приходи от дейността , както и поради неизползване на актив по проекта-автомобила, по предназначение.

Във връзка с установено прехвърляне на предприятие и заличаване на едноличния търговец , считано от 02.12.2019г., и след отмяна на АУПДВ № 05/311/0664/3/01/04/01 с решение №23/05.03.2021г. , постановено по АД № 265/2020г. по описа на АС-Видин, оставено в сила с Решение № 13123/22.12.2021г. на ВАС , до жалбоподателите е отправено Уведомление с изх.№ 01-6500/8559/07.09.2022г. с което ДФЗ е уведомил жалбоподателите , че открива производство по налагане на финансова корекция на основание чл.73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ и в изпълнение на Решението на ВАС  с изложени съображения , че неизпълнението на показателите, заложени в бизнес-плана, представляват неизпълнение на одобрени индикатори по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕФСУ и обуславя издаването на Решение за налагане на финансова корекция на основание чл. 27, ал 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители . Изложени са направените от органа констатации във връзка с неизпълнението на задълженията по одобрения бизнес план за 2016, 2017 и 2018г.  Установено е изпълнението на бизнес плана средно аритметично за 3 пълни финансови години (2016 г., 2017 г. и 2018 г.) , което е в размер на 0,54% от заложените приходи. Посочени са конкретните установени стойности съобразно проверките на място :  За 2016г.-залегнали в одобрения бизнес план приходи 40800 лв, реализирани приходи 120 лв , или  0,20% ; за 2017 година- залегнали в одобрения бизнес план приходи 44880 лв, реализирани приходи общо 270,90 лв, или 0,60% изпълнение ; за 2018г. - залегнали в одобрения бизнес план приходи 44880 лв, реализирани приходи общо в размер на 320 лв , или  0,71% изпълнение. Посочено е , че за констатираното нарушение- неизпълнение на одобрения проект (непостигане на нивата на показатели, предвидени в бизнес плана), реалзрани приходи за всички проверени финансови години одини , които средно аретметично са под 20% и това е продължило повече от 1 година , съгласно точка 30 от Приложение към раздел I „Общи положения" от „Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г., размерът на санкцията е 100 % възстановяване на финансовата помощ,като е посочен размер на задължението 240817,23 лв. Посочено е също така , че броят на реализираните нощувки за всички проверени пълни финансови години- 46, съпоставен с изминатите километри на закупения автомобили и заложеното в бизнес-плана предназначение на автомобила са показател за неизползването му по предназначение, поради което на основание т.2 от Правилата следва да се наложи санкция в размер на изплатената финансова помощ за актива , който не се ползва по предназначение ,или 20460,30 лв.  

От жалбоподателя Е.А. са депозирани писмени възражения с вх.№ 01-6500/8559 от 13.10.2022г., като са изложени съображения за прекратяване на производството и за липса на извършени нарушения.

При горните фактически установявания и след обсъждане на направеното възражение е издадено обжалваното решение спрямо двамата жалбоподатели, с което административният орган, позовавайки се на чл.46,ал.1 и ал.2 от Наредба №30 от 11.08.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Разнообразяване към неземеделски дейности" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013г. и §.1,т.6 от ДР на наредбата , е приел , че не е доказана икономическа жизнеспособност на инвестицията , поради което на основание т.30 от Приложение към раздел I „Общи положения“ от ПРАВИЛА за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013г. е определен размер на подлежащата за възстановяване помощ 100% , или 240817,23 лв. За нарушение на чл.43,ал.1 от Наредбата  и т.4.17 от договора, като е приел , че автомобилът не се ползва по предназначение е определил размер на подлежащата на възстановяване помощ , равна на изплатената помощ за актива , който не се използва по предназначение съгласно т.2 от Правилата , а именно 20460,30 лв. След като е обсъдил направените възражения за горните нарушения УО на основание чл.46,ал.1 и ал.2 и чл.43,ал.1,т.1 , чл.16,ал.2 ,чл.чл.2 и §.19 от ДР на Наредбата и на основание чл.73,ал.1 във вр. с чл.70,ал.1,т.7 от ЗУСЕФСУ е определил финансова корекция в посочените размери по всяко от установените нарушения , като е определил като  подлежаща на възстановяване по-голямата от двете определени финансови корекции, в размер на която именно е определил окончателната финансова корекция .

В съдебно заседание от жалбоподателите са ангажирани доказателства за  извършвани ремонтни дейности на пътя Видин-Монтана през процесния период, за броя на настанените туристи за 2019г. , който обаче е извън проверявания от органа период, както и гласни доказателства , установяващи , че във връзка с извършваните ремонтни дейности е имало затруднение с посещаемостта на къщата за гости , както и че туристите са били развеждани в околността , вкл. и до забележителности в съседните държави. Установява се също така от гласните доказателства , че обектът не се е рекламирал , а са разчитали на рекламата от самите посетители. 

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбите са допустими, като подадени против подлежащ на оспорване административен акт, от адресати на акта, в законоустановения срок за обжалване.

Разгледани по същество, жалбите са неоснователни.

Обществените отношения, свързани с прилагането на Програмата за развитие на селските райони, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, са предмет на уреждане от Закона за подпомагане на земеделските производители- чл. 1, т. 7 от закона. С разпоредбата на чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП изпълнението на функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акт за акредитация се възлага на Държавен фонд "Земеделие“. Според чл. 2б, ал. 2 от ЗПЗП Разплащателната агенция извършва всички плащания на територията на страната от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и от Европейския фонд за морско дело и рибарство.Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който представлява същата. С оглед изложеното и предвид посочените правомощия на Изпълнителният директор на ДФ"Земеделие" в чл. 11 и чл. 11а от ЗПЗП, същият има качеството на управляващ орган по ПРСР 2007-2013 г., вкл. и по мярка 311„Разнообразяване към неземеделски дейности“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г. Предвид горното актът е издаден от компетентен орган.

Същият е законосъобразен като издаден в предписаната от закона форма , при спазване на административно-производствените правила , в съответствие с материалния закон и целта на закона.

Съгласно чл. 27, ал. 6 ЗПЗП дължимостта на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради нарушение от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските райони, което представлява основание за налагане на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 1 - 9 ЗУСЕФСУ, се установява с издаването на решение за налагане на финансова корекция по реда на чл. 73 от същия закон. Въпросът за приложимия процесуален ред е решен с влязлото в сила решение на ВАС, в изпълнение на което е издадено и настоящето решение по реда на  ЗУСЕФСУ.

В съответствие с разпоредбата на чл.73,ал.2 от ЗУСЕФСУ управляващият орган е уведомил жалбоподателите за започване на производството и е осигурил възможност на същите да представят писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и да приложат доказателства, като жалбоподателката Е.А. се е възползвала от предоставената възможност и е депозирала такива. Уведомлението до жалбоподателя „Логофетова“ЕООД следва да бъде прието за редовно връчено при условията на чл.18а от АПК , като от дружеството не са депозирани възражения. В съответствие с разпоредбата на чл.72,ал.3 управляващият орган е обсъдил подробно доводите и възраженията на А. , като същите са приети за неоснователни, за което са изложени мотиви. Ето защо решението е постановено и при спазване на приложимия административно-производствен ред . 

Същото е постановено и в съответствие с материалния закон и целта на закона .

Наложена е финансова корекция във връзка с нарушения на НАРЕДБА № 30 от 11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Разнообразяване към неземеделски дейности" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. /Наредбата/ при изпълнение на сключения договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 311.

Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕФСУ, към която препраща чл.27,ал.6 от ЗПЗП , финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от посочените правни основания, в частност чл.70,ал.1,т.7 от ЗУСЕФСУ-неизпълнение на одобрени индикатори. Съгласно чл.14 от Наредбата се подпомагат дейности по проекти, които се осъществяват в община на територията на селските райони в Република България. Съгласно чл.16 от същата кандидатите представят бизнес план за разнообразяване на дейността по образец (приложение № 3) за период не по-малък от 5 години, който трябва да доказва икономическа жизнеспособност и устойчива заетост за период 5 години, водеща до реализиране на целите на мярката, а именно: насърчаване на разнообразяването към неземеделски дейности;насърчаване на създаването на възможности за заетост и повишаване на доходите в селските райони; насърчаване на развитието на интегриран туризъм в селските райони/чл.2 от наредбата/. Съгласно §. 1, т. 19 от ДР на Наредбата "проект" е заявление за подпомагане, заедно с всички изискуеми документи, както и съвкупността от материални и нематериални активи и свързаните с тях разходи, заявени и допустими за финансиране по ПРСР, а съгласно § 1, т. 6 от ДР на наредбата "икономическа жизнеспособност" е генериране на доходи от дейността, гарантиращи устойчивост на предприятието за периода на бизнес плана. Видно от горните разпоредби неразделна част от проекта е бизнес план, със заложените в него за постигане показатели, в частност доходи от дейността, доказващи икономическа жизнеспособност на проекта и послужили като основание за отпускане на помощта. В този смисъл е т.9.1,б.“г“ от договора, сключен между страните. Съгласно т.4.12 от договора ползвателят е длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по този договор, в съответствие с одобрения проект и Таблицата за одобрените инвестиционни разходи. Съгласно т.4.18 от договора ползвателят е длъжен да спазва одобрения проект за срок от 5 години от сключване на договора. Съгласно т.8.1 от договора, в случай, че ползвателят не изпълнява свои нормативни и/или договорни задължения след изплащане на договорената финансова помощ фондът може да поиска връщане на вече платени суми при спазване на изискванията на чл.46 и чл.47 от наредбата.

Съгласно чл.46,ал.1 от Наредбата, в случай че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, РА може да поиска връщане на вече изплатени суми заедно със законната лихва върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта.

Видно от горното, неизпълнението на заложените показатели в бизнес плана е както неизпълнение на нормативни изисквания-за икономическа жизнеспособност на проекта във връзка с постигане на целите на мярката-чл.2 от Наредбата, така и на договорни задължения, което от своя страна представлява вреда за бюджета на Общността, тъй като не се постигат заложените цели на програмата, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, за която именно са изплатени средствата.  

Непостигането на заложени в бизнес плана финансово-икономически показатели представлява неизпълнение на одобрени индикатори и е налице основание по чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕФСУ за налагане на финансова корекция. В този смисъл е трайната практика на Върховния административен съд /Решение № 6244/12.06.2023 г. по адм. дело № 3293/2023 г., решение № 5602/30.05.2023 г., решения № 3655/05.04.2023 г. по адм. дело № 7192/2022 г., № 2966/21.03.2023 г. по адм. дело № 10521/2022 г., № 9637/31.10.2022 г. по адм. дело № 3921/2022 г., № 7071/13.07.2022 г. по адм. дело № 3199/2022 г., № 5872/21.05.2020 г. по адм. дело № 11174/2019 г., № 2709/19.02.2020 г. по адм. дело № 9703/2018 г. и много други/

В случая се установява по делото неизпълнение на заложените индикатори за 2016г. , 2017 и 2018г. , тъй като изпълнението е в размер на 0,54% от заложените приходи,  поради което е налице основание по чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕФСУ за налагане на финансова корекция по смисъла на посочената разпоредба . Констатациите относно установените приходи от дейността за проверявания период не са оспорени от жалбоподателите. Самият контролен лист е подписан от упълномощен представител на едноличния търговец без възражение , поради което следва да бъдат възприети установените в него приходи по години от дейността , които съпоставени със заложените приходи по проекта определят именно посочените проценти неизпълнение по години.

Съобразно чл. 27, ал. 9 от ЗПЗП изпълнителният директор на Разплащателната агенция одобрява със заповед правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ по ал. 6 и ал. 7, като се отчитат степента, тежестта, продължителността и системността на допуснатото нарушение на приложимото право на Европейския съюз, българското законодателство и сключения договор. Такива именно правила са приложените от административния орган в случая Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от ЗПЗП по мерките на ПРСР 2007-2013г. Неоснователни са възраженията за неприложимост на Правилата по съображения, че същите не са били действащи към момента на сключване на договора . Законосъобразността на същите и тяхната приложимост в такива случаи е установена с влязло в сила решение- Решение № 3618 от 10.03.2020 г., постановено по адм. дело № 14154/2019 г. по описа на Върховния административен съд, оставено в сила с решение № 15545/15.12.2020 г. по адм. дело № 8071/2020 г., постановено от петчленен състав на Върховния административен съд, поради което възраженията в тази насока не могат да бъдат преценявани в настоящето производство.

В случая в съответствие с разписаните критерии в чл. 27, ал. 6 от ЗПЗП и чл.46,ал.2 от Наредбата и в съответствие с т.30 от Приложението към раздел I на Правилата на жалбоподателите е наложена финансова корекция в размер на 100 % от реално изплатената финансова помощ, поради непостигането на предвидените в одобрения бизнес план нива на приходите от подпомаганата дейност и за трите пълни финансови години , като приходите са под 1% от заложените.. Когато неизпълнението е продължило две и повече години като приходите са постигнати под 20% от заложените именно това е размерът на налаганата финансова корекция. Действително не е налице нито една от визираните в разпоредбата хипотези на чл.46,ал.3 от Наредбата за възстановяване на неоснователно получените суми , при които също следва да бъде възстановен пълният размер на безвъзмездната финансова помощ , но в случая приложеното основание е чл.46,ал.2 от Наредбата във вр. с неизпълнение на одобрените индикатори и същото правилно е приложено от административния орган в предвидения с правилата размер.

По отношение на посоченото нарушение по т.2 от решението от събраните по делото доказателства се установява нарушение на чл.43,ал.1,т.1 от Наредбата , тъй като следва да бъде възприет направеният от органа извод , че с оглед броя на нощувките-46 за трите финансови години, и установения пробег на автомобила , същият не се е ползвал по предназначението , за което е закупен активът , съобразно одобрения проект, поради което са налице предвидените в правилата предпоставки за определяне на финансова корекция съобразно т.2 от Правилата – в размер на стойността на актива , който не се ползва по предназначение, с оглед стойността на актива ,съотнесена със стойността на проекта.

Определените финансови корекции правилно са постановени в условията на солидарност-както спрямо прехвърлителя , така и спрямо приобретателя, тъй като солидарната отговорност при прехвърляне на предприятие е предвидена в закона-чл.15, ал.3 от ТЗ във вр.с чл. 121 от ЗЗД, като развитите доводи , че не са налице условията за солидарна отговорност не се възприемат от съда. Изрично е предвидена в закона солидарна отговорност за поетите от прехвърлителя задължения. В този смисъл неоснователни са оплакванията на жалбоподателката А. , че спрямо нея производството е следвало да бъде прекратено .  

Наложената финансова корекция-окончателна такава, е съобразно чл.3,ал.1 от Правилата , а именно в по-високия размер от двете, което в случая е в пълния размер на изплатената финансова помощ.   

Налице са всички елементи от фактическият състав за "нередност" по чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Изплатената финансова помощ е предоставена по мярка, подкрепена от ЕЗФРСР. Трайна е практиката на Съда на ЕС (решение от 01.10.2020 г. по дело С-743/18, т. 66 и 67, решение от 06.12.2017 г. по дело С-408/16, т. 60 и 61 и др.), че нарушение на правото на ЕС или на националното право, приложимо към подпомаганите от фондовете операции, представлява "нередност", ако има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза чрез отчитането на неоправдан разход в него, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово отражение. Налице са всички предпоставки за квалифицирането на деянието като нередност, както нарушение на националното право,  така и нанасянето на вреда на бюджета в резултат на нарушението , поради непостигане на заложените цели по проекта, за постигането на които са изплатени средствата.

Неоснователно е направеното възражение за обективни обстоятелства , които са довели до неизпълнение на задълженията , а именно извършвания ремонт на пътя Видин-Монтана . Съобразно чл.48 , ал.1 от  Наредбата страните по договора не отговарят за неизпълнение на задълженията, в случай че неизпълнението се дължи на форсмажорни обстоятелства по смисъла на §.1,т.27 от ДР на Наредбата и при спазване на условията на този член. Видно от разпоредбата, освен наличие на форсмажорни обстоятелства съобразно ал.2 следва ползвателят на помощта или упълномощено от него лице писмено да уведоми РА за възникването на форсмажорни обстоятелства и да приложи достатъчно доказателства във връзка с това в срок до 10 работни дни от датата, на която ползвателят на помощта или упълномощеното лице е в състояние да го направи. В §.1,т.27 от ДР на Наредбата са посочени изброително обстоятелствата , които се приемат за форсмажорни като посочените от жалбоподателите не са сред визираните в разпоредбата. Не е налице и другата кумулативно предвидена предпоставка за освобождаване от отговорност , а именно-уведомление до РА за настъпване на такива .

Нередността е установена в предвидените за това давностни срокове за защита на финансовите интереси на ЕС . Съобразно чл. 3, §. 1 от Регламент /Е0/ № 2988/95 на Съвета от 18.12.1995 г. относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности, срокът за давност за процедурите за извършването на проверките на Общността, мерките и санкциите е четири години от момента, в който нередността по смисъла на чл.1,§.1 е извършена, като в случай на продължаваща или повторно извършена нередност срокът за давност започва да тече от датата, на която нередността е прекратена, а в случай на многогодишна програма срокът за давност във всеки случай продължава, докато програмата изрично не бъде прекратена. Съобразно посочената разпоредба срокът за давност се прекъсва от всяко действие на компетентните органи, което е нотифицирано на лицето, свързано с разследването или правните действия, отнасящи се до нередността, и започва да тече отново след всяко действие, което го прекъсва, но въпреки това срокът за давност влиза в сила най-късно на датата, на която изтича срок равен на двукратния давностен срок, ако компетентните власти не са наложили санкция. Съобразно т.70 от Решение на СЕС от 15 юни 2017 г. по дело С-436/2015, чл. 3, §.1 от Регламент № 2988/95 трябва да се тълкува в смисъл, че давностният срок за преследване на нередност, извършена в рамките на „многогодишна програма", каквато е и настоящия проект, започва да тече от момента, в който въпросната нередност е извършена, в съответствие с чл.3, §.1, ал.1 от Регламент № 2988/95, като следва да се уточни, че ако става въпрос за „продължаваща или повторно извършена" нередност, давностният срок започва да тече от датата, на която нередността е прекратена, в съответствие с член 3, параграф 1, втора алинея от Регламент № 2988/95. В случая е налице хипотезата на продължаваща нередност, изразяваща се в неизпълнение на одобрени индикатори за три финансови години, като 4-годишният давностен срок следва да започне да тече от 01.01.2019г., когато нередността е прекратена, или поне не се визира от административния орган следващ период. По делото са налице данни за прекъсвана давност по смисъла на чл.3,§.1 Регламент /Е0/ № 2988/95 на Съвета от 18.12.1995г., с оглед проведеното производство по издаване на АУПДВ , както и с Уведомителното писмо за настоящето производство с изх. № 01-6500/8559/07.09.2022г., издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, за откриване на производството по издаване на Решение за налагане на ФК , редовно връчено на 30.09.2022г. на жалбоподателката А. и на жалбоподателя „Логофетова“ ЕООД при условията на чл.18а от АПК и по адреса на седалището на дружеството, поради което финансовата корекция е наложена преди изтичането на срока, определен в чл. 3, § 1 от Регламент № 2988/95. Не е изтекъл към момента на издаване на процесното решение за налагане на финансова корекция и предвиденият срок в разпоредбата за влизане в сила на давностния срок, независимо от прекъсванията на същия, най-късно на датата, на която изтича срок, равен на двукратния давностен срок.

Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя за незаконосъобразност на проведеното производство по съображения, че е налице влязло в сила решение, с което АУПДВ е отменен, тъй като не се касае за идентични по предмет производства, а за издадени индивидуални админстративни актове на различни основания. В този смисъл е и ТР №6 от 25.11.2010г. на ВАС по т.д.№4/2010г. Настоящето производство е проведено именно в резултат на отменителните решения на съда, като е установено неспазване на приложимия процесуален ред. В този смисъл е практиката на Върховния административен съд /напр. Решение № 12335 от 12.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7121/2023 г., IV о.,Решение № 11076 от 14.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9110/2023 г., IV о.,, Решение № 10595 от 3.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3906/2023 г., IV о., Решение № 10425 от 1.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5937/2023 г., Решение № 9821 от 17.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2795/2023 г. и др./

Предвид горното законосъобразно е определена финансова корекция на жалбоподателите по реда на ЗУСЕФСУ.

Предвид гореизложеното решението е законосъобразно като постановено в съответствие с приложимите правни разпоредби, при липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и в съответствие с целта на закона като липсват основания по чл.146 от АПК за неговата отмяна. Жалбите като неоснователни следва да бъдат оставени без уважение.  

Предвид изхода на спора на основание чл.143, ал.3 от АПК на ЮЛ, към структурата на което е органът, издал акта, следва да бъдат присъдени поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение, които съдът определя на 100 лв на основание чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл.172 Административен съд Видин

 

                                РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбите на Е.В.А. ***, против Решение №05/311/00664/3/01/04/02 с изх.№01-6500/8559 от 21.02.2023г. на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ за налагане на финансова корекция в размер на 240817,23 лв .

ОСЪЖДА Е.В.А. ***, да заплатят на Държавен фонд „Земеделие“- гр.София, разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                Съдия: