РЕШЕНИЕ
№ 588
гр. Бургас, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20212120205767 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от М. Х. К., ЕГН **********, срещу Наказателно
постановление № 21-0769-004546 от 11.11.2021 г., издадено от началник група към ОД на
МВР – Бургас, сектор „ПП”, с което на жалбоподателя на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП
за извършено нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП му е наложено наказание „глоба“ в
размер на 200 лева.
В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност
на обжалваното НП. Оспорва се извършеното нарушение. Излагат се твърдения, че
нарушението не е описано правилно, тъй като техническо неизправно МПС и МПС с
демонтиран заглушител са две различни хипотези, предвидени в чл. 171, ал. 1, т. 2, б. „а“ и б.
„б“ от ЗДвП. Твърди се, че жалбоподателят не е собственик на автомобила и не следва да
носи отговорност за неизправността на автомобила, тъй като не са ангажирани
доказателства за неговата вина. Сочи, че при проверката не са били извършени замервания
на шум и замърсяване, поради което не ставало ясно как е установено от контролния орган,
че шумозаглушителното устройство е неизправно. Жалбоподателят, редовно уведомен, се
явява заедно с адв. Н.. Поддържа жалбата и доразвива изложените в нея доводи. Претендира
разноски.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, представлява се от юк. Ж..
Оспорва жалбата и поддържа НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Счита нарушението за безспорно доказано.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 16.10.2021 г. часа около 13:00 часа в гр. Бургас свидетелят К.М. изпълнявал
служебните си задължения в качеството си на младши автоконтрольор към сектор „Пътна
полиция“. На ул. „Захари Стоянов“ до *** свидетелят М. спрял за проверка управлявания от
жалбоподателя лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № *******. При извършване на проверката
се установило, че автомобилът е собственост на М. М.Х.. Свидетелят М. констатирал, че
задният заглушител на автомобила е бил демонтиран. Свидетелят М. заснел със служебния
таблет автомобила.
За установеното нарушение по ЗДвП свидетелят М. съставил срещу жалбоподателя
АУАН, а впоследствие било издадено и обжалваното в настоящото производство НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се,
поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти. Показанията на свидетеля М. са
логични, последователни, обективни и изцяло се подкрепят от събраните писмени
доказателства.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2
ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна.
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да
обуславят отмяна на обжалвания акт. Обжалваното наказателно постановление и АУАН са
издадени от компетентни органи (съгласно заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра
на МВР) в сроковете по чл. 34 ЗАНН. При издаване на АУАН и наказателното
постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Както в
АУАН, така и в НП ясно и недвусмислено е посочено, че на процесната дата и час
жалбоподателят е управлявал лек автомобил, който е бил технически неизправен, а именно
била е демонтирана задната част на шумозаглушителното му устройство. За съда няма
съмнение, че така отразените факти напълно и в достатъчна степен описват вмененото на
жалбоподателя нарушение, поради което правото му на защита не е било нарушено.
2
В случая се касае за извършено нарушение по чл.139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, съгласно която
разпоредба движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически
изправни.
От показанията на свидетеля М., който лично е извършил проверка на управлявания от
жалбоподателя автомобил се установява, че е липсвала част от шумозаглушителната
система. Свидетелят лично е възприел, че липсва задната част от шумозаглушителното
устройство. Съдът напълно кредитира показанията на свидетеля М., тъй като изложеното от
него в разпита се потвърждава от снимков материал, приложен в преписката. Следователно
от фактическа страна безспорно се доказва, че на 16.10.2021 г. около 13:00 часа
жалбоподателят е управлявал в гр. Бургас автомобил с неизправна шумозаглушителна
система.
Съгласно т. 8.1.1 от Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства във връзка с Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, липсата на част от системата за намаляване на шума е неизправност,
която се оценява както като значителна, така може да бъде оценена и като опасна. В случая
липсата на част от шумозаглушителното устройство на управлявания от жалбоподателя
автомобил е била оценена от АНО като значителна неизправност. Така безспорно
установените по делото факти, правилно АНО е подвел под правната норма на чл. 139, ал. 1,
т. 1 ЗДвП. В тази връзка съдът не споделя изложеното от жалбоподателя възражение за
незаконосъобразност на НП, поради това, че при извършването на проверката не е бил
замерен шумът на автомобила или замърсяването от него. Жалбоподателят е бил
санкциониран за това, че при извърпшване на проверката от свидетеля М. е било
констатирано, че липсва заден шумозаглушител, а не за това, че нивото на шум е
надвишавал допустимите изисквания. При извършване на проверката свидетелят М. лично е
възприел, наличната неизправност на шумозаглушителното устройство. След като
контролните органи са установили, че липсва част от шумозаглушителното устройство
правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
за налична неизправност на автомобила, като не е било необходимо да се извършват каквито
и да било замервания. Установената липса на част от шумозаглушителя води до безспорен
извод за осъществен състав на нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, като фактическият
състав на нарушението не включва установяване на нивото на шум на автомобил,
управляван с неизправен шумозаглушител.
На следващо място съдът намира за неоснователно и възражението на жалбоподателя,
че липсата на заглушител на автомобила, не го прави технически неизправен. В чл. 171, ал.
1, т. 2, б. „e“ e предвидено изрично, че автомобилът се спира временно от движение до
отстраняване на неизправността, изразяваща се в снет шумозаглушител. Безспорно
законодателно е определено, че липсата на шумозаглушител съставлява техническа
неизправност на автомобила.
Предвид установеното нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП АНО правилно е
3
приложил и санкционната норма на чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП като относима в настоящия
случай. Съгласно чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП който управлява технически неизправно пътно
превозно средство, се наказва с глоба от двеста лева – при констатирани значителни
неизправности. Предвид съдържанието на посочената разпоредба се явява неоснователно
поддържаното от жалбоподателя възражение, че неправилно е бил наказан, тъй като
автомобилът не е бил негова собственост. Както става ясно законодателят е предвидил
санкциониране на водача на неизправно МПС, а не на собственика. Ето защо след като е
било установено, че на 16.10.2021 г. около 13:00 часа в гр. Бургас жалбоподателят е
управлявал технически неизправно МПС, правилно АНО е ангажирал
административнонаказателната му отговорност.
Посочената санкционна разпоредба предвижда фиксиран размер на наказанието
глоба, а именно 200 лева. Правилно АНО е наложил наказание именно в този размер, като е
взел предвид, че в случая съгласно Съгласно т. 8.1.1 от Методика за извършване на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства
във връзка с Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, липсата на част от
шумузаглушителя на управлявания от жалбоподателя автомобил, представлява значителна
неизправност.
С оглед изложеното наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0769-004546 от 11.11.2021 г.,
издадено от началник група към ОД на МВР – Бургас, сектор „ПП”, с което на М. Х. К., ЕГН
********** на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП за извършено нарушение по чл. 139, ал. 1,
т. 1 ЗДвП му е наложено наказание „глоба“ в размер на 200 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4