№ 2027
гр. Пловдив, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20215330204982 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба от Ж. Д. Х. от гр.Пловдив, ЕГН
********** против издаден от ОДМВР Пловдив електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система серия К № 4685745 на ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на
чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя Х. на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в
размер на 100 лева.
С жалбата се прави искане за отмяна на Електронния фиш като неправилен,
незаконосъобразен, постановен при съществено нарушение на закона и
процесуалните правила.
Жалбоподателят, редовно призован, в съдебно заседание не се явява лично и
не се представлява от процесуалния му представител.
Въззиваемата страна - ОДМВР Пловдив, редовно призована, не се
представлява. В депозирано писмено становище се излагат доводи за
неоснователност на жалбата и се прави искане за потвърждаване на
1
Електронния фиш като правилен и законосъобразен. Прави се възражение за
намаляване на адвокатския хонорар до минимума, предвиден в Наредбата,
при евентуално уважаване на жалбата. Претендират направените по делото
разноски, както и юристконсултско възнаграждение.
Съдът след като се запозна с образуваната административно-наказателна
преписка, събраните в хода на съдебното производство доказателства намира
за установено от фактическа страна следното: Жалбата е процесуално
ДОПУСТИМА, като подадена от активно легитимирано лице с изявен правен
интерес и в законно установения в чл.189, ал.8 от ЗДвП преклузивен срок.
Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4685745 на
ОДМВР Пловдив против жалбоподателя Ж. Д. Х. от гр.Пловдив, ЕГН
********** за това, че на 07.04.2021г. в 19:07 на Републикански път II - 64
км. 49+800, в посока с.Труд е извършено нарушение за скорост с МПС
„Шевролет Каптива“ вид лек автомобил, с рег.№ ****, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство CORDON M2, № MD1196 при отчетен
толеранс на измерената скорост от минус 3 км. /ч., при въведено ограничение
на скоростта с пътен знак В-26 от 60 км/ч., установена скорост 85 км/ч. и
превишаване на разрешената скорост с 25 км/ч. Установеното било
определено като нарушение по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП, за което бил
издаден и обжалваният електронен фиш, с който на основание чл.189, ал.4,
вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя Х. е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лева. Към издадения
електронен фиш, в административнонаказателната преписка са приложени 1
брой снимка към ЕФ, серия К № 4685745 от 10.04.2021 г. на заснетото
нарушение с АТСС, справка в Централна база КАТ относно собственост на
посоченото в ЕФ моторно превозно средство, Протокол за използване на
АТСС, Заповед № 8121з-931 от 30.08.2016г. на министъра на вътрешните
работи и Приложение към нея, писмо на БИМ, Дирекция „ИСИУС“ относно
вписване в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване, Протокол № 4-С-ИСИС/12.02.201 г. от проверка на мобилна
система за видеоконтрол " CORDON M2", списък с намерени фишове,
справка от КАТ относно периоди на прекъсване на давностен срок.
2
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита, че от
представените по делото доказателства надлежно и категорично е доказано
извършено нарушение по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП. Посочената норма
гласи, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определени стойности на скоростта в
км/ч, като за извън населено място за ППС от категория В се предвижда
скорост от 90 км/ч, а когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен
знак. Безспорно установено е, че лек автомобил „Шевролет Каптива“, с рег.
№ **** се е движил по Републикански път II-64 в посока с. Труд. Установява
се, че същият е бил заснет на километър 49+800 със скорост от 85 км/ч.
Същевременно на настоящият състав е служебно известно (виж Решение №
2017 от 18.11.2021г. по АНД 3868/2021г. по описа на ПРС, ІІ н.с.) че в посока
Труд-Пловдив нараства километража и приблизително на км 49+860 е
монтиран пътен знак В26 /60 км/ч/, забраняващ движението със скорост, по-
висока от означената, чиято зона на действие важала до следващото
кръстовище, намиращо се на км 49+736. От тази информация настоящият
състав достига до извод, че към процесната дата на мястото, на което е била
установена скоростта /км 49+800/ и е бил заснет автомобилът на
жалбоподателя е действало ограничение на скоростта на движение с пътен
знак В26 от 60 км/ч. Следователно мястото на разглежданото нарушение
попада в обхвата на действие на пътен знак В26 и в този смисъл за
жалбоподателя от обективна страна е било налице нормативно установено
задължение да намали скоростта на 60 км/ч. Като не се е съобразил с
въведеното с пътен знак В26 ограничение на скоростта, жалбоподателят е
извършил нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, за което правилно е
издаден срещу него разглеждания Електронен фиш.
Електронният фиш е издаден срещу Ж. Д. Х. като собственик на процесното
МПС, видно от приложената по административната преписка справка в
Централна база КАТ.
В изпълнение на своето правомощие да провери законността на обжалвания
ЕФ, съдът намира, че същият съдържа всички изискуеми съгласно чл.189,
ал.4 от ЗДвП реквизити - териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
3
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението (като е посочен и допустимия
толеранс на техническа грешка според техническата спецификация на уреда),
нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото
на доброволното и заплащане.
По преписката е приложен снимков материал към ЕФ, серия К, № 4685745 от
10.04.2021г., от който се установяват точните дата, място и посока на
движение на автомобила, неговия регистрационен номер и географските
координати на разположение на техническото средство и на регистриране на
нарушението, измерената скорост на нарушителя и вида на използваното
АТСС. Следва да се отбележи и че съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП на връчване
на нарушителя подлежи само електронният фиш, не и снимковият материал
към него. За снимковия материал е достатъчно, че е приложен по
административно наказателната преписка, което позволява на съда да направи
преценка за законосъобразност на електронния фиш.
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. изисквания за законосъобразност на използването на
мобилно техническо средство за видеоконтрол.
Нарушението на максимално допустимата скорост е било установено и
надлежно заснето с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационния номер и
комуникации, тип Cordon M2, която е вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване, видно от приложеното по
преписката писмо на БИМ, Дирекция „Изпитване на средства за измерване,
устройства и съоръжения“. За техническата годност на АТСС заключение е
дадено и в представения протокол за проверка № 4-С-ИСИС/12.02.2021 г., в
който е посочено, че описаната в ЕФ видео-радарна система отговаря на
метрологичните изисквания.
Изпълнени са и изискванията на чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система и е представена снимка на разположение на
използвания измервателен уред.
Правилно и законосъобразно за така установеното нарушение е определена и
административната санкция, която следва да понесе нарушителят - глоба в
размер от 100 лв., съобразно разпоредбата на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП,
4
доколкото тя отговаря на допуснатото нарушение за превишаване на
скоростта на движение в диапазона межди 21 и 30 км/ч. Размерът на глобата е
фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка
от страна на съда.
С оглед гореизложеното съдът счита, че правилно и законосъобразно е
ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя,
поради което атакувания ЕФ следва да бъде потвърден.
Съобразно изхода на спора, на основание чл.63, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН на
въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото
производство за процесуално представителство от юрисконсулт. Същото
следва да бъде определено от съда съобразно нормата на чл. 27е от Наредба
за правната помощ в размер между 80 лева и 150 лева. С оглед фактическата и
правна сложност на делото и извършените процесуални действия, съдът
намира, че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено в
размер на 80 лева и да бъде осъден жалбоподателя за заплащането му.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖАВА Електронен фиш серия К № 4685745 на ОДМВР
Пловдив, с който на Ж. Д. Х. от гр.Пловдив, ЕГН ********** на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с
ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 100
лева.
ОСЪЖДА Ж. Д. Х. от гр.Пловдив, ЕГН ********** да заплати на ОДМВР
Пловдив сумата в размер на 80 лева за сторените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните пред Административния съд на
гр.Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5