Определение по дело №161/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 43

гр. Видин, 29.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в закрито заседание на

двадесет и девети май

през две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

ЧКАНД №

161

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл.248,ал.3 от ГПК.

Образувано по частна жалба от Ж.С.Ж., чрез процесуалния му представител адв. П.П. ***, против определение № 12/16.03.2023г., постановено по административно наказателно дело № 84/2022г. на РС Кула, с което е оставена без уважение молбата му за изменение по реда на чл.248 от ГПК на постановеното по делото решение № 2/30.01.23г.q в частта за разноските. С оплакване за незаконосъобразност на обжалваното определение от въззивния съд се иска да измени решението в частта за разноските, като присъди на молителя сумата от 600 лв., представляваща разноски за заплатено възнаграждение за адвокат.

Ответникът - Началник на РУ Кула, не изразява становище по частната жалба.

След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът намира за установено следното:

Производството по АНД № 84/2022 г. на РС Видин, е образувано по жаба от Ж.Ж., чрез адв. П. против НП № 22 – 0291 - 000389 на Началник РУ Кула към ОД на МВР Видин. С постановеното по делото решение № 2/ 30.01.2023г. жалбата е уважена, но на жалбоподателя не са присъдени разноски за адвокатски хонорар, за който са представени доказателства. Мотивите на КРС за отхвърляне на молбата по чл.248 от ГПК е, че жалбоподателят не е ангажирал доказателства за извършването на тези разноски. Посоченото от КРС е, че от една страна в платежното нареждане за извършване на банковия превод не е посочен номера на делото, за което е ангажиран адв. П., от една страна, а от друга – че плащането на посочената сума е извършено от дружеството „Б.М. Г.“ ЕООД, а не от жалбоподателя.

АС Видин споделя становището за неоснователност на искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.

Настоящия съд не споделя мотивите на въззивната инстанция относно непосочването на номер на дело, договор, предмет или друг индивидуализиращ признак в платежното нареждане за извършване на банковия превод, от който да става ясно, че сумата се отнася именно за това дело, тъй като платежното нареждане е неразделна част от приложения по делото договор за правна защита и съдействие, в който са посочени достатъчно индивидуализиращи данни, от които става ясно за кое производство става въпрос. Видно от делото е, че в договора е посочен номера на НП, което се обжалва, както и датата, на която е сключен той – 17.11.2022г., а видно от платежното нареждане, банковият превод е извършен на следващия ден - 18.11.2022г. Т.е. от приложените документи може да се направи извод, че преведената на адв. П. сума е именно възнаграждение във връзка с това производство.

Касационната инстанция обаче се солидаризира със становището на КРС, че исканите от жалбоподателя разноски не са направени от него.

Видно от делото е, че в приложеното копие от платежно нареждане по делото, разгледано пред КРС се установява, че не Ж.Ж., а трето лице – дружеството „Б.М. Г.“ ЕООД, е заплатило договореното адвокатско възнаграждение. По делото липсват доказателства за плащане на сочените в списъка по чл.80 от ГПК вр. с чл.144 от АПК разноски от страна на частния касатор. При положение, че претендираните съдебни разноски, представляващи адвокатско възнаграждение, не са заплатени от частния касатор, те не подлежат на присъждане в негова полза / т.1 от ТР № 6 / 06.11.2013г. на ВКС по тълк.д. № 6 / 2012г. ОСГТК/. По посочените съображения съдебни разноски, във връзка с уважената жалба, не следва да му бъдат присъдени, тъй като липсват доказателства той, а не трето лице, в действителност да е извършил такива разноски.

По изложените съображения, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ В СИЛА определение № 12/16.03.2023г., постановено по административно наказателно дело № 84/2022г. на РС Кула, с което е оставена без уважение молбата на Ж.С.Ж., чрез процесуалния му представител адв. П.П. *** за изменение по реда на чл.248 от ГПК на постановеното по делото решение № 2/30.01.23г., в частта за разноските.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                                 2.