№ 326
гр. Смолян, 18.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Мария Ан. Славчева
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно
гражданско дело № 20225400500315 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателите, редовно призовани, Д. К. Г. се явява лично, В. Г. Г.
не се явява. За тях се явяват адв. Ел. Д.-Р. и адв. Т., редовно упълномощени
отпреди.
Въззиваемите М. Н. В. и В. Г. В., редовно призовани, се явяват лично
и с пълномощниците им адв. Р. и адв. М., редовно упълномощени.
Адв. Д.-Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Също моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречка да се даде ход на делото.
Поради изложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Съдът даде възможност на страните за вземане становище във връзка с
изготвения проекто-долад по делото обективиран в Определение № 447 от
7.10.2022 година.
Адв. Т.: Уважаеми Окръжни съдии,
1
Запозната съм с доклада по делото, нямам възражения както за правната
квалификация, така и изложенията в него. Нямам доказателствени искания и
няма да соча нови доказателства.
Адв. Д.-Р.: Нямам възражения по проекта за доклад, нямам и
доказателствени искания.
Адв. Р.: Също нямам възражения по доклада, моля да бъде обявен за
окончателен. На 10.10 2022 година, с Жалба с вх. № 2688 сме сезирали
Районна прокуратура - Смолян с искане за проверка за осъществен състав на
лъжесвидетелстване, като представям жалбата, с препис и за колегите, макар
че към настоящия момент няма приключило производство. Ние считаме така
както сме защитавали и пред първоинстанционния съд, така и в отговора на
въззивната жалба, че са налице по делото свидетелски показания, които
коренно противоречат на дадени свидетелски показания от същите свидетели
при по-рано разглежданото дело през 2016 година. Нямаме други искания
освен това. Считам делото за изяснено.
Адв. Т.: Уважаеми Окръжни съдии.Аз ще Ви моля да върнете обратно
доказателството на ответната страна, защото по този начин се цели да се
внуши на Съда факти и обстоятелства, които не са предмет на съдебен спор, а
и същите са неотносими и ирелевантни в момента към настоящото дело. В
този смисъл е и трайната (константна) практика на Върховен касационен съд
(ВКС), като в частност се отбележи Определение № 634 от 17.11.2015 г. на
ВКС и много други такива.
Адв. Д.-Р.: Аз също се противопоставям на приемането на това писмено
доказателства. Няма никаква връзка с предмета на делото и спорните между
страните факти. Би могло наличието на евентуално влезнал в сила акт, да
бъде основание за промяна преценката на някакви свидетелски показания, но
в никакъв случай и наличие на жалба срещу това, поради което считам че
действително с представянето на настоящата жалба се цели единствено и
само създаване на вътрешно убеждение у състава на Съда за наличие едва ли
не на някакво престъпно обстоятелство, каквото категорично няма
установено, поради което считам че не следва да бъде прието.
Адв. М.: Уважаеми Съдии,
Моля Ви да приеме соченото доказателство. При Вас е приложено само
решение по предходното дело, но в края на краищата много важно е да се
2
установи дали свидетелите са твърдели различни неща. Това е от значение с
оглед проверка достоверността на събра по делото доказателства. Преди
произнасянето Ви по делото, представяме Списък на разноските, съобразен е
с новата наредба.
Адв. Д.-Р.: Изложеното от колегата М. за допустимост и относимост на
жалбата, всъщност това могат да бъдат основания, разлеждани във
въззивното производство, които вече са направени и въведени с Отговорът на
въззивната жалба, съответно се базират на доказателства, които са събрани в
хода на настоящия процес, поради което считам, че не следва да не бъде
уважавано искането.
Преди приключването на съдебното следствие, представям Списък на
разноските. Нашият размер е в размерът, когато сме договаряли хонорара.
Съдът намира, че проекта на доклад следва да бъде обявен за
окончателен.
Следва да се приеме по настоящото дело и подадената жалба, която има
характер на сигнал до Районна прокуратура – Смолян.
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява за окончателен проекта за доклад по делото.
Приема по делото представената жалба до Районна прокуратурата –
Смолян от 10.10.2022 г.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
Поради гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва фазата на съдебното дирене.
Дава ход на устните състезания.
Адв. Д.-Р.: Уважаеми Окръжни съдии,
От името на доверителите ми ще Ви моля да постановите решение, с
което да уважите изцяло Въззивната жалба, в която доста подробно сме
изложили и основанията си, поради които считаме за неправилен
постановеният съдебен акт. Същевременно с Отговорът на въззивна жалба са
изложени, както и в днешно съдебно заседание се представят доказателства,
3
множество възражения срещу подадената от нас Въззивна жалба, в които
считаме, че голяма част от тях са извадени коментарите по събраните
доказателства, извадени от контекста на направените такива и събрани в хода
на производството, въз основа на което се формират неправилни изводи и
директни опити за внушение на фактическа обстановка, каквато по делото не
установена. С оглед на приетото в днешно съдебно заседание писмено
доказателство, както и с оглед на обема на представеният Отговор на въззивна
жалба, аз ще Ви моля да определите подходящ срок, в който подробно да
изложим становището си по тези доказателства и възражения, като ще Ви
моля с правния си съдебен акт да отмените първоинстанционното решение и
да отхвърлите предявената претенция като неоснователна и недоказана и
присъдите на доверителите ми разноските на доверителите ми пред всички
съдебни инстанции, съобразно представените за това списъци.
Адв. Т.: Присъединявам се към казаното от колегата Р.. Моля за
писмени бележки в посочен от Вас срок. Правя възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение.
Адв. М.: Уважаеми Окръжни съдии,
Моля Ви да постановите решението, с което да оставите без уважение
Въззивната жалба, потвърдите Решението на Смолянския районен съд като
обосновано и законосъобразно, като не приемете за основателно становището
на колегата Р., че всички наши възражения в Отговора се дължат на
коментари по преди събрани доказателства. Напротив! Ние се позоваваме на
изключително събрани по делото доказателства и във връзка с тях правим
отговорът си, че жалбата е неоснователна.
С оглед искането на ищцовата страна да представи писмена защита и на
нас да ни се даде срок за представяне на такава, който да е с няколко дена по-
дълъг от срока, който се дава на въззивниците, за да можем да се запознаем
със становището, което те излагат във Въззивната жалба. Считаме за
неоснователно възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение с оглед обстоятелството, че от 4.11.2022 г. , Наредба №
1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на
адвокатските възнаграждения е променена, като в случая се касае за
заплатено само един адвокатски хонорар, което моя да имате предвид при
постановяване на Вашият съдебен акт.
4
Адв. Р.: Уважаеми Окръжни съдии,
От името на доверителите ми, аз също Ви моля да потвърдите
решението на първоинстанционния съд. В отговора на въззивната жалба
много подробно сме взели становище по правните аргументи на
жалбоподателя, тъй като в самата Въззивна жалба има и доста, бих ги нарекла
емоционални излияния, некоректно бих казала изложени твърдения, не
съответни на правна аргументация, относно въжделения на Съда, нападки към
правния акт, които смятат че въобще не следва да бъдат обсъждани, така че на
правните аргументи на които колегите са се позовали във Въззивната жалба,
ние действително сме отговорил и също моля да уважите искането на
колегата М. да представим допълнителни писмени бележки след като сме се
запознали с тези на колегите. В случая целта на представянето на нашата
жалба не беше, а и няма как да постигнем този резултат да внушаваме нещо
на Съда. Там ние сме изложили едни факти, които и Съдът може при
съпоставка сам да изгради изводи. Не може един и същ свидетел, в
зависимост от едно производство да заяви едно, а в друго производство, в
зависимост от конкретните искания да заяви друго. Това всъщност е в полза
на твърдението ни, че Съдът е нямало как да се призове, преценявайки всички
останали доказателства на показанията на някои от разпитаните свидетели,
защото самите те противоречат на показанията на същите тези свидетели или
група свидетели, дадени в друго производство, свързано с предмета по
настоящото. Считаме, че Районният съд е обсъдил фактите.
Претендирам за разноските по делото, съгласно представения списък, а
възражението на колегата Т. да оставите без уважение за прекомерност.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 19.12.2022 година.
ДАВА възможност за изготвяне на писмени защити.
Определя за въззивника седмодневен срок за представяне на
писмена защита, а за въззиваемия десетдневен срок за представяне на
писмена защита, считано от днес.
Заседанието бе закрито в 10.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5