Решение по дело №1915/2019 на Районен съд - Варна

 

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

Номер 1150/11.06.        Година 2019        Град Варна

 

            В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд       тридесет и осми състав

На шести юни                  Година две хиляди и деветнадесета

 

В публичното съдебно заседание в следния състав :

 

          

 

                ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА

 

 

 

като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 1915  по описа за две хиляди и деветнадесета година.

 

 

 

 

                        

                   Р  Е  Ш  И:

 

 

          

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 1976038, издаден от ОДМВР- Варна, с който на Г.Г.Ф.  като законен представител на „Технокар“ ЕООД е  наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лева на осн. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДП.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

 

 

 

                РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

 

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Г.Г.Ф.  срещу електронен фиш серия К № 1976038, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.

  Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

  В жалбата се сочи, че не става ясно дали техническото средство е било мобилно или стационарно. Ако е било мобилно , то не е съставен протокол, съгласно изискванията на Наредбата. В ЕФ не са посочени час , минута и секунда на измерването, което е изрично изискване на нормативен акт и свидетелства за това, че техническото средство не е работило правилно. В ЕФ не се съдържа дата на издаване. Формулира искане за отмяна на електронния фиш.

В с. з. въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален представител.

По същество сочи, че техническото средство е било мобилно и е следвало да протече друг ред по санкциониране чрез съставяне на АУАН и издаване на НП.  Счита още, че към момента на установяване на нарушението няма наличие на валиден стикер за последваща проверка на техническото средство.

Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява и не е изразил становище по жалбата.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 13.03.2018г. около 12.04 часа в по път  първи клас -9, обл. Варна бил управляван т.а. „Хюндай И 30” с рег. № В7880ВХ. Автомобила бил управляван в посока към гр. Бургас. При управлението на автомобила до кръстовището за с. Рудник, на около 300 метра след ресторант „Джексън“, автомобила се движел със скорост на движение над максимално допустимата от 60  км/ч.

В района на дом № 8 била монтирана и функционирала стационарна видео-радарна установка „TRF1-М524/07».

Автомобила преминал покрай функциониращата радарна установка и техническото средство отчело неговата скорост на движение като такава от 97 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила. Бил приспаднат и толеранс от 3 км/ч, като наказуемата скорост възлязла на 94 км/ч.

Тъй като максимално допустимата скорост била 60 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 94 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.

След установяване на собственика на автомобила – „Технокар“ ЕООД със законен представител – въззивника Ф., бил издаден електронен фиш серия К № 1976038, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.2 т.4 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, констативен протокол, разписка за връчване на ЕФ и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е  съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от  ЗДП , като в същия е посочена  териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за лицето , управлявало автомобила, не са навеждани възражения и не е конкретизирано такова лице, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи законния представител на дружеството – въззивника Ф..

 От приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата установила нарушението - дигитална стационарна радарна установка „TRF 1-М524/07»  е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания.

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

 

При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание.

Що се отнася до останалите  доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда предвид на следното:

 

В жалбата се сочи, че не става ясно дали техническото средство е било мобилно или стационарно. Ако е било мобилно , то не е съставен протокол, съгласно изискванията на Наредбата.

Съдът, изхождайки от съдържанието на административнонаказателната преписка и по- конкретно протокол от 13.03.2018г., не констатира да е допуснато подобно нарушение.

Счита се, че в ЕФ не са посочени час , минута и секунда на измерването, което е изрично изискване на нормативен акт и свидетелства за това, че техническото средство не е работило правилно.

Видно от приложеното по делото извлечение от данните от техническото средство, същото е посочило данни относно час, минута и секунда на измерването. Час и минута са посочени и в съдържанието на електронния фиш, поради което и не възниква каквото и да било съмнение досежно часа на измерването и правилната работа на техническото средство.

В ЕФ не се съдържа дата на издаване.

Доколкото датата на издаване не представлява реквизит на електронния фиш, правилно такава не е била посочена в съдържанието му.

В с. з. се сочи, че техническото средство е било мобилно и е следвало да протече друг ред по санкциониране чрез съставяне на АУАН и издаване на НП.

Съдът, противно на изразената позиция намери, че ЕФ е издаден законосъобразно, в съответствие с действащата редакция на чл.189 ал.4 от ЗДП и чл. 165 ал.2 т.8 от ЗДП.

На последно място се счита, че към момента на установяване на нарушението няма наличие на валиден стикер за последваща проверка на техническото средство.

Видно от съдържанието на удостоверение за одобрен тип средство за измерване и Протокол 3-9-17, техническото състояние на мобилната система е било проверено , като същото е осъществило заснемането в срока на валидност на удостоверението.

 

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен.

 

  Водим от горното, съдът постанови решението си.

 

                        

 

                РАЙОНЕН СЪДИЯ :