МОТИВИ:
НОХ дело № 164/2016 г.
Подсъдимият Ф.Р.Ж. *** е предаден на съд
по обвинение за извършени престъпления по:
1. чл. 196 ал.1 т.1 във вр. с чл. 194
ал.1, във вр. с чл. 29 ал.1 б. ”б” от НК; 2. чл. 354а ал.3 т.1 от НК осъществени
по време, начин и място, подробно описани в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
В съдебно заседание
подсъдимият, редовно призован, не се явява. В предходното съдебно заседание
съдът измени мярката за неотклонение на подсъдимия Ж., като по сведение на
началника на РУ- Кърджали, същият не е установен на адреса и на територията на
гр. Кърджали, поради което е обявен за общодържавно издирване с телеграма № 25304/
18.03.2016 г., като до настоящия момент издирвателните мероприятия не са дали
резултат, поради което и на основание чл. 269 ал.3 т. 1 от НПК, съдът даде ход
на делото в отсъствие на подсъдимия. Изложените по-горе обстоятелства, както и
наличието на взета мярка за неотклонение, налагат извода, че подсъдимият се е
отказал сам от правото си на лично участие в процеса т.е., че е искал да
избегне правосъдието.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателстгва, приема за установено от фактическа страна следното:
На
24.10.2015 г., около 16.00 часа, подсъдимият Ф.Р.Ж. ***. Решил да извърши
кражба на вещи от хипермаркет „Кауфланд България"ЕООД - София, намиращ се
в близост до Автогара „21 век” - гр.Кърджали. За целта Ж. се придвижил до
хипермаркет „Кауфланд България"ЕООД -София, филиал -7000, намиращ се в
гр.Кърджали, ул.Здравец № 13.Влезнал в магазина и се насочил към щандовете,
където се намирали парфюмите и тоалетните води. По същото време, като охранители
в магазина работели свидетелите П.М.С. и В. В. В.. Последната работела като
охранител по наблюдение мониторите от камерите в магазина. От рафта с
тоалетните води Ф.Р.Ж. взел 2 бр. тоалетни води марка „Delicate” от 50 мл., 2 бр. тоалетни води марка „Cash”, един брой тоалетна вода марка „Inlove” и един брой тоалетна вода марка „Chalerta” , като започнал да ги поставя по джобовете на якето
си. Тези негови действия били забелязани от свидетелката В. В., която се
обадила на св. К.А. , която била началник смяна в магазина. Последната веднага
влезнала в стаята за видеонаблюдение и заедно със свидетелката В. В. забелязали
действията на подсъдимия Ж.. Свидетелката В. В. се обадила на охранителя в
магазина- св. П.С.. Свидетелите С., В. и А. застанали до гишето „Информация”,
което се намирало до изхода на магазина. След като поставил тоалетните води в
джобовете си Ф.Р.Ж. преминал през касите, без да заплати тоалетните води и се
насочил към изхода на магазина. Свидетелите П.С., В. В. и К.А. спрели до гише
„информация" подсъдимия Ж. и го помолили да ги последва в стаята за
проверки. След като влезнали в стаята, свидетелите П.С., В. В. и К.А. помолили Ж.
да изкара всичко от джобовете си. Същият извадил 2 бр. тоалетни води , марка „Delicate” от 50 мл., 2 бр. тоалетни води марка „Cash”, един брой тоалетна вода марка „Inlove” и един брой тоалетна вода марка „Chalerta”. Пред свидетелите В., С. и А.Ж. обяснил, че е
откраднал горецитираните вещи за да ги продава на гости от Република Турция. Попълнили
протокол за доброволно предаване, като в същия подсъдимият Ж. съобщил грешно
име. Заявил на свидетелите, че в автомобила, който се намирал на паркинга пред
магазина, имал пари, и щял да отиде да ги вземе. Подсъдимият и св.П.С. се
насочили към паркинга на магазина, където Ж. избутал св.С. и хукнал да бяга. Свидетелят
С. последвал подсъдимия, настигнал го, но Ж. се обърнал и нанесъл удар в лицето
на св.П.С., след което побягнал в посока на бл."Славей". Свидетелката
В. В. съобщила в РУ на МВР – Кърджали, за извършената кражба от магазина. Впоследствие
Ф.Р.Ж. бил установен от служители на РУ на МВР - Кърджали.
От
изготвената по делото съдебно - оценителна експертиза се установява, че 2 бр.
тоалетни води , марка Delicate от 50 мл., възлизат на стойност 12,98 лв., 2 бр.
тоалетни води, марка Cash възлизат на стойност 21,78 лв., един брой тоалетна
вода, марка Inlove възлиза на стойност 10,89 лв. и един брой тоалетна
вода, марка Chalerta възлиза на стойност 9,49 лв., всичко на обща стойност
55,14лв.
На
09.12.2015 г., около 10.30 часа Ф.Р.Ж. излязъл от дома си, намиращ се в
гр.Кърджали, ул.Осми октомври №13. Във левия джоб на връхната си дреха Ж. носел
наркотично вещество - хероин, което било поставено в сгънат станиол в червена
кутия от цигари червен „Кинг". Същия ден, около 10.55 часа, подс. Ф.Ж. ***.
В близост до „Джамията", се намирали служители на РУ на МВР - Кърджали,
свидетелите М.Д. и К.С.. Последните забелязали Ж., и тъй като имали информация,
че се издирва, го спрели. Разпоредили му да ги последва до канцеларията на
полицейските инспектори, обслужващи район „Пазара", гр.Кърджали. Там на
место, св.К.С. извършил личен обиск на Ф.Р.Ж.,
при който, в левия джоб на връхната му дреха, св. С. открил червена кутия от
цигари „Кинг", в която имало сгънат станиол с кафяво прахообразно
вещество. Подсъдимият Ф.Р.Ж. заявил на свидетелите М.Д. и К.С., че
прахообразното вещество било хероин. Извършен бил оглед на веществени
доказателства. От извършения нарко- полеви тест се установило, че тестера се
оцветил в характерния за хероина цвят.
От
заключението на вещото лице, изготвило физико - химическата експертиза, се
установява, че веществото от обект №1 представлява хероин, съдържащ активен
наркотичнодействащ компонент циацетилморфин 13,1 % теглови проценти, и нетно
тегло преди анализ 0,0674 грама.Остатъка след анализ е 0,0470 грама.Хероина се
намира в Приложение №1 на чл.3,ал.1 от ЗКНВП включващо растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени са за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина. Представлява наркотично вещество.
Тази фактическа
обстановка се потвърди и прие от съда след събиране в съдебно заседание на
наличните гласни и писмени доказателства. Признаването на вината от подсъдимия, както и фактическите
положения, включени в предмета на обвинението, се подкрепят от събраните в хода
на съдебното производство доказателства, които се характеризират със своята
еднопосочност и непротиворечивост, по несъмнен начин установявят авторството на
подсъдимия при осъществяване и на двете деяния, времето, мястото и начина на
извършването им, формата на вината, както и настъпилия вредоносен резултат, поради което не следва да
бъдат обсъждани. Прочее, в хода на досъдебното производство подсъдимият се е
признал за виновен, но не е дал обяснения. Защитникът на Ж. счита за безспорна,
описаната в обстоятелствената част на обвинителния акт фактическа обстановка.
По така
описания начин Ф.Р.Ж. ***, е осъществил от обективна и субективна страна
престъпните състави на текстовете, по които е предаден на съд, а именно:
1. Чл.196 ал.1,т.1 във вр. с чл.194,ал.1 във вр. с
чл.29,ал.1,б. „б" от НК- на 24.10.2015 г. в гр.Кърджали, отнел чужди
движими вещи - 2 бр. тоалетни води , марка Delicate от 50 мл., на стойност 12,98
лв., 2 бр. тоалетни води, марка Cash на стойност 21,78 лв., един брой тоалетна вода, марка Inlove на стойност 10,89 лв. и един
брой тоалетна вода, марка Chalerta на стойност 9,49 лв., всичко на обща стойност 55,14
лв., собственост на Кауфланд България ЕООД - София, от владението на материално
отговорното лице К.С. ***, без негово съгласие и с намерение противозаконно да
ги присвои, като кражбата е квалифицирана
по чл. 196, ал. 1, т.1 2 от НК, тъй като подсъдимият е извършил престъплението,
предмет на настоящото обвинение, при условията на опасен рецидив, по смисъла на
чл. 29, ал. 1,6. „б" от НК:
извършил го е, след като е бил осъждан два и повече пъти на лишаване от свобода
за умишлени престъпления от общ характер, за които осъждания изпълнението на
наказанието не е било отложено по чл. 66 от НК. Към датата на извършване на престъплението, предмет на
настоящото обвинение, не е бил изтекъл срокът по чл. 30, ал. 1 от НК по
описаните осъждания.
1. Чл.354а ал.3,т.1 от НК: на 09.12.2015 г. в
гр.Кърджали, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсурите, държал високорисково наркотично вещество - хероин с
нетно тегло 0,0674 грама, със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент диацетилморфин -13,1 теглови
процента.
Деянията са
извършени от подсъдимият Ж. при формата на вината пряк умисъл, съгласно
чл.11,ал.2 от НК, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на деянията,
предвиждал е общественоопасните последици и е целял настъпването им.
При определяне на наказанията и
базирайки се на двата основни принципа, залегнали в разпоредбата на чл. 54 от НК- принципите на законност и индивидуализация, съдът прецени следното:
-обществената
опасност на деянието по чл. 196 ал.1 т.1 от НК е под типичната за този вид
престъпления, засягащи обществените отношения, свързани със собствеността, с
оглед на осъществения престъпен резултат – 55.14 лева, характерен признак на
резултатните престъпления.
- обществената опасност на деянието по
чл. 354а ал.3 т.1 от НК е под типичната
за този вид престъпления, засягащи обществените отношения, свързани със защита
на здравето. Сравнително малкото количество на държаното високо рисково
наркотично вещество следва да се прецени от съда при индивидуализацията на
наказанието като смекчаващо отговорността обстоятелство.
-обществената
опасност на Ж. е завишена: касае се за подсъдим с негативни характеристични
данни по местоживеене, многократно осъждан на различни срокове „лишаване от
свобода”, като част от осъжданията му са извън тези, имащи значение за правната
квалификация на настоящото му обвинение, което го очертава като личност,
склонна към системни нарушения на законността, с проява на престъпна упоритост
и с многократно проявено пренебрежение към правилата за поведение, от което
следва, че до този момент целите на наказанието не са били постигнати и Ж. не
се е поправил и превъзпитал. От друга страна подсъдимият е млад човек, признава
се за виновен в хода на досъдебното производство, в тежкото материално
положение, произхожда от бедно многодетно семейство, безработен, с начално
образование, реално щетата не е настъпила за пострадалия. При определяне на
наказанието по чл. 196 ал.1 т.1 от НК следва да се има предвид, че след
установяване на престъплението Ж. е извършил и друго такова, нанасяйки удар на
длъжностно лице- охранителя, за което няма повдигнато обвинение.
С оглед на изложеното съдът намира, че наказанието
по чл. 196 ал.1 т.1 от НК следва да бъде определено при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, най- вече поради ниския размер на отнетите вещи, над
минималния, предвиден в текста на закона размер, а именно “ лишаване от
свобода” за срок от 2 години. По- малък размер наказание ще снижи
общопредупредителното и възпитателно въздействие на наказателната репресия и ще
направи наказанието недостатъчно ефикасно. Наказанието по чл. 354а ал.3,т.1, следва да бъде
определено в минимален размер, с оглед малкото количество на установеното
държане на високорисковото наркотично вещество, а именно 1 година.
По
правилата на съвкупността и на основание чл. 23 ал.1 от НК, на Ж. следва да
бъде наложено едно общо наказание- по- тежкото от двете, а именно лишаване от
свобода за срок от 2 години, което на основание чл. 61 т.2 във вр. с чл. 60
ал.1 от ЗИНЗС, следва да изтърпи при първоначален “строг” режим в затвор. Това
решение на съда, относно мястото на изтърпяване на накаданието, е продиктувано
от обстоятелството, че подсъдимият е рецидивист, който вече е изтърпял две
ефективни наказания „лишаване от свобода” при по- леките условия, което не е
спомогнало за неговото превъзпитаване и не е постигнало превантивния си ефект, както
и с оглед на цялостната му престъпна дейност и данните за личността му.
Така наложеното наказание по вид, размер и
условия на изтърпяване напълно отговарят на извършеното и ще осъществят изцяло
целите на личната и генерална превенция на закона.
Подсъдимият Ж. следва да бъде осъдени да
заплати по сметка на РУ- Кърджали направените по делото разноски по назначените
съдебно- оценителна и физико- химическа експертизи общо в размер на 122.50
лева.
Водим от изложеното, съдът постанови
присъдата си.
Районен
съдия: