№ 2239
гр. София, 16.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Г СЪСТАВ, в публично
заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Татяна Димитрова
Членове:Соня Найденова
Стойчо Попов
при участието на секретаря Алина К. Тодорова
като разгледа докладваното от Татяна Димитрова Въззивно гражданско дело
№ 20211100506638 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.
Със съдебно решение от 26.10.2020 г., постановено по гр.д. № 26030/2012 г. по описа на
СРС съдът осъжда Агенция „П.И.” със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.
******* да заплати на ЗК „У.“ АД, ЕИК ********, сумата от 339,13 лева, представляваща
изплатеното обезщетение по застраховка “Каско” на МПС в размер на имуществените
вреди, претърпени от собственика на лек автомобил марка и модел "Опел Комбо" с рег.
№*******, вследствие на ПТП, при което автомобилът попада в дълбока дупка на пътното
платно на 19.01.2018г. на Околовръстен път по посока от с.Лозен на мост над бул.*******,
която сума застрахователното дружество е изплатило на застрахования за репариране на
вредите, и която причинителят на вредите не е възстановил на застрахователя, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 28.05.2012г. до окончателното изплащане на
задължението. Отхвърля предявения от ЗК „У.“ АД, ЕИК ******** срещу Агенция „П.И.”
иск с правно основание чл.86 ЗЗД, относно осъждането на ответника да заплати на
ищцовото дружество мораторна лихва за периода от 30.11.2008г. до 28.05.2012г., начислена
върху главницата от 339,13 лв. в размер на 114,47 лв.
Недоволен от решението в неговата осъдителна част е останал ответникът Агенция „П.И.”,
който в законоустановения срок е подал въззивна жалба, в която е изложил подробно становище
за неправилност и незаконосъобразност на решението. Моли същото да бъде отменено в
обжалваната част и вместо това да се постанови друго, с което искът да бъде отхвърлен.
В законоустановения срок въззиваемата страна ЗК „У.“ АД е подала отговор на въззивната
жалба, с който оспорва същата като неоснователна. Моли съда да потвърди съдебното решение, в
обжалваната част, като правилно и законосъобразно.
Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства,
становищата и доводите на страните и съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК,
намира за установено следното:
Жалбата е допустима и следва да се разгледа по същество:
1
Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, по допустимостта му – в обжалваната част, като по останалите въпроси е
ограничен от посоченото в жалбата.
Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо в обжалваната част, а досежно
нейната правилност, съдът намира подадената въззивна жалба за неоснователна.
Съображенията за това са следните:
От събраните по делото доказателства и в частност протокол за ПТП и заключение на
съдебно-техническа експертиза се установява, че на път, който се стопанисва от въззивника
са били налице дупки и неравности, които не са били обезопасени и сигнализирани. В тази
връзка от протокола се установява наличието на дупките, а от експертизата става ясно, че
вредите по МПС могат да настъпят при описания от въззиваемия механизъм( преминаване
през тях). Установено е по делото, че вредите са обезщетени от страна на въззиваемия в
качеството му застраховател на процесното МПС въз основа на валидно сключен и
действащ към датата на ПТП договор за застраховка „КАСКО“. По делото не са събрани
доказателства, от които да може да се направи обоснован извод за наличие на съпричиняване
от страна на водача на автомобила, още повече че от него не може да се очаква да избере по-
ниска скорост за движение, когато по никакъв начин не е уведомен, че има проблеми по
пътната настилка. Съответно следва да се приеме, че правилно първоинстанционния съд е
приел за доказан предявения иск за установения размер на причинните имуществени вреди,
като въззивната инстанция се солидаризира с мотивите му и като препраща и към тях на
основание чл. 272 ГПК, намира, че следва да потвърди решението в обжалваната част като
правилно и законосъобразно.
По разноските:
При този изход на спора въззиваемата страна има право на направените от нея
разноски в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА съдебно решение от 26.10.2020 г., постановено по гр.д. № 26030/2012
г. по описа на СРС, в частта, с която съдът осъжда Агенция „П.И.” със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул. ******* да заплати на ЗК „У.“ АД, ЕИК ********, сумата от
339,13 лева, представляваща изплатеното обезщетение по застраховка “Каско” на МПС в
размер на имуществените вреди, претърпени от собственика на лек автомобил марка и
модел "Опел Комбо" с рег.№*******, вследствие на ПТП, при което автомобилът попада в
дълбока дупка на пътното платно на 19.01.2018г. на Околовръстен път по посока от с.Лозен
на мост над бул.*******, която сума застрахователното дружество е изплатило на
застрахования за репариране на вредите, и която причинителят на вредите не е възстановил
на застрахователя, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 28.05.2012г. до
окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА Агенция „П.И.”, ЕИК ******* да заплати на ЗК „У.“ АД, ЕИК ********
сумата от 100 лв. разноски за въззивното производство на основание чл. 78, ал.8 вр. ал.3
ГПК.
В останалата част съдебното решение е влязло в сила.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3