Определение по дело №2049/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 197 и сл. АПК.

Постъпила е жалба от М.Ц.И., ЕГН ********** и Р.А.Б., ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес-***, подадена чрез адв.К., съдебен адрес-***, каб.10А против заповед № 277/03.08.2023г. на заместник- кмета на община Варна, с която е прекратено административното производство по преписка със заявление рег.№ АУ009511ПР/26.01.2021г. за допускане на ПУП-ПРЗ за ПИ ***, кв.20 по плана на КК „Чайка“, гр.Варна и по заявление рег.№АУ017064ПР_006ПР/21.05.2020г. за одобряване на ПУП-ПРЗ за ***, кв.53 по плана на КК „Чайка“, гр.Варна.

С разпореждане № 8454/18.09.23г. съдът е оставил жалбата без движение, като е указал на жалбоподателите в 7-дневен срок от съобщението да представят доказателства за внесена ДТ всеки един от тях и за подаване на жалбата в срок, както и е задължил административният орган да представи и други доказателства, представляващи част от административната преписка, които не са представени с нея, ако са налице такива, включително доказателства за компетентността на органа, издал оспорения акт, доказателства за връчване на оспорения акт, както и връчване на жалбоподателите на цитираните в акта писма с дадените им указания, или в същия срок изрично да заяви, че представената преписка е в цялост.

С молба с.д.13778/29.09.23г. жалбоподателите са представили б.б. за внесени ДТ, а с писмо с.д.13971/04.10.2023г. ответната страна е представила описаните в него писмени доказателства.

Жалбоподателите твърдят, че оспореният акт е незаконосъобразен. Твърдят, че допускането за изработване на ПУП- ПРЗ в обхвата на имота им е още през 2020г., а заявлението за другия имот в оспорената заповедта е от 2021 г., между двата имота няма никаква връзка, всеки един имот е реално обособен. За имота им има предписание за допускане за изработване на ПУП-ПРЗ, като видно от проекта едната част на имота е с установено предназначение - за жилищно строителство, а другата е с търговско предназначение, за което имат инвестиционно намерение. Твърдят, че за имот *** има допускане за ПУП-ПРЗ, с последващо решение на ЕСУТ, да се осигури достъп до улица, като предложението на ЕСУТ е да се изработи нов ПУП-ПРЗ, с обхват имоти ***, *** и № ***. Собственикът на последният цитиран имот няма и не желае такова изработване на ПУП-ПРЗ, тъй като има достъп до друга регулационна улица и няма инвестиционни намерения на този етап за строителство, като няма и закон, който да задължава самостоятелен имот да дава достъп до улица на чужд имот. Това е било работа на проектанта на ПУП- ПУР, както и на Общински съвет, който е одобрил ПУП - ПУР на КК „Чайка“, влязъл в сила, одобрен с Решение №3408-7 от Протокол №35/22,22 и 29.06.2011г. С решение по протокол № 67 от 25.11.2009г. на ЕСУТ е приет плана за улична регулация на КК „Чайка“ фаза окончателен проект със забележки. На 29.03.2010г. е публикувано в местен ежедневник, че е приет окончателен проект на ПУР на КК „ Чайка“, а на 26.03.2010г. е публикувано съобщение и в Държавен вестник за изготвения ПУР, като е даден срок на заинтересованите лица да депозират възражения. Не се установява собствениците на ПИ *** да са подали възражение, че нямат достъп до улица. Жалбоподателите считат, че неоснователно заместник- кмета на община Варна, съответно и ЕСУТ, при издаването на Заповед № 277/03.08.2023г. не са взели предвид решението на Административният съд – Варна по адм.д. № 3374/2011г. с предмет оспорването от Зафирка Г. против Решение № 3408-7 от 22, 23 и 29.06.2011 г. на Общинския съвет - гр. Варна, с което е одобрен ПУП - ПУР: водоснабдяване и канализация, електрозахранване, идейна план-схема за вертикално планиране и комуникационно-транспортна схема за к. к. Чайка, без кв. 4, 6, 7, 60 и част от кв. 5 /източно от кв. 4, 6, 7 и 60/, с изключение на улица от ***в частта на ПИ с идентификатор № ***и улица от ***. Засягат се имоти ***, ***, ***, ***, ***от отпадналата със съдебното решение по адм.дело 3374 по описа на Административен съд Варна отменена от съда предвидена улица от ***. Считат, че оспорената заповед на зам.-кмета на община Варна е незаконосъобразна, с нея е нарушен материалният закон, не е спазено съдебно решение, нарушена е и нормата на чл.108 ал.5 ЗУТ, относно целесъобразното устройване на имотите и на кварталите и икономически осъществимите предвиждания на плана, тъй като при изработването на ПУП-ПУР, проектантът, оттам и Общински съвет е пропуснал да предостави достъп на дадени имоти до улица, какъвто е и съседния имот ***, а ЕСУТ при приемане на проект за ПУП- ПРЗ дава указания за предоставяне достъп на съседния имот, което противоречи на материалния закон. Молят съда да отмени обжалваната заповед в частта, с която се прекратява производството по заявлението им рег.№АУ017064ПР- 006ПР/21.05.2020г. Молят да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответната страна– заместник- кмет на община Варна, не изразява становище по жалбата.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото и становищата на страните, административният съд приема за установено от фактическа страна следното:

Обжалва се заповед № 277/03.08.2023г. на заместник- кмета на община Варна в частта, с която е прекратено административното производство по преписка със заявление рег.№АУ017064ПР_006ПР/21.05.2020г. за одобряване на ПУП-ПРЗ за ***, кв.53 по плана на КК „Чайка“, гр.Варна.

Със заявление peг.№АУ009511ПР/26.01.2021г. Никола Тоцев е поискал да бъде допуснато/разрешено на основание чл.124 ал.3 ЗУТ изработване на проект на ПУП-ПРЗ за ПИ *** по плана КК „Чайка“ на гр.Варна, като към заявлението са приложени описаните в него документи.

С решение по т.20 от Протокол №05/02.02.2021г. ЕСУТ е дал положително становище за разрешаване на ПУП-ПРЗ за ПИ ***, кв.53 по плана на кк „Чайка“ и е предложил на компетентния орган да издаде заповед на основание чл.124а, ал.2 от ЗУТ.

С придружително писмо с рег.№АУ009511ПР_001ПР/18.02.2021г. на район „Приморски“ преписката, с подготвена проекто-заповед по реда на чл.124а, ал.2 от ЗУТ, е изпратена в община Варна. Същата с писмо рег.№АУ009511ПР-004ПР/21.06.2021г. е върната в районната администрация, с направени забележки от Директор на Дирекция „АГУП“ при община Варна, за окомплектоване и действия по компетентност, съгласно приложени корекции в проект на заповед, като се обследва транспортен достъп до ПИ *** по КК, при съобразяване с ПУП-ПУР на к.к. „Чайка“/на скица-предложение на стр.16-17 се изменя действащ ПУП-ПУР и се преминава през частен имот – ПИ ***, собственост на М.И. и Р.Б..

С решение по т.11 от Протокол на ЕСУТ №24/29.06.2021г., експертният съвет е потвърдил решение по т.20 от Протокол №5/02.02.2021г.

Преписката е върната на районната администрация с писмо рег.№АУ009511ПР-007ПР/30.09.2021г., със забележка: да се опише в диспозитивната част на заповед подробна мотивирана обосновка за необходимост от преминаване през ПИ ***, съобразно представената скица-предложение и във връзка с решение т.11 от Протокол № 24/29.06.2021г., с цел осигуряване на транспортен достъп до ПИ ***.

От нот.акт № 172/27.12.2018г. се установява, че жалбоподателите са собственици на поземлен имот с идентификатор *** по КККР. Със заявление peг. № АУ017064ПР/14.02.2020г. са поискали да им бъде допуснато/разрешено/ на основание чл.124 ал.3 ЗУТ да се изработи проект на ПУП-ПРЗ за имот с идентификатор ***.

Със заповед № 184/31.03.2020г. на Главния архитект на община Варна, на основание чл.124а, ал.5 от ЗУТ, чл.17 от ЗУТ, задание по чл.125, вр. чл.124а, ал.7 от ЗУТ, при спазване на действащата нормативна уредба на Устройство на територията, ОУП на община Варна с правилата и нормативите за прилагането му, одобрени със Заповед № РД-02-14-2200/03.09.2012г. на Министъра на РРБ и специфичните правила и нормативи към окончателни проект за Общ устройствен план на община Варна, одобрени със Заповед №РД-02-14-2197/03.09.2012г. на Министъра на РРБ /ДВ бр.70/14.09.2012г./, при спазване на ценната едроразмерна растителност и Заповед №512/31.12.2019г. на кмета на община Варна, на жалбоподателите е разрешено да изработят проект за подробен устройствен план /ПУП/ - План за регулация и застрояване /ПРЗ/ за ПИ ***, кв.53 по плана на КК „Чайка“, гр. Варна, при съобразяване с влезлия в сила ПУП- ПУР на КК „Чайка“, одобрен с Решение № 3408-7 от Протокол №35/22,23 и 29.06.2011г. на Общински съвет - Варна.

Преписката е изпратена с писмо рег.№ АУ017064ПР_004/08.04.2020г. на кмета на район Приморски за окомплектоване и действия по компетентност.

Със Заявление peг. №АУ17064ПР-006ПР/21.05.2020г. собствениците на ПИ *** са поискали да бъде одобрен ПУП във връзка с издадена Заповед №184/31.03.2020г. на Главния архитект на община Варна за разрешаване на изработване на ПУП-ПРЗ за ПИ ***.

С решение по т.1 от Протокол на ЕСУТ №16/02.06.2020г., експертният съвет не е приел представеният проект, тъй като не предлага рационално застояване за предвидените УПИ и лишава от достъп имот с идентификатор ***.

С решение по т.11 от Протокол на ЕСУТ №24/29.06.2021г., експертният съвет е решил да бъде извършено преразглеждане на т.1 от протокол на ЕСУТ №16/02.06.2020г. във връзка с процедиран ПУП-ПРЗ за ***“/ПИ ***/, кв.53 по плана на кк „Чайка“ гр.Варна, като следва да се котира улична регулация, като ЕСУТ е потвърдил решение по т.20 от Протокол №5/02.02.2021г./по заявлението на собственика на ПИ ***/.

С Уведомление peг. №АГУП21001121ПР/20.07.2021г. собствениците на ПИ *** са заявили изричното си несъгласие при изработване на ПРЗ от съседни имоти да се отнема от техния имот за достъп до улица, поради достатъчно малкият им имот и неговата неправилна форма.

С искане peг. №АУ133713ВН/30.12.2021г. собственикът на ПИ *** е поискал ПУП-ПУР на к.к. „Чайка“ да бъде изменен на основание чл.135 вр. чл.134а от ЗУТ.

С писмо рег. №АУ133713ВН_001/11.01.2022г. преписката е изпратена на кмета на район Приморски, като е посочено, че е налице недопустимост на искането от 30.12.2021г., предвид стартирало производство за същия ПИ, процедирано по заявление от 26.01.21г., за което следва да бъде прекратена преписката. С писмото се изпраща искането от 30.12.21г- за действия по компетентност, като се укаже в писмо по чл.5в ЗУТ на възложителя да представи всички документи и данни, необходими за процедиране на административната услуга.

С решение по т.14 от Протокол на ЕСУТ №04/25.01.2022г., експертният съвет е решил да се коригира заповед № 184/31.03.2020г. на главен архитект на община Варна, като в частта на правните основания на ред 5 вместо „… чл.17 от ЗУТ“ се чете „чл.16, ал.1 ЗУТ“ и на ред 15 се добави „и ПИ ***“.

Преписката е изпратена на Дирекция „АГУП“ при община Варна с писмо от 10.03.2022г. за издаване на заповед за изменение на заповед № 184/31.03.2020г. на Главния архитект на община Варна.

Преписките по заявленията на собствениците на имоти *** и *** са изпратени за окомплектоване и действия по компетентност, съгласно приложени корекции и забележки в проект на заповед. Върнати са на дирекция „АГУП“ за издаване на заповед.

С решение по протокол 28/19.07.2022г. ЕСУТ по т.27 е констатирал следните забележки:

-по отношение на искането от 30.12.2021г. на собствениците на имот с ид. *** за изменение на уличната регулация по плана на ПУР на к.к. „Чайка“, гр.Варна: основание за изменение на улична регулация са налице по чл.134, ал.2 ЗУТ вр. чл.134, ал.1 т.1 ЗУТ, съгласно които влезли в сила ПУП могат да се изменят когато са настъпили съществени промени в обществено-икономическите или устройствени условия, при които е бил съставен плана и по чл.134, ал.2, т.1 ЗУТ, съгласно който влезли в сила ПУП могат да се изменят когато в съответния срок по чл.208 ЗУТ не е започнала процедурата по отчуждаване на засегнатата територия;

-от собственикът на ПИ *** е започната адм. процедура по заявление от 26.01.2021г. за допускане/разрешаване на ПУП-ПРЗ в граници на имота.. Същото може да се издаде, след представяне на предложение за осигуряване на лице към улица;

-за ПИ*** има издадена заповед № 184/31.03.2020г. на гл.архитект на община Варна за изработване на ПУП-ПРЗ по заявление от 14.02.2020г.;

-от собственикът на ПИ *** има подадено писмено искане/уведомление до ЕСУТ при община Варна, с което същият уведомява, че не дава съгласие при допускане и изработване на ПУП-ПРЗ за съседни имоти/ в това число и ПИ ***/ да се преминава и отнема от имота им за осигуряване на достъп до улична регулация.

При съобразяване с горната фактическа обстановка, ЕСУТ предлага да се обследва вариант за изработване на ПУП-ПРЗ в обхват на ПИ ***, ПИ *** и ПИ ***, в условията на чл.16 ЗУТ, при съобразяване с ПУП-ПУР на к.к.“Чайка“, като с плана се съобрази чл.108 ал.5 ЗУТ, като предвижданията на плана трябва да са икономически осъществими и да дават възможност за целесъобразно устройство на УПИ и на квартали.

За решението е уведомен кмета на район Приморски с писмо от 23.12.2022г., като е указано по административните преписки да се изготви писмо на основание чл.5в ал.1 ЗУТ на възложителя, като му се укаже 14-дневен срок за отстраняване на констатирани нередности, непълноти и допълнителни документи в приложенията към заявлението и при съобразяване със забележки в решението на ЕСУТ т.12 от протокол №11/15.03.2022г., а при неизпълнение в срок административните производства да бъдат прекратени.

До жалбоподателите е изпратено писмо рег. АУ017064_007ПР/05.01.23г., с което на основание чл.5в, ал.1 ЗУТ им е изпратено писмото от 23.12.22г. от Директор Дирекция АГУП-община Варна, с констатирани забележки, които да отстранят в 14-дневен срок от получаване на писмото. Изпратено им е и второ писмо със същите указания с рег. № АУ017064_008ПР/06.02.23г.

С протокол от 07.02.2023г. длъжностни лица от район „Приморски“ са поставили и съобщили по реда на чл.5в, ал.1 ЗУТ, чрез залепване на таблото, изготвено във връзка със заявление с рег. № 0095114ПР/26.01.2021г. съобщение за отстраняване на забележки към преписка за допускане на ПУП-ПРЗ за ПИ *** по плана на КК“Чайка“, гр.Варна.

С оспорената заповед № 277/03.08.2023г. заместник- кмета на община Варна е прекратил административното производство по преписка със заявление рег.№ АУ009511ПР/26.01.2021г. за допускане на ПУП-ПРЗ за ПИ ***, кв.20 по плана на КК „Чайка“, гр.Варна и по заявление рег.№АУ017064ПР_006ПР/21.05.2020г. за одобряване на ПУП-ПРЗ за ***, кв.53 по плана на КК „Чайка“, гр.Варна. В заповедта е приел, че дадените указания за отстраняване на забележките, констатирани от ЕСУТ в протокол № 28/19.07.22г.- т.27, не са изпълнени в дадения срок. Видно от заповеди № 1339/25.04.23г., № 1340/25.04.2023г. и № 1360/27.04.23г. заповедта е издадена от компетентен орган.

От решение по адм.д.№ 3374/2011г. на Адм.съд-Варна, представено от жалбоподателя, се установява, че съдът е отменил решение № 3408-7 от 22, 23 и 29.06.2011г. на Общинския съвет - гр. Варна, с което е одобрен ПУП - ПУР: водоснабдяване и канализация, електрозахранване, идейна план-схема за вертикално планиране и комуникационно-транспортна схема за к. к. Чайка, без кв. 4, 6, 7, 60 и част от кв. 5 /източно от кв. 4, 6, 7 и 60/, с изключение на улица от ***в частта на ПИ с идентификатор № ***и улица от ***.

Оспорената заповед е връчена на жалбоподателя Б. на 10.08.23г. Жалбата е подадена на 24.08.23г. по пощата. Жалбата е подадена от легитимирани лица и в срока по чл.197 АПК, поради което оспорването пред съда е допустимо.

Разгледана по същество, съдът намира следното:

Оспорената заповед в частта, с която е прекратено производството по заявлението на жалбоподателите от 21.05.2020г. е незаконосъобразна.

Административният орган е прекратил производството на основание чл.5в ал.2 ЗУТ.

Съгласно чл.5в ал.1 ЗУТ административният орган, пред който е подадено заявление за издаване на индивидуален административен акт по смисъла на чл.214, може само еднократно да изисква отстраняване на нередовности или представяне на допълнителни документи, за което органът уведомява заявителя и му предоставя 14-дневен срок за отстраняване на нередовностите или за представяне на допълнителни документи. Съгласно ал.2 на чл.5в ЗУТ срокът за произнасяне на административният орган започва да тече от датата на отстраняване на нередовностите или представяне на допълнителните документи, а когато нередовностите или непълнотите по ал.1 не са отстранени в срок, административният орган прекратява производството.

Разпоредбата се отнася за нередовности в заявлението, които са пречка същото да бъде разгледано по същество, като липса на подпис, неясноти в искането, неустановена легитимация на заявителите и др. В случая подаденото от частните жалбоподатели до кмета на община Варна заявление с искане да бъде одобрен ПУП във връзка с издадена Заповед №184/31.03.2020г. на Главния архитект на община Варна не разкрива нередовности с характер на изброените. По отношение на заявлението на жалбоподателите в дадените указания, а и в оспорената заповед, единствено е посочено, че със заповед №184/31.03.2020г. им е разрешено да изработят ПУП-ПРЗ за собственият им имот ПИ***, както и че са подали писмено уведомление, че не са съгласни при допускане на ПУП-ПРЗ на съседни имоти да се преминава и отнема от техния имот за осигуряване на достъп до улична регулация. Всъщност ЕСУТ предлага да се обследва вариант за изработване на ПУП-ПРЗ в обхват на ПИ ***, ПИ *** и ПИ ***, в условията на чл.16 ЗУТ, при съобразяване с ПУП-ПУР на к.к.“Чайка“, като с плана се съобрази чл.108 ал.5 ЗУТ, като предвижданията на плана трябва да са икономически осъществими и да дават възможност за целесъобразно устройство на УПИ и на квартали.

Дадените от ЕСУТ указания не засягат редовността на искането, а са насочени към привеждане на представените проекти от собствениците на ПИ *** и ПИ *** в съответствие с правилата и нормативите по устройство на територията, и по конкретно осигуряване на лице към улица на ПИ ***. Това засяга преценката по същество, поради което в тази хипотеза органът следва да се произнесе по заявлението с индивидуален административен акт като разреши или откаже да одобри ПУП-ПРЗ за ПИ ***.

Предвид горното не са налице основания за прекратяване на административното производство, образувано по заявление рег. №АУ017064ПР_006ПР/21.05.2020г. за одобряване на ПУП-ПРЗ за ***, кв.53 по плана на КК „Чайка“, гр.Варна и издаденият в този смисъл акт е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а преписката следва да бъде изпратена на административния орган за произнасяне по същество.

При този изход на спора и предвид направеното искане на жалбоподателите следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 1270лв., от които 1250лв.-адвокатско възнаграждение и 20лв.-за ДТ.

Водим от горното и на основание чл.200, ал.1 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ заповед № 277/03.08.2023г. на заместник- кмета на община Варна в частта, с която е прекратено административното производство по преписка със заявление рег.№АУ017064ПР_006ПР/21.05.2020г. за одобряване на ПУП-ПРЗ за ***, кв.53 по плана на КК „Чайка“, гр.Варна.

ИЗПРАЩА преписката на заместник-кмета на община Варна за произнасяне по същество по заявление рег.№АУ017064ПР_006ПР/21.05.2020г. на М.Ц.И. и Р.А.Б. за одобряване на ПУП-ПРЗ за ***, кв.53 по плана на КК „Чайка“, гр.Варна.

ОСЪЖДА община Варна да заплати на М.Ц.И., ЕГН ********** и Р.А.Б., ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес-*** сумата от 1270лв., представляваща направените по делото разноски.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в седемдневен срок от съобщението на страните.

	Съдия: