Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260740 / 22.6.2021г. 22.06.2021г. Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд ІX състав
На четиринадесети юни Година 2021
В открито заседание в следния
състав:
Районен
съдия: Петър Боснешки
Секретар:Лили Добрева
Като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №06394 по описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.79,
ал.1 ЗЗД, вр.чл.86 ЗЗД .
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от “Фючър Енерджи”ООД /в несъстоятелност/, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Н. Геров“ 6, представлявано от синдика А.К. срещу ЕТ“Милена Емилова-90“, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.Перник, кв.“Църква“, ул.“Боровец“22, представлявано от управителя М.Е.А., с която са предявени искове с правно основание чл.79, вр. чл.86 ЗЗД, с които се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца следните суми:
-сумата от 1561,39лв., представляваща неплатена главница за доставена и ползвана електрическа енергия по фактура №********** от 30.11.2017г., сумата от 471,06лв., представляваща лихва за забава за периода 15.12.2017г.- 07.12.2020г., ведно със законната лихва върху главницата от 07.12.2020г. до окончателно плащане на сумата.
-сумата от 1527,14лв., представляваща неплатена главница за доставена и ползвана електрическа енергия по фактура №********** от 31.12.2017г., сумата от 446,69лв., представляваща лихва за забава за периода 15.01.2018г.- 07.12.2020г., ведно със законната лихва върху главницата от 07.12.2020г. до окончателно плащане на сумата.
Ищецът твърди, че за периода 01.01.2017г.- 31.12.2017г. между страните е имало договорни отношения, свързани с доставка на ел. енергия. Ответникът е заплащал дължимите суми, като неплатени са останали процесните две фактури за месеците ноември и декември 2017г. Ищецът надлежно е осчетоводил процесните фактури и ги е включил в дневниците за продажби.
В законоустановения срок ответникът е подал отговор, с който е изразил становище, че исковата молба е недопустима. Ответникът е оспорил исковете по основание и размер, поради което и иска отхвърлянето им като неоснователни. Ответникът оспорва да има облигационно правоотношение с ищеца, като дори не е посочен обекта, за който се твърди, че е доставяна ел. енергия. Ответникът оспорва да е получил реални услуги от ищеца на претендираната стойност. Ответникът оспорва всички представени с исковата молба доказателства. Ответникът възразява, че процесните вземания са погасени по давност.
След като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от Решение №1854/14.09.2018г. по т.д.№3343/2017г. на СГС е открито производство по несъстоятелност по отношение на ищеца “Фючър Енерджи”ООД. Със същото решение дружеството е обявено в несъстоятелност и са прекратени правомощията му. Като начална дата на неплатежоспособността е определена 31.12.2017г.
По делото няма приет като доказателство писмен договор за продажба на електрическа енергия.
Видно от заключението по съдебно- счетоводната експертиза на в.л.В. В., неоспорено от страните, процесните две фактури са отразени в счетоводството на ищеца, като същите са включени в дневника за продажби и справки- декларациите по ЗДДС. По същите фактури в счетоводството няма отразени плащания.
Видно от заключението по съдебно- счетоводната експертиза на в.л.В. В., неоспорено от страните, в счетоводството на ответника е отразена само фактура №********** от 30.11.2017г. на стойност 1561,39лв., като същата е включена в данъчен период януари 2018г. По тази фактура няма отразени плащания в счетоводството. В счетоводството на ответника не е отразена другата процесна фактура №********** от 31.12.2017г.
Видно от показанията на свидетеля Н.С.Е.- счетоводител на ответника, същата е осчетоводявала фактури за доставена ел. енергия, издадени от ответника до октомври 2017г. През месец ноември 2017г., ответникът, както и други фирми, ползващи услугите на ищеца, са получили фактури от една и съща дата, но с различни данни за потребена ел. енергия и съответно дължими суми. При опит да се свържат с представители на ищеца им е обяснено, че същият е в несъстоятелност. През месец декември 2017г. ответникът не е получавал фактура, като от „ЧЕЗ“АД са ги уведомили, че служебно са прехвърлени към тяхната ел. мрежа, поради което и са започнали да плащат на последния за извършените доставки.
По делото е приета като доказателство и фактура №**********/30.11.2017г., издадена от ищеца за същия период 01.-30.11.2017г., но с различна обща стойност от 1587,23лв.
Съдът е издал на ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи пред електроразпределителното дружество, от което да се снабди с информация относно точния размер на доставената ел. енергия от ищеца до обекти на ответното дружество за месеците ноември и декември 2017г. Ищецът обаче не е получил същото съдебно удостоверение, като не е използвал същото въпреки дадената му повторна възможност.
По делото са приети като доказателства и публикации в медиите, от които е видно, че считано от 01.12.2017г. „Електороенергийният системен оператор“ЕАД е отстранил ищеца от пазара на ел. енергия, като 5000 клиенти са включени към мрежата на други доставчици.
Предвид гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установено от правна страна следното:
Както с проекто- доклада от 23.02.2021г., така и с доклада по реда на чл.146 ГПК в съдебно заседание на ПРС от 19.04.2021г. съдът е указал на страните разпределението на доказателствената тежест относно релевантните факти и обстоятелства: ищецът е длъжен да докаже при наличието на пълно и главно доказване наличието на облигационно правоотношение между страните, както и реално извършена доставка на електрическа енергия, включително и нейния размер.
Съгласно практиката на ВКС, намерила израз и в Решение №216/13.01.2021 по дело №989/2020г., IV г. о., договорите за покупко-продажба на електрическа енергия се сключват по занятие от крайния снабдител по смисъла на пар. 1, т. 28а, б.“а“ ДР ЗЕ с крайния клиент, като в зависимост от обстоятелството дали последният е физическо лице и използва доставената електрическа енергия за лично потребление, или е търговец, респ. юридическо лице-нетърговец, тези транслативни възмездни двустранни сделки пораждат правните последици на договора за покупко-продажба (чл. 183 ЗЗД и сл.), респ. на договора за търговска продажба (чл. 318 ТЗ и сл.). И при двата вида правоотношения за крайния снабдител на електрическа енергия се пораждат две основни задължения – да прехвърли правото на собственост върху описаното в сметките количество енергия и да предаде неговото владение на купувача (да извърши доставката на електрическа енергия до границата на собственост върху електрическите съоръжения на крайния клиент по смисъла на чл. 116, ал. 7 ЗЕ), а за купувача (краен клиент на електрическа енергия) – да заплати уговорената продажна цена с ДДС и да получи вещите (арг. чл. 110, ал. 2 ЗС), предмет на договорите – чл. 200, ал. 1 ЗЗД, респ. чл. 327, ал. 1 ТЗ. Възникването на задължението за заплащане на продажната цена на вещите се предпоставя от изпълнението на задължението на продавача да предаде вещите, предмет на договорното правоотношение. Предвид специфичния характер на движимата вещ – електрическа енергия, и повтаряемостта на периодичната престация на крайния снабдител, са създадени специални правила за установяване на действително доставената електрическа енергия от крайния снабдител до крайния клиент, според които (чл. 120 ЗЕ) електрическата енергия, доставена на крайни клиенти, се отчита със средства за търговско измерване – собственост на оператора на електрическата мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента. В съдебния процес за дължимостта на стойността на потребена електрическа енергия доставчикът следва да установи действително доставеното количество електроенергия за съответния период.
Предвид гореизложеното съдът намира, че ищецът не е доказал при условията на пълно и главно доказване както наличието на облигационно правоотношение между страните по делото за месеците ноември и декември 2017г., така и реално извършени доставки на ел. енергия на претендираната с исковата молба стойност. Ищецът не е проявил процесуална активност за да се снабди от електроразпределителното дружество с информация относно точния размер на доставената ел. енергия от ищеца до обекти на ответното дружество за месеците ноември и декември 2017г., въпреки дадената му процесуална възможност и указаната му тежест на доказване.
Предвид изложеното съдът намира, че искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Като неоснователни следва да бъдат отхвърлени и акцесорните претенции за претендирните лихви.
С оглед изхода на делото на ответника следва да бъде присъдена сумата от 400,00лв., представляваща направени поделото разноски за адвокатско възнаграждение.
Съдът намира, че искът е предявен с оглед попълване масата на несъстоятелността, държавна такса не е внасяна предварително съгласно чл. 620, ал. 5 от ТЗ, но при отхвърлянето му следва да бъде възложена върху ищеца, а именно да се постанови събирането й от масата на несъстоятелността. С оглед размера на цената на исковете дължимата държавна такса възлиза на 160,25лв. и следва да бъде присъдена на ПРС като дължима от масата на несъстоятелността.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ исковете, предявени от “Фючър Енерджи”ООД /в несъстоятелност/, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Н. Геров“ 6, представлявано от синдика А.К. срещу ЕТ“Милена Емилова-90“, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.Перник, кв.“Църква“, ул.“Боровец“22, представлявано от управителя М.Е.А., с които се иска да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца следните суми:
-сумата от 1561,39лв., представляваща неплатена главница за доставена и ползвана електрическа енергия по фактура №********** от 30.11.2017г., сумата от 471,06лв., представляваща лихва за забава за периода 15.12.2017г.- 07.12.2020г., ведно със законната лихва върху главницата от 07.12.2020г. до окончателно плащане на сумата.
-сумата от 1527,14лв., представляваща неплатена главница за доставена и ползвана електрическа енергия по фактура №********** от 31.12.2017г., сумата от 446,69лв., представляваща лихва за забава за периода 15.01.2018г.- 07.12.2020г., ведно със законната лихва върху главницата от 07.12.2020г. до окончателно плащане на сумата.
ОСЪЖДА “Фючър Енерджи”ООД /в несъстоятелност/, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Н. Геров“ 6, представлявано от синдика А.К., да заплати на ЕТ“Милена Емилова-90“, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.Перник, кв.“Църква“, ул.“Боровец“22, представлявано от управителя М.Е.А., сумата от 400,00лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА “Фючър Енерджи”ООД /в несъстоятелност/, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Н. Геров“ 6, представлявано от синдика А.К., да заплати по сметка на Пернишкия районен съд сумата от 160,25лв., представляваща дължимата се държавна такса за настоящето производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен
съдия: