Р Е Ш Е Н И Е №
666
25.10.2019г. гр.
Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковски Районен съд четвърти граждански състав
на седемнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в публичното заседание в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретаря Елена Стефанова
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдията
гр.д.№496 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ,
както и с основание чл.150 във вр. с чл.261 и чл.262, т.3 и чл.264 от КТ.
В исковата молба се
твърди, че трудовото
правоотношение между страните продължило от 12.02.2010г. до 01.01.2019г.,
когато със Заповед №1/03.01.2019г. на изпълнителния директор при ответника,
връчена на същата дата, било прекратено трудовото отношение относно длъжността
на ищеца пазач-въоръжена охрана, считано от 01.01.2019г. Като основание било
посочено съкращаване на една щатна бройка от длъжността Пазач-въоръжена охрана,
но без да било посочено утвърден нов щат. Прекратяването на трудовото
правоотношение било незаконно, тъй като заповедта не съдържала необходимите
реквизити – не бил конкретизиран договора, сключен с ищеца, не били изложени
фактически обстоятелства във връзка с прекратяването, както и причините за
това, поради което заповедта не съдържала съществени мотиви, липсвала
мотивировка и по отношение на извършения подбор, не били посочени документите,
които го обективират. Оспорва се наличието на валидно извършено съкращаване на
щата, като се твърди, че не било извършено реално съкращаване на длъжността на
ищеца като система от функции, задачи и задължения. Веднага след прекратяването
бил назначен нов работник на същата длъжност. Не бил извършен подбор, който в
конкретния случай бил задължителен,тъй като имало и други работници, които
заемали еднотипна длъжност. Оспорва се законността на процедурата, по която бил
извършен подбора, законността на състава на комисията по подбор, критериите, по
които бил извършен, обективността и справедливостта на дадените при подбора
оценки за ищеца. Поставените оценки на ищеца не отговаряли на законовите
критерии по чл.329, ал.1 от КТ. Наред с това се твърди, че при прекратяването
не било изплатено в пълен размер дължимото трудовото възнаграждение. За всеки
отработен нощен част се заплащало допълнително трудово възнаграждение от 0,25
лева на час, т.е. за 720 нощни часа през 2016г. – 180 лева, а през 2017г. –
също 180,00 лева, или общо за двете години 360,00 лева, които не били
изплатени. Наред с това ищецът работил и на официални празници, за което била
дължима сумата от 153 лева. Иска съдът да постанови решение, с което да признае
извършеното със Заповед №1/03.01.2019г. прекратяване на трудовото
правоотношение за незаконно и да го отмени, да възстанови ищеца на заеманата
преди уволнението длъжност Пазач въоръжена охрана, да осъди ответника да
заплати сумата от 4371,36 лева, представляваща обезщетение за времето, през
което е останал без работа след уволнението за периода от 6 месеца, считано от 01.01.2019г.,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от завеждане на делото до
окончателното изплащане, сумата от общо 476,00 лева, представляваща
допълнително трудово възнаграждение за положен общо 944 часа нощен труд за
2016г. /236,00 лева за годината/ и допълнително трудово възнаграждение за
положен общо 960 часа нощен труд за 2017г. /240,00 лева/ за годината, както и 153,00 лева, представляващо
допълнително трудово възнаграждение за работа през официални празници /24,25 и
26 декември 2018г./, както и направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът
дава писмен отговор, в който заявява, че оспорва изцяло предявените искове като
неоснователни, излагайки подробни съображения в тази насока. До 31.01.2018г. в
дружеството действало щатно разписание, утвърдено със заповед №1/02.01.2018г.,
в сила от 01.01.2018г., като в звено Охрана били утвърдени 11 щатни бройки. На
01.11.2018г. със Заповед №831/01.11.2018г. било утвърдено ново щатно
разписание, с което отпадала 1 щатна бройка от звеното. Със Заповед
№835-С/01.11.2018г. била назначена комисия по подбор, която имала задача да го
извърши и да предложи на работодателя лице, с което да бъде прекратено
трудовото правоотношение. С Протокол от 23.11.2018г. комисията извършила подбор
и предложила да се прекрати правоотношението с ищеца, поради което и с оспорената
заповед то било прекратено. Мотивите за съкращение не подлежали на съдебен
контрол, но излагат съображения в тази насока – за нуждите на предприятие били
необходими общо 8 служители от въоръжена охрана, но плюс един, които да поема
смените на тези, които били в отпуск. Този служител бил Организатор охрана и именно
поради тази причина било променено щатното разписание. Не считат, че се дължи
допълнително възнаграждение, тъй като графиците се въвеждали в счетоводна
програма.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства –
поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна
следното:
Видно от Трудов договор от 11.02.2010г. между ищеца и ответното
дружество бил сключен трудов договор за
длъжност Пазач въоръжена охрана. Същото се установява и от извършената служебна
справка от трудовата книжка на ищцата, представена в с.з.
Със Заповед №1/03.01.2019г. е прекратено трудово
правоотношение между страните по делото на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ и
след извършен подбор по чл.329 от КТ, считано от 01.01.2019г. В заповедта е
посочена причина –съкращаване на една щатна бройка от длъжността Пазач
въоръжена охрана. Съгласно предизвестие,
връчено на 03.12.2018г. на ищеца, то същият е уведомен за предстоящото
прекратяване с отправеното едномесечно предизвестие.
Представени са от ищеца графици за охраната за м.юни,
юли, август, декември 2018г.
Видно от приложената Заповед №1/02.01.2018г. на финасовия
директор на ответното дружество е утвърдено щатно разписание на длъжностите,
което влиза в сила от 01.01.2018г. Представени са двете щатни разписания –
влязло в сила от 01.11.2018г. и от предишното, влязло в сила на 01.01.2018г.,
които са подписани и утвърдени от съвета на директорите при ответното
дружество. Представена е и Заповед №831/01.11.2018г. съгласно която изменено
щатното разписание в звено Охрана, като се определят 10 вместо 11 щатни бройки
и е заличена една щатна бройка Пазач въоръжена охрана. В предишното разписание в
звено Охрана са съществували общо 11 бройки, от които 1 организатор охрана и 10
пазач въоръжена охрана. В новото щатно разписание общо длъжностите в звеното са
10, като за длъжността на ищеца фигурират в т.2 вече 9 бройки.
Със Заповед №835-С/01.11.2018г. и на основание чл.329 от КТ във връзка с утвърденото ново щатно разписание е определена комисия със
задача да извърши подбор и класиране между работниците и служителите в звено
Охрана, които заемат длъжност Пазач въоръжена охрана. С приложение към
заповедта се установява, че са утвърдени критерии за подбор. С протокол от 23.11.2018г.
комисията извършила подбор, като след оценяване на служителите съобразно
утвърдените показатели и критерии предлага на работодателя да бъде прекратено
трудовото правоотношение със служителя, получил най-малко точки при
оценяването, а това е ищецът.
Представени са и последваща заповед на работодателя,
касаеща извършено ново съкращаване на 1 щатна бройка Пазач въоръжена охрана в
звено Охрана, но считано от 01.12.2018г. – Заповед №946/30.11.2018г., както и
утвърденото щатно разписание, считано от 01.12.2018г., видно от което в звеното
вече са общо 9 бройки, от които за длъжността на ищеца – вече 8. От поименното
щатно разписание, действащо към 01.01.2019г., липсва името на ищеца.
Представен е фиш от изплатена заплата на ищеца за месец
декември 2018г. , както и е назначена съдебносчетоводна експертиза, по която
заключението на вещото лице относно дължимото възнаграждение съдът въприема
като компетенто и безпристрастно. Видно от заключението вещото лице не е
установило дължими суми на ищеца за допълнително трудово възнаграждение за
положен нощен труд през 2016-2017г., както и за работа през официалните
празници през декември 2018г. Представена е длъжностна характеристика за длъжността
на ищеца, по която не се оспорва съдържанието.
Разпитаният като свидетел П.Г. работи при ответника и
познава ищеца, като бил председател на комисията по подбор. Събрала се
комисията, взели досиетата на работниците, повикали и прекия им ръководител.
При класирането ищецът събрал най-малко точки – хващан бил да спи на работното
място, не носел униформа през събата и неделя, не носел радиостанция, телефон,
газов пистолет, паркирал автомобила си в цеха, а имал и наказания преди това.
От останалите служители прекият ръководител бил доволен, а самият свидетели мал
впечатления, че ищецът не изпълнявал задълженията си във връзка с прекаран
природен газ във фирмата. По делото е радзпитан и прекия ръководител на ищеца д.Т.,
които дава показания, че познава работата на ищеца и осъществявал контрол върху
дейността му, правел и забалежки. Преди ищецът имал накание, защото поправял
графика. Установил като ръководител на охраната, че ищецът не идва с униформено
облекло, а и към униформата влизали газово оръжие, станция, белезници и гумена
палка. Ищецът идвал на работа по къси панталони и тениска и така го виждали и
колегите му. Освен това паркирал автомобила си в новостроящ се цех, хващан бил
да спи. Последният разпитан свидетел Г. е ангажиран от ищеца и бил негов колега
от преди три години, като имал впечатление, че ищецът нямал пропуски в работа
си като пазач.
При така
установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Не се спори, че
между страните по делото е съществувало трудово правоотношение, което е
прекратено. В заповедта основанието е посочено изрично: съкращаване на 1 щатна бройка
съгласно чл.328, ал.1, т.2 от КТ.
Работодателят е
длъжен да посочи основанието, на което се извършва прекратяването на договора,
за да не бъде поставен служителят в състояние на невъзможност да проведе
адекватна защита при оспорването. Мотивировка е необходима както с оглед
защитата на работника, така и поради пълното изясняване на правните последици
при прекратяването на правоотношението. Работодателят е този, който трябва да
установи законността на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение,
което включва и наличието на основанието, на което то е прекратено. Няма пречка
и не съставлява нарушение мотивите в заповедта да се изчерпват с общо посочване
на причините / в случая – съкращаване на 1 щатна бройка без посочена друга
конкретика/ и цитиране на правната норма. В настоящия казус няма нужда от
излагане на допълнителни данни, формирали волята на работодателя, както е в
случаите на дисциплинарно наказание. Важно е от съдържанието на заповедта да
следва несъмнения извод за същността на фактическото основание, поради което е
прекратено трудовото правоотношение, което в настоящият случай е безспорно.
Съставените документи във връзка с извършения подбор са в
пряка връзка с утвърждаването на ново щатно разписание.
Доказа се, че щатното разписание, по което е извършено
съкращаването на щата на ищцата, е в сила от 01.11.2018г., а предходното, в
което е съществувал същият щат, е от 01.01.2018г., като те са утвърдени и
подписани от представляващите ответното дружество и това е в кръга на
правомощията им.
Спорен въпрос е дали извършеното съкращаване е реално,
както и дали е извършен законосъобразен подбор. В случая и след съпоставка на
общите показатели на двете вече посочени щатни разписания действително се
установява, че общата численост на щатното разписание в звеното Охрана е
променена, като е намалена с 1 щатна бройка. При съкращаването на щата винаги
следва да съществува яснота относно броя и наименованието на съкратените
длъжности с оглед преценка реалното съкращаване на щата, а именно: дали има
реална промяна на трудовите функции на съществуващите бройки по щатното
разписание. В случая няма спор, че от 10 бройки Пазач въоръжена охрана те са
намалени на 9 бройки, а след впоследтвие и с още една бройка, която не е предмет
на обсъждане в настоящото производство. Работодателят изрично е посочил коя щатна бройка се премахва в
разписанието от 01.11.2018г. За да бъде законно прекратяването на трудовото
отношение е достатъчно валидното и изрично изявление на компетентия орган, а
това е станало с представената заповед №831/01.11.2018г. Извършено е реално съкращаване на
щата, тъй като е премахната трудовата функция на служителя, като е разпределено
изпълнението и́ между останалите на работа служители. Съкращаването на
щата представлява намаляване на числения състав на служителите, но то е реално
извършено както когато трудовите функции занапред няма на бъдат изпълнявани, така
и в настоящия случай - когато тези трудови функции ще се изпълняват от по-малък
брой служители. Така съдът приема за доказано със събраните доказателства, че е извършено
реално съкращаване на щата, при което е премахната длъжността на ищеца Пазач
въоръжена охрана.
Не е основателно възражението на ищеца, че
работодателят не извършил законосъобразен подбор между служителите. Когато има
задължение да извърши подбор, работодателят разполага с възможност да определи
дали подборът ще засегне само длъжността, от която се съкращава щат, или да
включи в подбора сходни на съкращаваната длъжност. Преценката за това е изцяло
в правомощията на работодателя, като подборът е извършен измежду заемащите
длъжността Пазач въоръжена охрана. Няма твърдения и не се установиха и
разминавания между установените оценки при подбора, доказателствата и
установеното от комисията в Протокола от 23.11.2018г. като краен резултат,
които да са от значение за извършения подбор. Освен това следва да се има
предвид относно соченото от ищеца, че не бил започнат с извършения подбор, че
работодателят няма задължение да представи на участвалите в подбора служители
документите от извършения подбор.
Съставената заповед и комисия относно извършване на
подбора отговаря на поставените условия в предварително утвърдените правила. По
отношение на самото извършване на подбора и критериите, които са приети от работодателя,
съдът намира, че в закона са посочени общо критериите за подбор – квалификация
и ниво на извършване на работата, като преценката по тези критерии е
предоставена изцяло на работодателя. Съдът проверява извършен ли е подбор,
включени ли са всички необходими участници, приложени ли са законовите критерии
и обективното съответствие на оценките по приетите от работодателя показатели с
действителните качества. За законността на прекратяването на трудовото
правоотношение е от значение оценката на работодателя – чрез извода на
назначената от него комисия, в протокола на която е са отчетени вярно
показателите.
Ищецът навежда доводи за недобросъвестност на работодателя, тъй
като имало назначаване на нов служител след извършеното прекратяване.
Действително член 8, ал.1 от КТ създава забрана за злоупотреба с трудовите
права и задължения, но с представените доказателства ищецът не обори
презумпцията за добросъвестност на работодателя при извършеното съкращаване на
щата, която действа съгласно разпоредбата на чл.8, ал.2 от КТ. Напротив –
ответникът представи доказателства, че не само няма нов служител на длъжността
Пазач въоръжена охрана, но и е последвало още едно съкращаване на 1 щатна
бройка от тази длъжност.
Като краен се налага извода, че заповедта за прекратяване
на трудовото правоотношение е мотивирана, тъй като съдържа всички необходими
реквизити и е посочена и доказана причината, налагаща издаването и́. Преди
да бъде издадена заповедта е променено щатното разписание по съответния
предвиден ред, като е съкратена щатната бройка за длъжността на ищеца.
Съкращаването е реално, извършено при спазване на съответните законови норми и
вътрешни правила на работодателя, проведена е задължителната процедура по
подбор, както и оценяването е извършено без да се установяват нарушения. Така
уволнението не може да бъде прието за незаконно. То е извършено от надлежен
орган и при спазване на установената процедура.
По отношение на другите предявени искове, касаещи
неизплатено допълнително трудово възнаграждение, следва да се има предвид
неоспореното заключение на вещото лице, което е установило, че дължимото
възнаграждение е изплатено, поради което и следва да бъдат отхвърлени исковете
Изложеното обосновава извода, че заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение на ищеца е законосъобразна. Работодателят правилно и
законосъобразно е упражнил своето право да прекрати трудовото правоотношение.
Предявените искове се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени исковете с правно основание чл.150 във вр. с чл.261 и чл.262,
т.3 и чл.264 от КТ..
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявените от Д.И.Д.,
ЕГН **********,*** искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ, както и с основание чл.150 във вр. с чл.261 и чл.262, т.3
и чл.264 от КТ, срещу АД
Родина Хасково - Хасково, ЕИК ********* – за признаване извършеното със Заповед №1/03.01.2019г. прекратяване
на трудовото правоотношение за незаконно и за отмяна на заповедта, за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност Пазач въоръжена охрана,
за осъждане да се заплати сумата от 4371,36 лева, представляваща обезщетение за
времето, през което ищецът е останал без работа след уволнението за периода от
6 месеца, считано от 01.01.2019г., ведно със законната лихва върху сумата,
считано от завеждане на делото до окончателното изплащане, за осъждане да се
заплати сумата от общо 476,00 лева, представляваща допълнително трудово
възнаграждение за положен общо 944 часа нощен труд за 2016г. /236,00 лева за
годината/ и допълнително трудово възнаграждение за положен общо 960 часа нощен
труд за 2017г. /240,00 лева за годината/,
както и за осъждане да се заплати сумата от 153,00 лева, представляващо
допълнително трудово възнаграждение за работа през официални празници /24,25 и
26 декември 2018г./, като недоказани и неоснователни.
Решението може да бъде обжалвано пред Хасковски окръжен съд
в двуседмичен срок от съобщението до страните.
Съдия:
/п/ не се чете
Вярно с
оригинала!
Секретар:
Е.С.