М О Т
И В И
Обвинението срещу подс.С.Г.А. е по чл. 194, ал. 1
от НК за това, че на 28.07.2019г. в гр. Стара Загора отнел чужди движими вещи –
1 брой кабелен удължител ШКПТ с дължина 35м с проводници със сечение 3х6+4 на
стойност 162,50 лв. и 1 брой кабелен удължител ШКПТ с дължина 25 м с проводници
със сечение 4х62,5 мм квадратни на стойност 54,50 лева, всичко на обща стойност
217,00 лева от владението на собственика
М.М.М., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
Подсъдимият в с.з. се признава за виновен, но не дава подробни
обяснения.Защитникът му – адв. Г. И.– пледира за справедлив съдебен акт.
Представителя на РП град Стара Загора поддържа обвинението.
Граждански иск не е предявен.
От
събраните по делото доказателства, установени с доказателствени средства –
показанията на свидетелите, писмени, експертното заключение – преценени по
отделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установено следното :
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА И АНАЛИЗА НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИЯ МАТЕРИАЛ.
Свидетелят М. М. стопанисвал обектнаходящ се на ул.“Мусала“ № 97 в гр.Стара Загора,
негова лична собственост, който включвал сграда, предназначена за ползване като
хотел, ведно с прилежащи към нея постройки и дворно място.
През м.юли 2019г. пострадалият започнал извършване на строително-ремонтни дейности в
обекта. За нуждите на ремонтните дейности, в сградата, дворното място и
прилежащите постройки на горепосочения обект, съхранявал различни вещи. Част от
тези вещи били и 1 брой кабелен удължител ШКПТ с дължина 35м с проводници със
сечение 3х6+4 и 1 брой кабелен удължител ШКПТ с дължина 25 метра с проводници
със сечение 4х62,5 кв.мм.
На 28.07.2019г. през деня подс. А. се разхождал по улиците в
кв.Лозенец на гр.Стара Загора. Преминал
покрай обекта, собственост на св. М. и решил да влезе вътре, за да види дали има
някакви вещи, които да вземе и по-късно да продаде. За целта откачил оградната мрежа, която не била трайно
закрепена, а била закачена за пирон и влязъл в двора. Видял, че в двора на
обекта има постройки и започнал да разглежда какви вещи има в тях. Тогава видял
оставените от св. М. 1 брой кабелен удължител ШКПТ с дължина
35м с проводници със сечение 3х6+4 и 1 брой кабелен удължител ШКПТ с дължина 25
метра с проводници със сечение 4х62,5 кв.мм и решил да ги вземе. Навил
удължителите по дължина, преметнал ги през рамо и напуснал обекта.
Действията на подсъдимия А. били заснети от охранителна камера за
видеонаблюдение, която пострадалият М. бил поставил за
наблюдение на имота си. Изготвените записи от видеокамерата за наблюдение били
записани на компакт диск и впоследствие предадени на полицейските органи.
След отнемането на кабела подс. А. го предал в пункт за
изкупуване на метали, находящ се в дома на св.С.С., а получената парична сума
за тях похарчил за лични нужди.
До
приключване на съдебното следствие не са възстановени щетите и не е заплатено
обезщетение.
Описаната фактическа обстановка се
установява от показанията
на свидетелите М. М., С. С., А. А., К. К и по същество не се оспорва от
подсъдимия.
Видно от експертното заключение на оценъчната експертиза стойността
на предмета на престъплението към момента на деянието е 217 лева.
Всички тези писмени и гласни
доказателствени средства, кореспондират из цяло по между си. Те установяват конкретни факти и обстоятелства ,
които образуват едно хомогенно цяло и подкрепят изложената фактическа
обстановка.
Следователно цитираните до тук
доказателствени средства дават основание на съда да направи единствено
възможният извод относно главният факт в процеса – има ли извършено
престъпление и кой е неговият автор – подс. А. е автор на процесното деяние,
което мотивира съда да приеме, че обвинението е доказано по несъмнен начин.
Имайки
предвид установената фактическа обстановка съдът намира, че подс. А. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 194, ал. 1 НК.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ.
ОБЕКТИВНИ ПРИЗНАЦИ ОТ СЪСТАВА НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО .
Субект на наказателната отговорност може да бъде всяко наказателно
отговорно лице.
Необходимо е да е осъществено изпълнителното деяние отнемане, предмета
на престъплението да е движима вещ, същата да е във владение на другиго.
В хода на съдебното следствие не се установиха доказателства даващи
основание да се изключи вменяемостта и с оглед пълнолетието на подсъдимия / над
18 години / съдът приема, че подсъдимият
е годен субект на НО по смисъла на чл. 31, ал. 1 НК.
Подс. А. е осъществил
изпълнителното деяние отнемане в двете му части –прекратил е фактическата власт
на собственика върху вещите предмет на
престъплението/ взел е кабела от двора на обекта / и е установил трайна
фактическа власт върху тях / имал е възможност да се разпорежда с отнетите вещи
като със свои така както намери за добре, което е и направил /.
Предмета на престъплението
са вещи / кабел / посочени в изложението
на фактическата обстановка и същите по своето естество не са трайно прикрепени
към земята, което дава основание да се приеме, че са движими по смисъла на чл.
110, ал. 2 ЗС.
Към момента на деянието
предмета на престъплението е бил във фактическо владение на трето лице – в
двора на пострадалият М. .
Въпреки ниската стойност на
предмета на престъплението с оглед характера и естеството на отнетата вещ и
настъпилите допълнителни обществено опасни последици свързани с повреди на
уредите захранвани от отнетия кабел съдът приема, че извършеното престъпление
не е с по-ниска степен на обществена опасност
и случаят не може да се квалифицира като маловажен по смисъла на чл. 9 3
т. 9 НК, поради което няма и основание за приложение на смекчената НО на чл. 194,
ал. 3 НК.
СУБЕКТИВНИ ПРИЗНАЦИ ОТ СЪСТАВА НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО .
От субективна страна съставът на престъплението изисква пряк умисъл и
деецът да съзнава обективните признаци от състава на престъплението.
От установената в хода на съдебното
следствие фактическа обстановка и от обективираните действия на подсъдимия
следва извода, че към момента на деянието е действал с пряк умисъл.
Подс. С.А. е
съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е обществено
опасните последици и е искал настъпването им. Той е съзнавал всички обективни
признаци от състава на престъплението, преследвал е една конкретна пряка цел,
която със свои целенасочени и координирани отделни действия е успял да
реализира.
Имайки
предвид изложените до тук мотиви и на основание цитираните законови текстове
съдът намира, че подс. А. следва да бъде признат за виновен и наказан.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО
При
определяне вида и размера на наказанието съдът приема като смекчаващи вината
обстоятелства – оказаното съдействие на органите на досъдебното производство и
в с.з. за разкриване на обективната истина и критичното отношение към
извършеното деяние, имотното състояние и
семейното положение станало и мотив за извършването на престъплението,ниската
стойност на предмета на престъплението,
а като отегчаващи –високата степен на обществено опасния характер на
деянието / настъпили са значителни допълнителни обществено опасни последици за
пострадалия/.
Следователно на подсъдимия следва да се наложи наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства,
съответно на извършеното престъпление и с оглед постигане целите на чл.
36 НК –Една година лишаване от свобода.
Предвид
изложените по-горе смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства няма никакво
основание за определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК.
Съдът
намира, че за постигане целите на наложеното наказание и преди всичко за
поправянето на осъдения същото не следва да се изтърпява ефективно, а на
основание чл. 66, ал. 1 НК да се отложи за изпитателен срок от три години.
РАЗНОСКИ И
ПРИЧИНИ
На основание
чл. 189, ал. 3 НПК направените по делото разноски в размер на 166,28 лева
следва да се заплатят на ОД на МВР Стара Загора от подс. А.,*** в размер на 60
лева.
Причини –
Стремеж за облагодетелстване по неправомерен начин и утвърдени престъпни
навици.
Водим от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ