Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Кърджали, 06.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВИКТОР АТАНАСОВ
АЙГЮЛ ШЕФКИ
при секретаря Мариана Кадиева и при участието на
прокурор Василева от ОП-Кърджали като разгледа докладваното от съдия Шефки адм.д №87 по описа на КАС за 2020 г., и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 185-196 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК). Образувано е по жалба от Фондация „Гринберг“,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, чрез пълномощник, срещу Наредба
за организацията и дейността на клуба на пенсионера и хората с увреждания в община
Ардино, приета с Решение №288/30.10.2013 г. на Общински съвет - Ардино. Жалбоподателят
твърди, че е регистриран като фондация, осъществяваща дейност като „организация
за хора с увреждания“, по смисъла на §1, т.12 от ДР на Закона за хората с увреждания,
а на последните организации, законът предоставил
възможност да защитават чужди права и интереси - в случая на хората с увреждания.
Сочи, че правният му интерес се обосновава от целите и предмета на дейност на фондацията,
съобразно приетото в ТР № 2/12.02.2010 г. по ТД №4/2009 г. на ВАС - ОСС. Счита,
че правният му интерес от оспорването е: 1. Личен - тъй като наличието на незаконосъобразен
нормативен административен акт засягал личния интерес на фондацията, да не допуска
съществуването на незаконосъобразни подзаконови нормативни актове, касаещи хората
с увреждания, и 2. Пряк – защото евентуалната отмяна на оспорения акт би довела
до удовлетворяване на законния му интерес от отстраняване на незаконосъобразния
акт, отнасящ се до хора с увреждания. В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност
на оспорената наредба, поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Иска се отмяна на оспорената
общинска наредба. Претендират се деловодни
разноски. В с.з., чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата.
Ответникът
– Общински съвет - Ардино, в писмен отговор, подписан от председателя на общинския
съвет, намира жалбата за неоснователна. Счита, че оспорената наредба е приета при
спазване на нормативната уредба, приложима към момента на приемането й. Прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура Кърджали дава становище за неоснователност на оспорването.
Счита, че жалбоподателят не е обосновал правния си интерес от оспорването, по отношение
на частта от общинската наредба, касаеща дейността на
клуба на пенсионера.
Административният съд, като взе
предвид събраните по делото доказателства,
намира за установено следното:
С писмо вх.№***/***
г., предвид приетата общинска стратегия и планове за действие, както и политика
за подкрепа на хора в пенсионна възраст, кметът на община Ардино предложил приемането
на процесната наредба. Предложението е обсъдено от ПК по „Законност, обществен ред и контрол на решенията на
общинския съвет“, която дала положително становище по проекто-наредбата, като е включено в
т. 6 от дневния ред на заседанието на ОбС - Ардино за
30.10.2013 г.
С Решение
№288/30.10.2013 г. на Общински съвет - Ардино, на основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА,
е приета процесната Наредба за организацията и дейността
на клуба на пенсионера и хората с увреждания на територията на община Ардино.
Видно от приложения
по делото протокол №19/30.10.2013 г. от проведеното заседание на ОбС - Ардино, решението е прието при наличие на необходимия
кворум и мнозинство, с 19 гласа „за“, от присъствалите при гласуването 19 общински
съветници /при общ брой на общинските съветници - 21/.
С оглед указанията, дадени с разпореждане на съда от 03.06.2020 г., по делото е приложено
и писмо от председателя на ОбС-Ардино,
в което е отразено,
че Общинска администрация - Ардино и ОбС - Ардино не разполагат с
доказателства за публикуването на проекта на наредбата,
на интернет страницата на община Ардино.
При тази фактическа
обстановка и след проверка на оспорения административен акт, съобразно чл. 168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно
чл. 187, ал.1 от АПК, оспорването на подзаконовите нормативни актове не е ограничено със срок.
По отношение
на активната легитимация на оспорващия да обжалва подзаконови
нормативни актове, свързани с хората с увреждания, е налице окончателно Определение
№6179/27.05.2020 г., постановено по адм.д. №3937/2020 г. по описа на ВАС, според което за Фондация „Гринберг“ е налице правен интерес от обжалване на процесната общинска наредба, в частта й, относима към хората с увреждания. По тези съображения съдът
намира, че жалбата е допустима, в тази й част и следва да се разгледа по същество.
По отношение
на частта от процесната наредба, касаеща
пенсионерите, жалбата е недопустима, поради липса на правен интерес. В случая, въпреки
дадените указания, жалбоподателят не твърди и не доказва засягане на личен и пряк интерес от оспорване на наредбата в частта
й извън тази, засягаща хората с увреждания.
От своя страна, отмяната на този нормативен акт в цялост би засегнало
както хората с увреждания, така и пенсионерите на територията на община Ардино,
които също са адресати на наредбата, като последните са извън кръга на субектите,
чиито права фондацията е регистрирана да защитава. В тази връзка съдът намира, че не е обоснован
конкретен, пряк и личен правен интерес от обжалване на наредбата, в частта й, касаеща пенсионерите, поради което в тази й част жалбата следва
да се остави без разглеждане.
Общинският съвет е орган на местното
самоуправление, определящ политиката за изграждане
и развитие на общината, във връзка
с осъществяването на дейностите от местно
значение, както и на други дейности,
определени със закон. В изпълнение на правомощията си по чл.
21, ал.2 от ЗМСМА, общинският съвет приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения. Съгласно чл. 8 от Закона за
нормативните актове, общинският съвет може да издава
наредби, с които да урежда съобразно
нормативните актове от по-висока степен, неуредени от тях
обществени отношения с местно значение. В тази връзка, оспорената наредба е приета
от компетентен орган, в кръга
на неговите правомощия.
Съдът констатира
обаче, че оспорената наредба в частта й, относима към
хората с увреждания, е приета при съществени нарушения на процесуалните правила.
Съгласно разпоредбата
на чл. 26, ал. 2 от ЗНА /в редакцията на текста, преди изменението с ДВ, бр.
34 от 2016 г./, преди внасянето на проект на нормативен
акт за издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта го публикува
на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада,
като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения
и становища по проекта.
В случая, въпреки
дадените указания, по делото не се представиха доказателства, предложеният проект
да е бил публикуван на интернет страницата на община Ардино, в изпълнение на задължението,
предвидено в чл.26, ал.2 ЗНА. При така установеното, съдът намира за недоказано
по делото, изискването на чл.26, ал.2 ЗНА, за предоставяне най-малко на 14-дневен
срок за предложения и становища по проекта, да е било изпълнено. Последното задължение
е императивно и има за цел да гарантира прилагането на принципите на обоснованост,
стабилност, откритост и съгласуваност, установени в чл.26, ал.1 ЗНА, а неизпълнението
му засяга правото на участие
на заинтересованите лица, в производството по изготвяне на
проектите на нормативни актове. В тази връзка, нарушенията на правилата на чл. 26, ал.
2 от ЗНА, са съществени и
опорочават
акта до степен, налагаща неговата отмяна /в какъвто смисъл е и трайната съдебна практика, по
този вид дела/.
На следващо
място, съгласно разпоредбата на чл. 8, т.4 от Закон за интеграция на хората с увреждания,
в редакцията на текста, обн. ДВ бр.24/22010 г., както
и според сега действащата разпоредба на чл.10, ал. 3, т.9 от Закона за хората с
увреждания, Агенцията за хората с увреждания осъществява изпълнението на държавната
политика за интеграция на хората с увреждания, като: участва и дава становища при
изготвянето на проекти на нормативни актове, свързани с хората с увреждания. От
съдържанието на оспорената общинска наредба е видно, че с нея се урежда организацията
и дейността на клуба на пенсионера и хората с увреждания, като форма за социална
интеграция и социални услуги, на територията на община Ардино. Според чл.9 от наредбата,
клубът организира и провежда дейности със социален, здравен и културен характер,
съдействащи за постигане и поддържане на пълноценно социално включване в общността,
на пенсионерите и хората с увреждания. Предвидено
е общинската администрация да подпомага методически и организационно клуба, а разходите
за издръжката му, да са сметка на общинския бюджет. Или, процесната
наредба регулира обществени отношения с местно значение, касаещи както пенсионерите,
така и хората с увреждания. При това положение, при изготвянето
на проекта на наредбата е следвало да бъде взето становището на Агенцията за хората
с увреждания. По делото липсват доказателства да е търсено и давано такова становище
от специализирания орган, като последния пропуск представлява съществено нарушение
на административнопроизводствените правила, тъй като нарушава
принципите, посочени в чл.26, ал.1 ЗНА /обн.ДВ, бр.
46 от 2007 г./.
По изложените
съображения настоящият съдебен състав приема, че оспорената наредба, в частта й,
касаеща хората с увреждания, е приета при съществено нарушение
на административнопроизводствените правила -основание
за отмяна по чл.146, т.3 АПК.
При този изход на делото, на
основание чл.143, ал.1 и чл.226, ал.3 от АПК, в полза
на оспорващия следва да
бъдат присъдени разноските, сторени в двете инстанции. Съдът намира
за основателно възражението на ответника за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение в размер на 600
лв., по представения договор за правна защита и съдействие №*** от *** г. В случая,
минималният размер на адвокатското възнаграждение
се определя съобразно разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/2004 г. на Висшия
адвокатски съвет, и възлиза на 500 лв. Настоящото производство не се отличава с
фактическа и правна сложност, проведено е едно о.с.з., поради което справедливо
и обосновано е адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. По горните съображения,
следва ответникът да бъде осъден да заплати на оспорващия, деловодните разноски
по настоящото производство, както и тези в производството пред ВАС, общо в размер
на 987,50 лева, от които: 160 лева - за държавни такси в производствата пред КАС
и ВАС; внесена такса за обява в ДВ, в размер
на 20 лв.; 500
лева - за адвокатско възнаграждение по настоящото
дело и 300 лв. адв. възнаграждение в производството пред
ВАС, както и 7.50 лв. – банкови такси.
Водим от горното
и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, Административен съд Кърджали
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ разпоредбите на чл.1; чл.2; чл.6,
изр. 1-во и чл.6, т.1; чл.10, ал.1; чл.11; чл.13, ал.1; чл.16, изр.1-во и
чл.16, т.4; чл.18, ал.2 и ал.3 от Наредба
за организацията и дейността на клуба на пенсионера и хората с увреждания на територията
на община Ардино, както и наименованието на оспорената наредба, в частта им
относно изразите „ … и/или хората с увреждания“.
ОТМЕНЯ разпоредбата на чл. 4 от Наредба за организацията и дейността
на клуба на пенсионера и хората с увреждания на територията на община Ардино, в
частта й относно израза „ … или с определена група инвалидност“.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата в
останалата й част и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.
ОСЪЖДА Община Ардино да заплати на Фондация „Гринберг“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
разноски по делото, в размер на 987,50 лева.
Решението,
в прекратителната му част има характер на определение
и може да се обжалва в 7-дневен срок от съобщението, а в останалата част, подлежи
на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
След влизането
му в сила, решението подлежи на обявяване по реда
на чл. 194
от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.