О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………….. 21.07., година 2020 г.
гр. Плевен
В И М Е Т О НА
НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ІІ- ри наказателен състав
през ДВЕ ХИЛЯДИ И ДВАДЕСЕТА година в
закрито заседание в следния
състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪРБИНА
МЪЛЧИНИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАН ИВАНОВ
ГЕОРГИ ГРЪНЧАРОВ
като разгледа
ВНЧД № 430 /2020 г. ,докладвано от Председателя,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е въззивно, по реда на чл. 243,ал.7 от НПК.
Образувано е на основание постъпилата частна жалба Вх. рег. № 23.06.2020г., подадена от *** гр.
Велико Търново, чрез Зам. Директора М.К., редовно упълномощен, срещу ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 89/ 10.06.2020г. на
Районния съд гр. Левски, постановено по ЧНД № 115/ 2020г.
Със съдебния акт, предмет на жалбата, първоинстанционният съд ОСТАВИЛ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от И.З.- Директор на ***-
В.Търново против Постановление от 16.04.2020г. на прокурор при Районна
прокуратура - Плевен, за прекратяване на наказателното производство по
досъдебно производство № ЗМ 181/2019г. по описа на РУ-Левски, прокурорска
преписка №522/2019г. по описа на Районна прокуратура - Плевен, като НЕДОПУСТИМА
И ПРЕКРАТИЛ производството по ЧНД №115/2020г. по описа на Районен съд -
Левски.
В частната жалба се съдържа оплакване, че
определението, предмет на жалбата е неправилно и незаконосъобразно. Посочва се в жалбата, изводите на районния
съд за недопустимост на подадената жалба са в противоречие с разпоредбата на
чл.3 ,ал.1 т.13 от ЗНАП. Излагат се доводи ,че след като законът възлага на
агенцията да продава отнетото имущество, с каквото право разполага само
собственика или изрично упълномощено от него лице, то НАП представлява ощетено
юридическо лице и процесуална
легитимация да представлява собственика – държавата по дела , като подава жалби
.
Моли окръжния съд, да отмени обжалваното определение.
С оглед, на това съдът не следва да разглежда
оплакванията по същество, а само доводите против оставяне на жалбата без
разглеждане и прекратяване на съдебното производство.
Съдът , като съобрази оплакванията в частната жалба, изложените
в нея доводи и данните по делото установи следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Безспорно е ,че вещите отнети в полза на държавата са
нейна собственост. Предоставянето от чл. 3,ал.1т.13 ЗНАП правомощия на
агенцията да се разпорежда с държавното имущество е различно на правомощието за процесуално представителство
на държавата по съдебните дела.
Процесуалното представителство на държавата е уредено
в чл.31 от ГПК. В ал.1 императивно е
посочено, че Държавата се представлява от министъра на финансите, освен , когато в закон е предвидено друго.
В ал.2 на чл.31
е изрично уредено,че по дела ,които се
отнасят до недвижими имоти- държавна собственост, държавата се представлява от
Министъра на регионалното развитие и благоустройството.
В
разпоредбата на чл.10 ,ал.1 т.15 и т.16 от са уредени изчерпателно случаите, в които законът
оправомощава Изпълнителния директор на НАП с процесуално представителство по
дело ,но само в следните случаи:
т.15.
(нова - ДВ, бр. 12 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г. - изм., бр. 32 от 2009
г.) „представлява държавата в
производството по несъстоятелност в случаите, когато държавата е кредитор с
публични или определени със закон частни държавни вземания; отправя искане до
съответния окръжен съд за откриване на производство по несъстоятелност за
вземанията по чл. 3, ал. 7“
т.16. (нова – ДВ, бр.
105 от 2016 г.)“ представлява
държавата в производството по стабилизация на търговец в случаите, когато
държавата е кредитор с публични или определени със закон частни държавни
вземания „
В Чл. 12. (1) (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2005 г., бр. 12 от 2009 г., в
сила от 1.05.2009 г.) е посочено,че“ Процесуалното
представителство пред съда по актовете и действията на агенцията и нейните
органи и служители се осъществява от изпълнителния директор или по негово
пълномощие от юрисконсулти или други служители в агенцията с юридическо
образование и придобита юридическа правоспособност“.
От горепосочените разпоредби на
Закона за НАП е видно ,че нито изпълнителният директор на НАП, нито
териториалните директори разполагат с правото да представляват държавата по
наказателни дела ,както и по граждански и административни дела , извън изрично
и ограничително посочените в горните разпоредби случаи.
Предвид горното, правилно и
законосъобразно, първоинстанционният съд е оставил без разглеждане частната
жалба, против посочения съдебен акт по чл.243 от НПК , като подадена от лице,
което не е процесуално легитимирано да представлява държавата по наказателни
дела и не е надлежно упълномощено за това от министъра на финансите, и е
прекратил съдебното производство по делото.
Мотивиран от горното ,Плевенският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 89/ 10.06.2020г. на
Районния съд гр. Левски, постановено по ЧНД № 115/ 2020 г., с което
първоинстанционният съд е ОСТАВИЛ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от И.З.-
Директор на ***- В.Търново, подадена против Постановление 16.04.2020г. на Районна прокуратура - Плевен,
за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № ЗМ
181/2019г. по описа на РУ-Левски, прокурорска преписка №522/2019г. по описа на
Районна прокуратура - Плевен, като НЕДОПУСТИМА И ПРЕКРАТИЛ производството
по ЧНД №115/2020г. по описа на Районен съд - Левски.
Определението е окончателно.
Председател: Членове: