Р Е Ш Е Н И Е №74
гр. Габрово, 28.04.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ............... колегия в открито
съдебно заседание на седми април
.............. през две хиляди двадесет и първа година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ : ГАЛИН
КОСЕВ
ЕМИЛИЯ КИРОВА-
ТОДОРОВА
при секретаря ..РАДИНА ЦЕРОВСКА.............. и в присъствието на прокурор ……..Жени
Шикова …... като разгледа докладваното от
съдия КОСЕВ КНАХД №42 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе
предвид следното :
С Решение №260043/19.11.2020г. по НАХД№262/2020г.
Севлиевски районен съд е отменил НП №Г-4-4/10.06.2020г. на Началник РДНСК
Габрово към ГД“Строителен контрол“ при ДНСК като неправилно и
незаконосъобразно.
В законния срок Решението на съда е обжалвано от Началник
РДНСК Габрово към ГД“Строителен контрол“ при ДНСК, представляван от надлежно
упълномощен по делото процесуален представител.
В жалбата се излага, че постановеното Решение на районния
съд било неправилно, незаконосъобразно, немотивирано и бланкетно. Оспореният
съдебен акт бил постановен при посочени отменителни основания, които не
кореспондирали със събраните по делото доказателства. Съдът бил посочил, че
посоченото в НП нарушене било доказано, като дори жалбоподателя не оспорвал
извършването му. Неправилен бил извода, че при постановяване на обжалваното НП
били допуснати съществени процесуални нарушения.
Според жалбоподателя неправилно била преценена от съда
посочената санкционна норма на чл. 232, ал. 1, т. 2 от ЗУТ. Не всички
процесуални нарушения били съществени и водели до отмяна на оспорените актове.
В жалбата се излагат и подробни мотиви за неприложимост на нормата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като установеното и доказано нарушение не се отличавало с нищо от
други подобни, а и в НП административния орган бил изложил мотиви защо не приема,
че в случая може да се приложи тази благоприятна за санкционирания деец норма.
Излагат се аргументи за правилност на правната квалификация на констатираното
нарушение. Установено било както извършеното нарушение, което било формално
такова, без да се изисква настъпване на противоправни последици, същото било
довършено. Установен бил субекта на нарушението, като била доказана и неговата
вина, а размера на наказанието глоба бил аргументиран като били обсъдени
подробно фактите и обстоятелствата имащи характер на смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелсттва по смисъла на НК.
Претендира се отмяна на обжалваното Решение като
неправилно и да бъде потвърдено издаденото НП като правилно и законосъобразно.
Претендират се и разноски за двете съдебни инстанции в размер общо на 320 лева-
възнаграждение за юрисконсулт.
За жалбоподателя, редовно призован се явява надлежно
упълномощен по делото процесуален представител, който взема становище по
жалбата и изложените в нея доводи, като поддържа същата и заявените с нея искания
по същество.
Представителят на ОП Габрово изразява становище за
основателност на жалбата тъй като Решението на РС Севлиево било неправилно.
Налице бил осъществен фактически състав на нарушението, като не били допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на проведеното административно
наказателно производство.
Ц.Й.В. редовно призована не се явява в проведеното
съдебно заседание и не се представлява.
Пред настоящата съдебна инстанция не са представени и
приемани по надлежния ред нови доказателства по делото.
Административният съд като извърши цялостна служебна
проверка на обжалвания съдебен акт и прецени изложените в съдебно заседание
пред касационната инстанция доводи намира жалбата за неоснователна.
Съставът на РС Севлиево
е изяснил фактическата обстановка, но неправилно и необосновано е преценил
събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и е приложил неправилно материалния закон, посочвайки нарушената
правна норма от ЗУТ.
На Ц.Й.В. е съставен АУАН и въз
основа на него постановено Наказателното постановление за нарушение на чл. 142, ал. 6,
т. 2 във вр. с чл. 145,
ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, като е посочено че е осъществен
състава на чл. 232, ал. 1, т. 2 от ЗУТ. Според наказващия орган нарушението, за което е
санкционирана Ц.В. се състои в това, че на 30.04.2020 година е одобрила инвестиционен
проект, за строеж
„Инженеринг : Проектиране и Ремонт на улици в гр. ***- Реконструкция и
рехабилитация на улици по РП на гр. *** с ЕКАТТЕ 65927- ул.“***“ с дължина
750м., ул. „***“ с дължина 550м., ул.“***“ с дължина 400м., ул. ***“ с дължина
400м., ул. „***“ с дължина 450м., ул. „***“ с дължина 400м., ул. „***“ с дължина 750м. и с обща дължина на всички
улици 3700м., местонахождение в гр. Севлиево в нарушение на ЗУТ.
В НП е посочено, че
инвестиционния проект е неразделна част от Разрешение за строеж
№40/30.04.2020г. издадено от Главен архитект на Община ***и е одобрен от Главен
архитект на Община **** в нарушение на чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ.
В
издаденото РС № 40/30.04.2020 г., строежът е класифициран като трета (III) категория,
което води до извършването на оценка за съответствие съгласно чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ, за обекти от
първа, втора и трета категория с комплексен доклад, съставен от регистрирана
фирма- консултант. В представеното в РДНСК
Габрово копие от Разрешение за строеж № 40/30.04.2020 г. никъде не е посочено,
че е представен и е наличен към преписката комплексен доклад, съставен от
регистрирана фирма- консултант. В процесното РС № 40/30.04.2020г. е
посочено само Решение по т. 5
/ Протокол № 4 / от 22.04.2020 г. на Общински експертен съвет по устройство на
територията при община ****. Извършването
на оценка за съответствие съгласно чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ, за обекти от първа, втора и
трета категория с комплексен доклад, съставен от регистрирана фирма- консултант е
задължително. В РС № 40/30.04.2020 г.
е посочено само съгласуване от сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Габрово и Агенция
„ПИ-ОПУ“ Габрово без да има вписани изходящите номера и дата на издаване от
органите, издали становищата. В
посоченото
РС
№ 40/30.04.2020 г. няма положително становище от органите за Пожарна
безопасност и защита на населението, изискващо се на осн. чл. 143, ал. 1, т. 2 от ЗУТ – за строежите
от I, II, III категория.
С писмо
от 11.05.2020 г. на Началник на РДНСК Габрово от Община *** била изискана незабавно
пълната преписка по издаденото разрешение за строеж, включително Комплексен
доклад за извършена оценка по реда на чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ и Положително становище на
органите за Пожарна безопасност и защита на населението, изискващо се на осн.
чл. 143, ал. 1, т. 2 от ЗУТ – за строежи от
I, II, III категория.
При
представената допълнително преписка е установено, че строежа е класифициран / в
разрешението за строеж / като строеж трета категория, което означава, че
оценката за съответствие на инвестиционният проект за този строеж, на осн. чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ, задължително
следва да бъде извършена от регистрирана фирма- консултант, а не с решение на ОЕСУТ, както
е процедирано в случая / в разрешението за строеж е вписано, че тази оценка е
извършена от ОЕСУТ при община ***, с протокол № 4/22.04.2020г./.
Липсва
положително становище на органите за Пожарна безопасност и защита на
населението, изискващо се на осн. чл. 143, ал. 1, т. 2 от ЗУТ – за строежи от I, II, III
категория. Становище рег. №
264000-6224 от 30.04.2020 г. на МВР ОД на МВР – сектор „Пътна полиция“, е
отрицателно – не приема представеният проект. Същият следва да бъде преработен, като
след отстраняване на нередовностите да бъде представен в сектор „Пътна полиция“
при ОД МВР Габрово за съгласуване. При проверката на преписката не е
представено последващо положително становище на МВР – сектор „Пътна полиция“.
Предвид
изложеното и на осн. чл. 156, ал. 1 от ЗУТ и във връзка с
установени нарушения на чл. 142,
ал. 6, т. 2, чл. 143, ал. 1, т. 2 и чл. 144, ал. 5 от ЗУТ инспекторите
предложили на Началника на РДНСК Габрово да отмени незаконосъобразно одобреният
на 30.04.2020 г. инвестиционен проект и издаденото Разрешение за строеж № 40/30.04.2020
г.
С
мотивирана Заповед № ДК-11-Г-1 от 11.05.2020г. Началник на РДНСК – Габрово
отменил като незаконосъобразни: одобреният на 30.04.2020г. инвестиционен
проект, фаза технически проект,
с проектни части – Пътна, Геодезия, Организация на движението, Временна
организация на движението и Пожарна безопасност и издаденото Разрешение за
строеж №40/30.04.2020г.
На 12.05.2020г. Ц.Й.В. издала Заповед №2, с
която на осн. чл. 6 и чл. 91, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 148, ал. 1 от ЗУТ оттеглила издаденото
Разрешение
за строеж №40/30.04.2020г., ведно с одобрените по всички проектни части на
30.04.2020 г. инвестиционни проекти, като разпоредила препис от заповедта да се
изпрати на РДНСК Габрово, което било извършено с писмо изх. № ДД-4-А-21.43 - /
4 / от 12.05.2020г.
При така установена
фактическа обстановка правилно РС Севлиево е приел, че е постановявайки
обжалваното НП, е налице неправилно приложение на материалния закон, тъй като
посочвайки извършеното нарушение административнонаказващия орган не е посочил
относимата за случая правна норма, нарушена от санкционираната Ц.В..
Одобрявайки посочения по- горе инвестиционния проект, неразделна част от
Разрешение за строеж №40/30.04.2020г. издадено от Главен архитект на Община ***
жалбоподателката Ц.В. е извършила нарушение по чл. 144, ал. 1, т. 5 от ЗУТ
/ред. към момента на нарушението/ съгласно който текст Инвестиционните проекти се
съгласуват и одобряват след писмено заявление на възложителя и след представяне
на оценка на съответствието на
проектната документация с основните изисквания към строежа, когато е изготвена
от консултант по чл. 142, ал. 6, т. 2. При условие,
че не е налице представена оценка на съотвествието на проектната документация с
основните изисквания към строежа, съгласно цитираната разпоредба, то не е
следвало да бъде одобряван предложения инвестиционен проект. Именно по тази
разпоредба следва да се подведе констатираното нарушение, тъй като тя създава
правила въз основа на които при наличие на необходимине предпоставки и
изисквания следва да се одобри инвестиционния проект, в който смисъл е и
изложеното по- горе становище на касационната съдебна инстанция, съответно на
становището на районния съд.
Неправилно административния орган е посочил като нарушени
разпоредбите на чл. 142, ал. 6, т. 2 и чл. 145, ал. 1 от ЗУТ. В първата
законова разпоредба се определя начина за извършване на оценката за
съответствие в зависимост от категорията на строежа, но същата не съдържа
императивно задължение, адресирано към конкретен правен субект. Втората
разпоредба в НП чл. 145, ал. 1 от ЗУТ регламентира кръга от длъжностни лица,
оправомощени да съгласуват и одобряват техническите или работните инвестиционни
проекти съобразно вида на строителния обект.
Правилно
първоинстанционния съд е посочил, че правната квалификация на нарушението
следва да бъде установена и посочена точно, а не да се тълкува или предполага.
Посоченото нарушение представлява неправилно приложение на материалния закон,
тъй като неправилната квалификация на констатираното противоправно деяние
създава у санкционирания неяснота досежно вмененото му във вина административно
нарушение и е пречка същия да организира адекватно защитата си, предвид правото
му на защита.
Не се споделят доводите на
РС Севлиево за наличие на предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН в
настоящия случай, тъй като установеното нарушение не се различава по никакъв
начин от други подобни осъществени административнонаказателни състави. В случая
не е необходимо наличието на противоправни последици, като ирелевантен е и
факта, че е налице постановено оттегляне на одобрения инвестиционен проект от
Главния архитект на Обищна ***.
Настоящият състав на административния съд счита, че въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства първоинстанционния
съд е изяснил фактическата обстановка по делото и въз основа на нея е направил
правилни и обосновани изводи от правна страна, като е приел, че в случая е
налице неправилно приложение на материалния закон, като неправилно е посочена
нарушената правна норма от административнонаказващия орган.
Предвид изложеното по- горе, при преценка на събраните
по делото писмени и гласни доказателства, настоящият съдебен състав счита, че
Решението на СРС е правилно и законосъобразно. Доводите на процесуалния
представител на РДНСК Габрово са неоснователни.
По изложените по- горе съображения Решение
№260043/19.11.2020г. по НАХД№262/2020г. на СРС като правилно и законосъобразно
следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода
на делото, а именно потвърждаване на първоинстанционното съдебно решение
разноски не следва да бъдат присъждани тъй като няма заявено искане в тази
насока от санкционирания Ц.Й.В..
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260043/19.11.2020г. по АНД№262/2020г. по
описа на Севлиевски районен съд, като правилно и законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО е ОКОНЧАТЕЛНО и НЕ
ПОДЛЕЖИ на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: