Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.Б.,18.11.2022 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно
заседание на втори ноември през две
хиляди и двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря:
МАЯ ЕНЕВА
и в присъствието
на прокурора:.БЕЗ
като разгледа
докладваното от Председателя Гражданско дело №340 по описа за 2020 год.на БРС, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по предявен осъдеителен иск с правно основание в разпоредбата на чл.432
ал.1във вр.чл.409 от Кодекса за застраховането във вр.чл.86 от ЗЗД,предявен от К.М.- *****, родена на***г.********,чрез
адвокат Т.В.Г. ***, тел: ***** срещу Застрахователно дружество „Б.И."
АД, ЕИК ****, ****.
Цената
на иска е 2907,78лв.Претендират се законна лихва върху сумата ,дължима от деня
на настъпването на твърдяната щета.Претендират се и направените деловодни
разноски.
Ищецът
твърди,че на 09.08.2019г., около 08:00 часа в ****, настъпва ПТП
между лек автомобил с рег. № ВТ****ВА марка „Ф.", модел „Г.",
управляван от правоспособния водач М.Т.М., ЕГН **********, и велосипед марка „R.", модел „S. B."
управляван от К.М. .
В пряка причинно-следствена
връзка с гореописаното ПТП ,ищцата, водач на велосипед, претърпява имуществени
вреди, изразяващи се в тотална щета на собствения й велосипед, а именно марка „R. ", модел „S. B.", тъй като
възстановяването му с цел отстраняване на повредите, които са му нанесени при
ПТП-то и бъдещата му експлоатация по предназначение са невъзможни.
Ищецът твърди,че видно от официалните свидетелстващи
документи, с които е констатирано настъпването на процесното
ПТП, отговорността за последното е на водача на лекия автомобил с рег. № ВТ****ВА
марка „Ф.", модел „Г.", управляван от правоспособния водач М.Т.М.. Ищцовата страна твърди,че с безспорното си непредпазливо и
неправомерно поведение посоченият водач виновно допуска настъпването на процесното ПТП, в пряка причинно-следствена връзка с което
са и последвалите увреждания на г-жа М.. Според ищеца, съгласно приложените
документи, а именно: протокол за ПТП и констативен протокол за ПТП се
установява,че г-н М.М. е предприел маневра за
изпреварване на велосипеда, управляван от г-жа М., но не се е съобразил и не е
оставил достатъчно странично разстояние в следствие на което я удря с дясното
огледало за задно виждане. В резултат на гореописаното, К.М. пада със своя
велосипед
Видно от данните на нормативно
уредения Информационен център към Гаранционен фонд, публично оповестени на
интернет страница на фонда които данни на основание чл. 295, ал. 7 от Кодекса
за застраховането /отм./, удостоверяват - застрахователя, номера на договора за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите",
началната и крайната дата на покритието, регистрационния номер на МПС и номер
на рама, а също така и че към датата на събитието е било налице валидно
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите", учредено с полица № ***, с начална дата на
покритие 07.07.2019г. и крайна дата на покритие 06.07.2020г.
и също така предоставящо покритието по чл. 267 от КЗ /отм./ във връзка с § 22
от Кодекса за застраховането /в сила от 01.01.2016г./
.
С оглед изложеното,ищцовата страна твърди,че настъпилото събитие, неговата противоправност и виновността на дееца за безспорно
доказани, а оттук и за доказано наличието на гражданска отговорност, попадаща в
покритието на чл. 267, ал. 1 от КЗ /отм./, във връзка с чл. 257, ал. 1 от КЗ
/отм./ във връзка с § 22 от Кодекса за застраховането /в сила от 01.01.2016г/.
Пострадалата, в качеството си
на пострадало лице по смисъла КЗ, има право да претендира пряко от ответника, в
качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите" на виновния водач, изплащане на
обезщетение за всички претърпени имуществени вреди, които са в пряка причинно-
следствена връзка с процесното ПТП.
Според ищцата,в резултат на настъпило произшествие,
същото е довело до тежки повреди по велосипеда и възстановяването му с цел
отстраняване на повредите е невъзможно, имайки предвид естеството на самия велоспиед, а именно рама, която е изработена от въглеродни
влакна (карбон).
Ищцата приема,че щетите по велосипеда са в размер на 2907,78лв.
Ищцата с оглед изложеното,завела извънсъдебна
претенция пред ответника - щета №*** на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ. Във
връзка с нея получила съобщение- отговор с изх. № ОК- ***г. С въпросното
съобщение ответника изисквал от нея да представи редица документи сред които и
такива относно предполагаемата цена за ремонта на велосипеда. Ищцата
преценила,че по отношение на искането на ответника,няма как да представи
каквито и да е документи, тъй като, както е описано по-горе последния не
подлежи на ремонта поради естеството на композитните
материали от които е конструиран, а именно - карбон. Във връзка с това К. М.
приела гореописаното съобщение- отговор за отказ за изплащане на
застрахователно обезщетение.
С оглед изложеното,ищцовата страна моли съда да постанови решение с което да
осъди Застрахователно дружество „Б.И." АД, ЕИК **** да заплати:
-Сумата от 2907,78 /две хиляди
деветстотин и седем лева и 78 стотинки/ представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди, изразяващи се в тотална щета на велосипед марка „R. ", модел „S. B.".
-Законна лихва върху посочената
по-горе сума, считано от датата на събитието.
-Моли съда да бъдат присъдени и
съдебно- деловодните разноски, сторени от ищцовата
страна за образуване и водене на настоящото производство, ведно с адвокатско
възнаграждение.
Препис от исковата молба ,ведно със приложенията,на
основание чл.131 от ГПК е изпратен на ответната страна.В законоустановения
едномесечен срок от
уведомяването,ответната страна е подготвила и изпратила писмен отговорна
исковата молба.
В писмения си отговор,ответната страна,оспорва иска както
по основание,така и по размер.
Ответникът,не
оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност" по отношение на МПС марка „Ф. Г." с рег. № ВТ****ВА.
Оспорва истинността на
механизма на описаното ПТП, вината и противоправното
деяние на М.Т.М., описани в представения Протокол за ПТП № ***.
Оспорва причинно-следствената
връзка между щетите, получени върху процесното МПС и
деянието извършено от М.Т.М..
Ответната страна,счита, че
ищцата е управлявала своя велосипед в нарушение на императивните изисквания на
ЗДвП, като същата е нарушила чл. 80, т.2 от ЗДвП - „ да се движи възможно най-близо до дясната граница на платното за
движение", като по този начин е създала предпоставка за реализиране
на ПТП и последващи материални щети.
Оспорва иска по размер. Претендираната сума не отговаря на действителната стойност
на причинените щети.
На основание гореизложеното ответната
страна моли съда да постанови решение, с което да отхвърли исковите претенции
на К.М., като изцяло неоснователни и недоказани.
Евентуално Ви моля да намали размера на претендираното обезщетение с оглед възраженията.
Моли съда да присъди в полза на ответника направените в
производството разноски.
Редовно
призована ищцата се представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален
представител-адвокат Т.Г. ***.От името на своята подзащитна,адвокат
Г.,заявява,че поддържа изцяло иска.Прави доказателствени
искания.Сочи и представя доказателства.Пледира да се уважи изцяло иска,като се
осъди ответната страна да заплати търсеното обезщетение за причинени
имуществени вреди,ведно със законната лихва.Претендират се и направените
деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.
Редовно
призована,ответната страна се представлява от процесуален представител,а именно
адвокат М. Г. ***.Процесуалният представител не се явява в съдебно заседание.Представя
редица писмени становища,в които завява ,че поддържа писмения отговор по
исковата молба.Прави доказателствени искания.Моли
съда да отхвърли иска,като неоснователен и недоказан.Евентуално оспорва иска по
размер,като счита,че претендирания размер е твърде
висок и моли да се присъди обезщетение в по-нисък размер.Претендира направени
деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.
По
делото са събрани гласни доказателства-разпита,като свидетел е М.Т.М..
Събрани
и приети са писмени доказателства.
Допуснати
и приети са заключенията на две съдебно-автотехнически
експертизи.
Съдът,след
преценка на събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прие за
установена следната фактическа обстановка:
Ищцата К. М., притежавала недвижим имот в гр.Б.
от около 12 години, като в града пребивавала всяка година в периода от април до
месец декември.
На
09.08.2019 год. около 06.30 часа излязла от вилата си с лекия си автомобил,
като взела и велосипеда си. С автомобила слязла до вилна зона „М.“ до пътя за
гр.Б., след което взела велосипеда си и с него тръгнала в посока гр.Б.. Около
07.30 часа минала покрай болницата, разположена в началото на града, която й
останала от лявата страна по посоката й на движение. Движела се нагоре по баира
след болницата, който извеждал до горната част на града. Била стигнала почти до
средата на баира, когато чула, че зад нея се приближава автомобил, който
ускорил скоростта си.
Преценката й била, че е карала велосипеда си с
около 9 мили в час, като била изправена на него, защото й било трудно да кара
нагоре по баира. Тогава усетила удар в лявата част на тялото си и паднала на
тротоара. Колата, която я ударила я подминала и спряла. Докато лежала на
тротоара към нея се приближили момче и момиче, които я уверили, че при
необходимост ще свидетелстват за това, което са видели. В следващия момент на
място пристигнали линейка и полиция, като линейката първоначално я отвела в
болницата в гр.Б., а след това във Военна болница в гр.В.. В болницата в гр.В.
лекарите й казали, че има счупени две ребра в дясно, охлузвания и разтегнати
мускули. Относно велосипеда си М. е посочила, че същият е спортен модел и е
поръчан от нея от Англия за сумата от 1000 паунда,
тъй като тя спортувала активно с него. След удара с автомобила се изкривила
задната му капла и се скъсала задната гума. М. е
изложила още, че след като се консултира с майстор относно стойността на
нанесената повреда ще помисли дали желае наказателното производството да бъде
продължено, като в протокол за разпит на свидетеля няколко дни по късно
пострадалата е направила изявление, че е запозната с разпоредбата на чл.343,
ал.2, т.2 от НК и в този смисъл е заявила, че желае по случая да бъде водено
наказателно производство.
Досъдебното
производство е било образувано след получен сигнал чрез тел. 112 от З.К.П. от
гр.Б. за настъпило ПТП по ****** до МБАЛ- Б. между лек автомобил марка „Ф. Г.“
с рег.№ ВТ **** ВА и велосипедист. На място е бил изпратен автопатрул
на РУ Б., който установил водача на автомобила лицето М.Т.М. *** и
велосипедиста К. М. - ***** с адрес в гр.Б.. Пристигналият на място екип на
ФЦСМП отвел пострадалата К. М. до Военно морска болница в гр.В., където
последната е била настанена за наблюдение в отделение по хирургия с получени
наранявания - две счупени ребра.
Било
образувано досъдебното производство на основание чл.212, ал.2 от НПК за
извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, вр.чл.342,
ал.1 от НК.
От разпита на свидетеля М. Т.М. се
установява,следните обстоятелства: На 09.08.2019 г. около 07.00 часа заедно с
дъщеря си тръгнали, за да закупят закуски за семейството, което било на почивка
в гр.Б.. Пътували от ДКИ КЦ Д. към горната част на гр.Б. с управлявания от него
лек му автомобил марка „Ф. Г.“ с рег.№ ВТ **** ВА, собственост на фирма „А. П.“
ЕООД. Движили се покрай болницата в гр.Б. по баира водещ на горе в горната част
на града. По това време вече слънцето греело силно от изток, което го заслепило
и поради тази причина намалил скоростта си на движение. В последния момент
видял в дясно по посоката си на движение до тротоара да се движи велосипедист,
който се движел също в посока на горе. Велосипедиста бил попаднал в сянката на
дърветата и това му попречило да го забележи по рано. В момента, в който го
възприел веднага се опитал да завие рязко вляво, за да избегне удара, но
отсреща в насрещното платно за движение към него се приближавал друг автомобил,
с който щели сблъскат челно в случай на продължаване от негова страна на тази
маневра. Затова завил леко в дясно и се опитал да мине между велосипеда и
насрещно движещият се автомобил, но с дясното си странично огледало закачил
велосипедиста и той паднал на тротоара. Велосипедиста се ударил в ръба на
тротоара и задната джанта на колелото му се огънала. М. незабавно спрял
автомобила си, слязъл и отишъл да помогне. Видял, че е жена, която лежала по
гръб и говорела на английски език. В този момент към тях се приближили и момче
и момиче, които пътували в насрещно движещия се автомобил и които провели
разговор с жената. Те му превели, че тя се е притеснила повече за велосипеда
си, тъй като същият бил скъп, специално за състезания. Момичето позвънило на
тел.112 и почти веднага на място се отзовал екип на ФЦСМП, както и на
полицията. М. е посочил, че след удара е направил всичко възможно, за да
помогне на пострадалата жена, но тя го помолила да не предприема нищо докато
пристигне линейката.
Образуваното
досъдебно производство№139/2019 по описа на РУ на МВР-Б. е прекратено на
основание чл.199, чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1,
т.1 от НПК,с постановление на прокурор Цветелина Куманова от 30.01.2020год.
Прекратеното
досъдебно производство не изключва наличието на деликтна
отговорност за причинени вреди.
Съдът
кредитира заключението по втората автотехническа
експертиза с вещо лице инж.Е.Ж.,а не това по назначената първа автотехническа експертиза.Според съда,първото заключение по
първата автотехническа експертиза с вещо лице инж.М.К.
е непълно и не дава категоричен отговор на поставените задачи.
От
събраните доказателства и най-вече от заключението на вещото лице инж.Е.Ж., се
установяват причините и механизма на настъпване на пътно-транспортното
произшествие,размерът на причинените щети на велосипеда на ищцата.
Основната
причина за настъпването на удара между товарният автомобил „V. G.**” с рег.
№ ВТ **** ВА и движещият се пред него съпосочно
велосипед “R. S. B.” с № RВ **** е
предприетата маневра изпреварвана от страна на водача на автомобила спрямо
велосипеда на място където широчината на лентата им за движение не е
позволявала безопасното извършване на тази маневра с оглед на габаритнити размери на двете превозни средства и техните
скорости на движение.
Причина
за настъпването на удара между товарният автомобил „V. G.**” с рег.
№ ВТ **** ВА и движещият се пред него съпосочно
велосипед “R. S. B.” С № RВ **** и съответно настъпването на произшествието
е факта,че водача на товарният автомобил не е реагирал своевременно и не е
предприел спиране на автомобила си в момента в който е настъпила ограничена
видимост пред него /бил е заслепен от слънцето/ или в момента в който е
възприел велосипеда пред себе си, а е продължил движението си като е предприел
маневра изпреварване на велосипеда.
Според
вещото лице инж.Е.Ж.,при пътно транспортното произшествие станало на 09.08.2019
г., в гр. Б., по ****, вследствие на удара с товарният автомобил „V. G.**”с рег.
№ ВТ **** ВА и десният бордюр, на велосипеда “R. S. B.” с № RВ **** са нанесени следните повреди:
1./Деформиран
задна капла.
2./Повредена
задна гума.
3./Повредено
задвижване на задното колело.
Според
вещото лице инж.Ж.,пазарната стойност на велосипеда “R. S. B.”С № RВ **** към датата на пътно транспортното произшествие станало на 09.08.2019
г. в гр. Б.. прели неговото настъпване е била 1 552 лв. /хиляда петстотин
петдесет и два лева/.
Според
експертното заключение възстановяването на велосипеди оборудвани с рама
изработена от поликарбонови влакна. каквато е рамата
на велосипеда “R. S. B.” с № RВ **** е технически невъзможно.
С оглед
изложеното,съдът достига до следните правни изводи:
Налице е деликтна
отговорност на причинилия имуществената вреда Марин Т.М..
В този
смисъл увреденото лице,каквото е ищцата, спрямо което застрахованият е
отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по
застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл.380
от КЗ.
В
изпълнение на своето задължение по чл.380 от КЗ,ищцата писмено е отправила
своята застрахователна претенция към застрахователното дружество-ответник,но не
е получила заплащане т.е. е налице отказ от страна на застрахователното
дружество.
Видно
от данните на нормативно уредения Информационен център към Гаранционен фонд,
публично оповестени на интернет страница на фонда които данни на основание чл.
295, ал. 7 от Кодекса за застраховането /отм./, удостоверяват - застрахователя,
номера на договора за задължителна застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите", началната и крайната дата на покритието, регистрационния
номер на МПС и номер на рама, а също така и че към датата на събитието е било
налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите", учредено с полица № ***, с
начална дата на покритие 07.07.2019г. и крайна дата
на покритие 06.07.2020г. и също така предоставящо покритието по чл. 267 от КЗ
/отм./ във връзка с § 22 от Кодекса за застраховането /в сила от 01.01.2016г./ .
С оглед
изложеното,ищцовата страна твърди,че настъпилото
събитие, неговата противоправност и виновността на
дееца за безспорно доказани, а оттук и за доказано наличието на гражданска
отговорност, попадаща в покритието на чл. 267, ал. 1 от КЗ /отм./, във връзка с
чл. 257, ал. 1 от КЗ /отм./ във връзка с § 22 от Кодекса за застраховането /в
сила от 01.01.2016г/.
Пострадалата,
в качеството си на пострадало лице по смисъла КЗ, има право да претендира пряко
от ответника, в качеството му на застраховател по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите" на виновния водач, изплащане
на обезщетение за всички претърпени имуществени вреди, които са в пряка
причинно- следствена връзка с процесното ПТП.
По
делото се доказва,че причинената щета на ищцата е в размер на 1552лв.(хиляда петстотин петдесет и два лева).
С оглед
изложеното,съдът счита,че следва да се присъди в полза на ищцата обезщетение за
причинените имуществени вреди в размер на 1552лв.,който
ответната страна следва да заплати в полза на ищцата,ведно със законната
лихва,считано от датата на причиняване на щетата,а именно 09.08.2019го,до
окончателното изплащане на сумата.
Искът в
останалата му част по размер от 1552лв.до претендирания
размер от 2907,78 лв.следва да бъде отхвърлен,като недоказан.
По
отношение на разноските:
Претендирания размер на иска е 2907,78лв.,а
уважения от съда е в размер на 1552лв.
Направените
от ищеца деловодни разноски в производството са 1617лв.
В
предвид изхода на делото,съдът счита,че ответникът следва да заплати
направените деловодни разноски в полза на ищеца съобразно уважената част на
иска,а именно 863,06лв.
Направените
по делото разноски от ответника са в размер на 700 лева.
Ищецът
следва да заплати в полза на ответника направените деловодни разноски,съобразно
отхвърлителната част по размер на иска,а именно 326,38лева.
Водим
от гореизложеното,съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „Б.И."
АД, ЕИК ****,със седалище и адрес на управление в *****,представлявано от
изпълнителните си директори С. С. П. и К. Д. К. да заплати в полза на К.М.- *****,
родена на ***г.********,обезщетение за
причинени имуществени щети,на основание чл.432 ал.1във вр.чл.409
от Кодекса за застраховането,във вр.чл.86 от Закона
за задълженията и договорите,представляващи тотална щета на велосипед марка „R. ", модел „S. B.",в размер на 1552лв.(хиляда петстотин петдесет и два лева),ведно със законната лихва считано от
09.08.2019год.до окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за размера от 1552лв.(хиляда петстотин петдесет и два лева) до претендирания размер
от 2907,78лв.(две хиляди деветстотин и седем лева 78 стотинки),като недоказан.
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „Б.И."
АД, ЕИК ****,със седалище и адрес на управление в *****,представлявано от
изпълнителните си директори С. С. П. и К. Д. К. да заплати в полза на К.М.- ******,
родена на ***г.********,направените деловодни разноски съобразно уважената част
на иска,,а именно в размер на 863,06лв.(осемстотин шестдесет и три лева и шест стотинки).
ОСЪЖДА К.М.- *****, родена на ***г.********
да заплати в полза на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „Б.И." АД, ЕИК ****,със
седалище и адрес на управление в ****,представлявано от изпълнителните си
директори С. С. П. и К. Д. К.,направените деловодни разноски,съобразно
отхвърлената част от иска,а именно 326,38лв.(триста двадесет и шест лева и тридесет и осем
стотинки)
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Добрич в
двуседмичен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :